УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Потешкина Ю.А.
|
Дело №22-1554/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 августа
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Степченко
А.В.,
при секретаре
Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Галицковой Я.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2022 года, которым
СМОЛОВ Антон
Андреевич,
***, ранее не
судимый,
осужден по части 1
статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов.
Постановлено
меру процессуального принуждения Смолову А.А. в виде обязательства о явке до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смолов А.А. признан виновным в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление им совершено
16 апреля 2022 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – Галицкова Я.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены
существенные нарушения закона, влекущие его отмену.
Не оспаривая,
фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции,
полагает, что приговор в отношении Смолова A.A. подлежит отмене как
несправедливый.
Обращает внимание на
необоснованную ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в
порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а наказание назначено в виде
обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания,
согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор в
отношении Смолова А.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, ссылаясь на
необоснованность ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимость исключения из
описательно-мотивировочной части указание суда относительно возложения на
Смолова А.А. обязанности пройти лечение
от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с
отсутствием данной обязанности в резолютивной части приговора;
- адвокат Степченко
А.В., поддержав мнение прокурора относительно необходимости исключения ссылки
суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ и указания о прохождении подзащитным лечения, считал
назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ,
основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением,
отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым
характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление
после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ
постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет
к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с
требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о
возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил
из наличия ходатайства осужденного Смолова А.А. о рассмотрении дела в особом
порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также
отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в
особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Смолов
А.А. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и
предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему
обвинением.
Смолову А.А. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает
последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства
в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым
согласился Смолов А.А., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого,
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для
прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем
порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Смолова
А.А., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в
суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре
описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Смолов А.А.
признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
При назначении Смолову А.А. наказания в
виде обязательных работ, учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Выводы суда относительно назначенного
наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной
оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
доводам представления относительно необоснованной ссылки в
описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на ч. 1 ст.
62 УК РФ, которая подлежит исключению, поскольку Смолову А.А. судом не назначен
наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК
РФ.
При этом вносимые
изменения не влекут смягчения наказания, которое является справедливым.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора полагал
необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Смолова А.А. обязанность пройти лечение от наркомании и
медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Однако, о необходимости пройти
лечение суд не указал в резолютивной части приговора, на основании чего
приговор и подлежит исполнению.
В связи с допущенным
противоречием и не указанием применения
ст. 72.1 УК РФ в резолютивной части приговора, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым исключить вышеизложенное указание суда и из
описательно-мотивировочной части приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2022 года в отношении Смолова Антона
Андреевича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении Смолову
А.А. наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ;
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости в
соответствии со ст. 72.1 УК РФ
возложения на Смолова А.А. обязанности
пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий