У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33-***-2008                                                                       Судья   Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 марта  2008 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Ж*** - Л*** на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года,  которым суд определил:

 

В удовлетворении заявления Ж*** о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2006 года частично удовлетворен иск  П***. к ООО «***»  о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. За ней признано право собственности  на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на 4 этаже строящегося 10-этажного жилого дома по ул. ***, 1-й микрорайон, г. Ульяновска.

 

18 августа 2006 года решение суда вступило в законную силу.

 

22 января 2008 года Ж***. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы. В заявлении указал на то, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ  его к участию в деле не привлекли. О состоявшемся решении он узнал в декабре 2007 года от своего представителя после обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и ознакомления с приобщенным к иску решением суда от 31.07.2006 года.

 

Судом было вынесено приведенное выше определение.

 

В частной жалобе представитель Ж***. – Л***. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что Ж***. не обладал информацией о продаже квартиры П***. О состоявшемся судебном решении его в известность не ставили, в следственных органах, куда он обращался с заявлением и передавал договор для экспертизы, о наличии судебной тяжбы по квартире не сообщили. Ввиду того, что он не участвовал при рассмотрении иска П***., ничего  не знал о состоявшемся решении до декабря 2007 года и о факте продажи квартиры Петровой Л.Ф., срок для подачи надзорной жалобы ему должен быть восстановлен. Не согласен с доводами суда о том, что он должен был знать о ситуации, созданной ООО «***» со своими дольщиками.

.

В судебную коллегию от Ж***. поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с нахождением в командировке.

 

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство Ж***., выслушав представителя Ж***. - Л***., П***., ее представителя П*** Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ж***.

 

Как следует из дела, Ж***. о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом.

 

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

 

Учитывая приведенную выше норму закона и то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции участвует представитель Ж***. на основании надлежаще оформленной доверенности, имеющий все предусмотренные процессуальным законодательством полномочия, суд не имеет оснований для отложения разбирательства дела.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Закона от 02.10.2007) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

 

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

 

Из материалов дела следует, что решение Засвияжского районного суда от 31 июля 2006 года, которое Ж***. намерен обжаловать в порядке надзора, вступило в законную силу 18 августа 2006 года.

 

Срок для подачи надзорной жалобы истек 18 августа 2007 года.

 

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы Жданов С.Б. обратился 22 января 2008 года.

 

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что Ж*** не был привлечен к участию в деле по иску П*** Л.Ф. к ООО «***», не знал и не мог знать о состоявшемся решении.

 

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному с ООО «***» 05 марта 2003 года, сроком сдачи дома указан второй квартал 2004 года. После истечения этого срока и до декабря 2007 года Ж***. никаких действий по получению указанной квартиры в собственность не предпринимал, т.е. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах.

 

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что информация о ситуации с ООО «***», неоднократной продаже одних и тех же квартир нескольким гражданам, обманутых дольщиках и аресте директора ООО «***» с мая 2006 года широко освещалась  в средствах массовой информации (газетах, радио на телевидении).

 

Вместе с тем  судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ж*** проживает по ул. ***, т.е. на той же улице, где строится дом. Около недостроенного дома регулярно устраивались пикеты, проводились собрания дольщиков и массовые выступления. Проживающий на этой же улице Ж*** не мог не знать о ситуации, сложившейся с ООО «***».

 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении иска П*** Л.Ф. Ж*** не был привлечен к участию в деле, также не может быть принят во внимание, т.к. на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока этот довод не влияет. При рассмотрении  дела по иску П*** Л.Ф. у суда отсутствовали сведения о наличии договора между ООО «***» и Ж***.

 

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

 

При рассмотрении заявления Ж***. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

 

При таких обстоятельствах  определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж*** – Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                           

 

Судьи: