УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2022-000222-05
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-2749/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»,
администрации муниципального образования «Барышский район», Попова Никиты
Аркадьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31
марта 2022 года по делу № 2-222/2022, которым постановлено:
иск прокурора Барышского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать недействительным договор
безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по ***
в г. Барыше Ульяновской области, № 9 от 18 июня 2021 года, заключенный между
Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Поповым
Никитой Аркадьевичем.
Применить последствия недействительности
сделки, возложив на Попова Никиту Аркадьевича вернуть, а на Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район» принять по акту приема-передачи земельный участок
с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***, площадью 1295 кв.м.
Взыскать с Попова Никиты Аркадьевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя КУМИЗО МО «Барышский район» Чумбуридзе И.Г.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Барышского
района Ульяновской области в интересах муниципального образования (МО)
«Барышский район», в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район» (далее - КУМИЗО МО «Барышский район»), Попову
Н.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным
участком, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного
предоставления КУМИЗО МО «Барышский район» земельного участка, находящегося в
муниципальной собственности. 18 июня 2021 года между КУМИЗО МО «Барышский
район» и Поповым Н.А. был заключен договор безвозмездного пользования земельным
участком площадью 1295 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенным по *** применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельные требования
привлечена администрация МО «Барышский район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах КУМИЗО МО «Барышский район» и администрация МО «Барышский район» просят решение
суда отменить.
Отмечают, что в
соответствии с ЗК РФ проведение аукционов предусмотрено только при продаже или
аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Проведение
торгов на право заключения договора безвозмездного пользования земельным
участком ЗК РФ не предусмотрено. Таким образом, ссылка прокурора на ст. 38.19
ЗК РФ является необоснованной, поскольку она не связана с правоотношениями по оспариваемой
сделке - предоставление земельного
участка, находящегося в муниципальной собственности, на праве
безвозмездного пользования без проведения торгов. Приведенное прокурором
толкование норм ЗК РФ предполагает безусловную обязанность уполномоченного
органа при подаче гражданином заявления о предоставлении земельного участка в
безвозмездное пользование без проведения торгов опубликовать извещение о возможности подачи гражданами заявлений о
намерении участвовать в аукционе по
продаже такого земельного участка или в аукционе на право заключения договора
аренды такого земельного участка, что противоречит существу правого
института предоставления земельных
участков в безвозмездное пользование без проведения торгов. Ссылаются на
разъяснения Минэкономразвития РФ по данному вопросу.
Полагают, ст. 38.19
ЗК РФ не подлежит применению также потому, что оспариваемая сделка подпадает
под действие Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 108-ЗО,
предусматривающего предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование
для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного
хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его
деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области без проведения
торгов.
Также указывают, что
административным регламентом предоставления муниципальной услуги
«Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности
или государственная собственность на который не разграничена, в безвозмездное
пользование», утвержденным постановлением администрации МО «Барышский район» от
27 декабря 2018 года № 714-А, проведение торгов не предусмотрено. Таким
образом, нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемой
сделки не имелось.
Кроме того,
администрация МО «Барышский район» в апелляционной жалобе отмечает, что
фактически иск подан прокурором в интересах одного гражданина – Алексеевой
Г.И., которая имела возможность самостоятельно защитить свои права. Доводы
прокурора о нарушении публичных интересов, а также прав неопределенного круга
лиц основаны на предположениях. Администрация МО «Барышский район»,
представляющая по делу интересы муниципального образования, отказалась в суде
от исковых требований прокурора, однако данное заявление не было рассмотрено
судом.
В апелляционной
жалобе Попов Н.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что
оспариваемый договор безвозмездного пользования был оформлен им для целей
строительства индивидуального жилого дома и последующего проживания в нем со
своей семьей. В настоящее время он понес существенные расходы, связанные с
разработкой проекта индивидуального жилого дома, а также закупкой строительных
материалов, уборкой мусора на участке, очисткой территории предполагаемого
строительства.
Отмечает, что
положения подп. 6 и 7 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ направлены на развитие сельских
территорий и предусматривают облегченный порядок предоставления земельных
участков для целей и индивидуального жилищного строительства. Ссылается на
разъяснения Минэкономразвития РФ о
применении положений ст. 39.10 ЗК РФ.
Полагает, что
отсутствовали правовые основания для отказа муниципального органа в
предоставлении ему земельного участка в безвозмездное пользование в связи с неопубликованием
информации. В случае публикации соответствующего объявления вид
предоставляемого права подлежал замене на аренду или выкуп. При этом выбор
права лежит на заявителе.
Указывает, что суд
необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 39.14 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков в безвозмездное пользование
регулируется ст. 39.10 ЗК РФ и не требует применения каких-либо отсылочных
норм. Кроме того согласно п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с
федеральным законом или законом субъекта прямо предусмотрено право на
приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в
первоочередном или внеочередном порядке, положения ст. 39.18 ЗК РФ не
применяются. Доводы прокурора нарушают сложившуюся правоприменительную
практику.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г.
Барыш, *** ранее
занимаемый Территориальным органом Роспотребнадзора по Ульяновской области, в
2020 году был передан в МО «Барышский район».
КУМИЗО МО «Барышский
район» был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с образованием
шести земельных участков с кадастровыми
номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, поставленных на государственный
кадастровый учет.
2 июня 2021 года
Попов Н.А. обратился в КУМИЗО МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении земельного
участка в безвозмездное пользование. Просил предоставить ему на праве
безвозмездного пользования на срок 6 лет земельный участок с кадастровым
номером *** для индивидуального жилищного строительства.
18 июня 2021 года
между КУМИЗО МО «Барышский район» и Поповым Н.А. был заключен договор
безвозмездного пользования земельным участком № 9, на основании которого Попов
Н.А. принял в безвозмездное пользование земельный участок, из категории земель:
земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального
жилищного строительства, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г***, сроком на 6 лет.
Прокурор Барышского
района Ульяновской области в интересах МО «Барышский район», в защиту прав
неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на
нарушение порядка предоставления земельного участка на праве безвозмездного
пользования ввиду необупликования извещения
о предоставлении земельного участка и неразмещения в СМИ и в сети
«Интернет» информации о возможности получения муниципального земельного участка
гражданами.
В соответствии с подп.
4 п. 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельный участок, находящийся в
муниципальной собственности, предоставляется в безвозмездное пользование на
основании договора безвозмездного пользования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут
предоставляться земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на
условиях и в порядке, которые установлены ст. 39.10 ЗК РФ, в том
числе в виде служебного надела.
В силу п. 1.1 ст. 24
ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом
Российской Федерации.
В подп. 6 п. 2 ст.
39.10 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в
безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления
крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных
образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не
более чем шесть лет.
Согласно п. 8 ст.
39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в
границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в
соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных
участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке),
гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским
(фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей,
установленных ст. 39.18
настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1
ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о
предварительном согласовании предоставления земельного участка или о
предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта,
садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского
(фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления
земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления
крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в
срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений,
совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование
извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке,
установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных
правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения
земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на
официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет»;
2) принимает решение
об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или
об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст.
39.15 или ст. 39.16
настоящего Кодекса.
При этом приведенное
в норме данной статьи указание в извещении информации о праве граждан,
заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1
настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня
опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать
в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право
заключения договора аренды такого земельного участка не свидетельствует о
возможности игнорирования установленной процедуры предоставления участка в
случае поступления заявления о безвозмездном пользовании, принимая во внимание
общий характер нормы, регламентирующей предоставление земельных участков для
целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного
хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.
Согласно п. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909
«Об определении официального сайта Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о
проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса
официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» для размещения в том
числе информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного
пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Закон Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 108-ЗО «О
предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, в безвозмездное пользование на срок не более чем
шесть лет гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения
личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским)
хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области»
предусматривает лишь возможность предоставления земельных участков для
индивидуального жилищного строительства на территории МО «Барышский район».
Порядок предоставления земельных участков, право на приобретение земельного участка для
указанной цели в первоочередном или внеочередном порядке, указанным законом не
определяется.
В соответствии с п.
1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.
2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно
выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на
публичные интересы.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования
прокурора.
При
этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств
нарушения императивных требований земельного законодательства в связи с
неопубликованием извещения о предоставлении земельного участка на праве
безвозмездного пользования, и, как следствие, недействительности (ничтожности)
заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком. Отсутствие публичных процедур извещения
приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении
участка в безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов
реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на
испрашиваемый земельный участок.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что порядок предоставления
земельного участка в безвозмездное пользования не нарушен и соответствует ст. 39.10
ЗК РФ, так как в данном случае порядок, установленный ст. 39.18
ЗК РФ, не применяется, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Изложенные
доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое
значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого
судом решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в
решении суда им была дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть
признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к
несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Между
тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой
доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого
решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие
существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы администрации МО «Барышский район» иск был подан
прокурором в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц в
рамках предоставленных ему законом полномочий.
Проведение
прокурорской проверки на основании заявления конкретного лица не
свидетельствует безусловно о том, что предмет проверки касается только этого
лица и не затрагивает права и интересы иных лиц.
Несогласие
администрации МО «Барышский район», как органа местного самоуправления,
уполномоченного решать вопросы местного значения, с позицией прокурора, не
лишает последнего права действовать в интересах муниципального
образования.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», администрации
муниципального образования «Барышский район», Попова Никиты Аркадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.