УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
03RS0010-01-2021-005192-03
Судья Родионова Т.А. № 33-2546/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Симонова
Сергея Николаевича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2022 года, с учетом определения
суда от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-63/2022, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания
«Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея
Николаевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» выплаченное страховое возмещение в размере 268100
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.
В удовлетворении исковых требований к Шапошникову Андрею
Николаевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея
Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №*** от 3 февраля 2022 года в размере 15600
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
индивидуального предпринимателя Симонова С.Н. – Гвоздева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее - АО
«СК «Стерх») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шапошникову А.Н. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу № *** АО «СК «Стерх»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены
на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
6 февраля 2019 года в г.Екатеринбурге на ул.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» FH12, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шапошникова А.Н.
(собственник автомобиля Симонов С.Н.), и автомобиля Chery М16, VIN ***,
государственный регистрационный знак *** ***, (собственник - Балакина С.В.).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Балакиной С.В. были причинены
механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Шапошников А.Н., который
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» FH12, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СК «Стерх», что подтверждается договором ОСАГО ***.
Гражданская ответственность Балакиной С.В. застрахована в
ООО «Зетта Страхование», что подтверждается договором ОСАГО ***, куда она обратилась за возмещением
убытков.
ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Балакиной С.В. страхового возмещения в сумме 268 100 руб.
Истец просил суд взыскать с Шапошникова А.Н. в свою пользу
страховую выплату в размере 268 100 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 5881 руб.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП
Симонов С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена Балакина С.В.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Симонова С.Н. –
Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании
заявленных сумм и судебных расходов с Шапошникова А.Н.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ИП Симоновым
С.Н. и Шапошниковым А.Н. Считает, что факт оставления Шапошниковым А.Н. места
ДТП служит основанием для предъявления
регрессионных требований страховой компанией именно к водителю. Полагает, что
Шапошников А.Н., как непосредственный причинитель вреда, скрывшийся с места
происшествия, обязан отвечать за причиненный вред, а ИП Симонов С.Н., как владелец
источника повышенной опасности, от возмещения вреда подлежит освобождению.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела было установлено, что 6 февраля 2019 года в
11 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, Шапошников А.Н., управляя грузовым
автомобилем «Вольво FМ
12 4х2», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц»,
государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль «Chery», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Балакиной С.В., причинив автомобилю механические повреждения. После
ДТП Шапошников А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем
нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную
силу, постановлением мирового судьи
судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга
Свердловской области от 18 февраля 2019 года.
Виновный в ДТП водитель Шапошников
В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» FH12, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, Симонова С.Н. была застрахована в АО СК
«Стерх», полис страхования № ***, в полис страхования вписан Шапошников А.Н.,
как лицо, допущенное к управлению.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в
ООО «Зетта Страхование», полис страхования № ***
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
11 марта 2019 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату
страхового возмещения потерпевшему в размере 268 100 руб., что подтверждается
платежным поручением № *** от 11 марта 2019 года.
В
силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
В связи с возникшими противоречиями относительно объема и
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery М16, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, суд по ходатайству стороны ответчика
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебных экспертов № *** от 3 февраля 2022 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chery М16, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, истца по
Методике Минюста России без учета износа по устранению повреждений, образование
которых в рассматриваемом ДТП не исключается экспертами, составляет округленно –
282 900 руб.
С учетом износа
стоимость восстановительных работ составила 228 900 руб.
Определяя ИП Симонова С.Н., как работодателя Шапошникова
А.Н., надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что в протоколе 66 АА
№*** об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года Шапошниковым А.Н. было указано, что он работает у ИП Симонов - водителем. В своих объяснениях от
18 февраля 2019 года Шапошников А.Н. также указывает место работы - ИП Симонов,
водитель.
Из постановления мирового судьи судебного участка №7
Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18
февраля 2019 года следует, что Шапошников А.Н. работает
водителем-дальнобойщиком у ИП Симонова С.Н.
В связи с возникшими противоречиями относительно объема и
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery М16, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, суд по ходатайству стороны ответчика
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО
«Экспертно-юридический центр».
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между
ИП Симоновым С.Н. и Шапошниковым А.Н. трудовых отношений на момент ДТП, в связи
взыскал с индивидуального предпринимателя Симонова С.Н. в пользу акционерного
общества «Страховая компания «Стерх»
выплаченное страховое возмещение в размере 268 100 руб. (как заявлено в
иске), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.; в
иске к Шапошникову А.Н. суд правомерно отказал.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и нормы гражданского и трудового законодательства
Российской Федерации, не соглашаться с
выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
По делу установлено, что ответчик ИП Симонов С.Н., как
индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по грузоперевозкам,
что, как правильно указал суд в решении, предполагает возможность использования
наемного труда водителей.
Как пояснял суду первой инстанции Шапошников А.Н., он
неоднократно по заданию ИП Симонова С.Н. перевозил на автомобиле «Вольво FМ 12 4х2», государственный
регистрационный знак ***, грузы, после
чего получал от работодателя плату за
работу наличными с километража.
О нахождении с ИП Симоновым С.Н. в трудовых отношениях
Шапошников А.Н. сообщал также сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об
административном правонарушении от 18 февраля 2019 года. В своих объяснениях от
18 февраля 2019 года Шапошников А.Н. также указывал место работы - ИП Симонов,
водитель.
Как указывалось выше, приведенные обстоятельства нашли
отражение в постановлении мирового судьи судебного участка №7
Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18
февраля 2019 года, из которого следует, что Шапошников А.Н. работает
водителем-дальнобойщиком у ИП Симонова С.Н.
Из представленных в материалы сведений о лицах, допущенных к
управлению по полису ОСАГО серия *** (т.1, л.д. 17) следует, что
Шапошников А.Н. на момент ДТП был
допущен к управлению автомобилем «Вольво FМ 12 4х2», государственный регистрационный знак ***, что предполагало
неоднократный допуск ответчиком к управлению автомобилем Шапошникова А.Н.
С доводами представителя ИП Симонова С.Н. о том, что в
момент происшествия последний находился с Шапошниковым А.Н. в
гражданско-правовых отношениях, связанных с возмездным использованием
автомобиля «Вольво FМ
12 4х2», государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции не
согласился, ссылаясь на отсутствие в деле соответствующих доказательств.
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд
правильно указал в решении, что данные правоотношения формально могут подпадать
под понятие – аренда транспортного средства без экипажа, однако отсутствие
доказательств заключения в письменной форме договора аренды транспортного
средства без экипажа, доказательств передачи ответчиком истцу, как
индивидуальному предпринимателю, платы за пользование транспортным средством,
доводы истца не подтверждали.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Симонова С.Н. – Гвоздева А.В. о несогласии с выводами
суда в решении о том, что между сторонами при передаче транспортного средства
имели место гражданско-правовые отношения, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.
В
пункте 2 Рекомендаций
(далее – Рекомендации МОТ) № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной
конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года в целях
обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношении, указано, что характер
и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями
работодателя; интегрированность работника в организационную структуру
работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным
образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте,
которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы
имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника,
предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов
работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в
целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Порядок
признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были
оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями
регулируется статьей 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями может осуществляться:
лицом,
использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на
основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по
указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке
предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй
статьи 15 настоящего Кодекса;
судом
в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору,
обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным
государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими
необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений
трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем
по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений
трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для
рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,
трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей
статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые
отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть
четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2.2
Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения
злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами,
формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что
к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Данная
норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании
заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван
исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их
правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий
конституционные права граждан.
Таким образом, приведенные выше положения конституционного и
международного права, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации,
направленные на защиту интересов граждан, вступивших в правоотношения с юридическими
лицами, не оформившими договорные отношения с работником, направлены на защиту
прав и интересов последних.
Согласно
пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Со стороны ИП Симонова С.Н. не было представлено каких-либо
бесспорных доказательств, исключающих его ответственность перед третьими лицами
за ущерб, причиненный его работником.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке установленных
судом обстоятельств, отмену принятого по делу решения не влекут.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2022 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Николаевича – Гвоздева Андрея
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля
2022 года.