УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001154-40

Судья Дементьев А.Г.                                                                              № 33-2544/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре   Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прончилова Сергея Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2022 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-844/2021, по которому постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прончилову Сергею Юрьевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28 июня 2019 года

Взыскать с Прончилова Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества ««Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №  *** от 28 июня 2019 года за период с 28 июня 2019 года по 13 января 2022 года включительно 940 298 руб. 28 коп., из которых просроченные проценты - 167 490 руб. 40  коп., просроченный основной долг - 763 372 руб. 41 коп., неустойка за  просроченный основной долг - 4 567  руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 867 руб. 91 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины - 12 602 руб. 98 коп., а всего взыскать - 952 901  руб. 26 коп. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Прончилову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № *** от 28 июня 2019 года предоставило Прончилову С.Ю. кредит в сумме 886 363 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 28 июня 2019 года за период с 28 июня 2019 года про 13 января 2022 года в размере 940 298 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 763 372 руб. 41 коп., просроченные проценты – 176 490 руб. 40 коп., неустойку за просроченный основной долг - 4567 руб. 56 коп., неустойку за просроченные проценты – 4 867 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 602 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Прончилов С.Ю. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит производство по делу прекратить, а исковое заявление возвратить заявителю без его рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк» подписано представителем Спиридоновой Ю.С. с приложением собственноручно заверенной копии доверенности, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче искового заявления. Отмечает, что все представленные истцом документы являются не надлежащим образом оформленными копиями, подлинность которых вызывает сомнения, а их оригиналы не были представлены суду во время судебного процесса в силу отсутствия на нем представителя истца.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Прончиловым С.Ю. был заключен договор, на основании которого Прончилову С.Ю. был выдан кредит в размере 886 363 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере  21 980 руб. 79 коп. ежемесячно.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 886 363 руб. 63 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно тарифам Банка за пользование наличными денежными средствами начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с  28 июня 2019 года про 13 января 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 940 298 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 763 372 руб. 41 коп, просроченные проценты – 176 490 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4567 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 4867руб. 91 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по возврату полученных по банковской карте денежных сумм и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем суд взыскал с Прончилова С.Ю. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору от 28 июня 2019 года – 940 298 руб. 28 коп., по процентам – 167 490 руб. 40 коп.

Обязанность заемщика по уплате неустойки из размера 20% годовых при просрочке внесения платежей в погашение суммы долга и процентов предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания  кредитной карты ПАО Сбербанк, врученных ответчику одновременно с заявлением на получение кредитного договора, в связи с чем суд взыскал с Прончилова С.Ю. в пользу банка неустойку за просроченный основной долг в размере 4567руб. 56 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 4867 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы Прончилова С.Ю. на правильность принятого по делу решения не влияют, в связи с чем основанием к его отмене служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена доверенность № ПБ\777-Д от 13 декабря 2021 года, выданная уполномоченным лицом ПАО «Сбербанк России» на имя Спиридоновой Ю.С. на право представления интересов ПАО «Сбербанк России» в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи исковых заявлений, подписания иных документов.

Предъявлением иска представителем ПАО «Сбербанк России» с правом подписания иска, иных документов, права заемщика не нарушались, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана именно в пользу истца.

Кроме того, обжалуемое решение суда было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России», несогласие с данным решением, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления иска в суд, истец, как юридическое лицо, не выразило.

Истцом не был представлен суду иной кредитный договор, содержащий иные условия кредитования, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в  действительности представленной копии кредитного договора.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном разбирательстве не участвовал, доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по кредитному договору, не представил.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, Прончилов  С.Ю. не представил суду иной расчет долга с приложением документов (квитанций, чеков), которые не были учтены в выписке по лицевому счету по расчету задолженности.

При расчете долга банк правомерно из внесенных ответчиком платежей на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь гасил проценты за пользование кредитом в предыдущие периоды, а оставшуюся сумму относил в счет погашения основного долга.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2022 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прончилова Сергея Юрьевича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.