УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001843-10
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 2607/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1080/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Максима Вячеславовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Смирнова Максима Вячеславовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании
внесенных по договору купли-продажи транспортного средства № *** от 28.08.2021,
заключенного между Смирновым Максимом Вячеславовичем (покупатель) и обществом с
ограниченной ответственностью «ДИЛАВ – МОТОРС» (продавец), денежных
средств в сумме 2 042 908
руб.; о возложении обязанности принять некачественное транспортное средство -
автомобиль марки ГАЗ, наименование - GAZelle NN, VIN номером ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Смирнова М.В. – Лялиной А.Ю.,
поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» - Попикова
О.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Смирнов М.В. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля GAZelle NN, VIN номером ***, возврате уплаченных по
договору денежных средств.
В обосновании иска указано, что 28
августа 2021 года между истцом и ООО
«ДИЛАВ МОТОРС» был заключен договор
купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям
которого ООО «ДИЛАВ МОТОРС» продало, а истец купил за 2 042 908 руб.
грузовой автомобиль GAZelle NN, VIN ***.
Изготовителем автомобиля является
ООО «Автомобильный завод ГАЗ», который установил гарантийный срок на данный
автомобиль - 36 месяцев или 200 000 км пробега.
В период гарантийного срока у автомобиля обнаружены
недостатки, которые проявлялись вновь.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о
расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных
средств, данное требование удовлетворено не было.
Истец просил суд взыскать с
ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного
средства № *** от 28 августа 2021 года, заключенному с ООО «ДИЛАВ – МОТОРС»,
денежные средства в размере 2 042 908 руб.; возложить на ответчика
обязанность принять некачественное транспортное средство – автомобиль GAZelle NN, VIN номером ***.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИЛАВ – МОТОРС», ПАО «Росбанк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов М.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда в решении о том, что
покупаемый им автомобиль приобретался для предпринимательской деятельности.
Указывает, что факт использования товара для
предпринимательской деятельности доказывается либо через факт государственной
регистрации в качестве ИП, либо через доказательства фактического осуществления
такой деятельности истцом. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств,
указывающих на осуществления истцом предпринимательской деятельности с
использованием спорного транспортного средства.
Отмечает, что
автомобиль был куплен по договору розничной купли-продажи, а не по
договору поставки, которым прямо предназначается приобретение товара для целей
предпринимательской деятельности. Для покупки автомобиля им использовался
потребительский кредит для его приобретения, а не лизинг, который был бы более
выгодным. Суд необоснованно не дал должной правовой оценки пункту 6.5. договора
купли-продажи от 28 августа 2021 года, в силу которого он, как покупатель,
соглашался с тем, что автомобиль им приобретается в целях осуществления
предпринимательской деятельности. Указанное условие было включено помимо его
воли. Соответствующее условие судом должно было быть признано незаконным.
Факт использования им автомобиля в предпринимательских целях
в судебном заседании подтвержден не был.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года между истцом
(покупателем) и ООО «ДИЛАВ МОТОРС»
(продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям
которого ООО «ДИЛАВ МОТОРС» продало, а истец купил за 2 042 908 руб.
грузовой автомобиль GAZelle NN, VIN номером ***.
Автомобиль был передан истцу 28 августа 2021 года по акту
приемки - передачи.
Изготовителем данного автомобиля является общество с
ограниченной ответственностью
«Автомобильный завод ГАЗ».
Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с договором
установлен и исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи
автомобиля и ограничивается пробегом 200 000 км или сроком эксплуатации
автомобиля 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).
В
ходе эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался к
ответчику в целях устранения выявленных на автомобиле недостатков качества,
однако его требования удовлетворены не были.
Отказывая
Смирнову М.В. в удовлетворении
заявленных требований, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 28
августа 2921 года истцом был приобретен автомобиль для
целей предпринимательской деятельности, из чего следует, что с
требованиями о расторжении договора в связи
с продажей товара ненадлежащего качества истец может обратиться только к
продавцу автомобиля, как стороне договора купли-продажи, и по нормам
гражданского законодательства.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их
основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Из
материалов дела следует, что при покупке автомобиля истец согласился с пунктом
6.5 договора купли - продажи автомобиля от 28 августа 2021 года, где
указано, что целью использования автомобиля является использование автомобиля в
предпринимательской деятельности.
Какого
либо несогласия с данным пунктом договора истец не указал.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422) (п. 4).
По делу не было добыто
доказательств, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Смирновым М.В. вследствие
обмана, введения его в заблуждение или злонамеренного соглашения иных лиц.
Доводы истца о стандартной
форме договора судебная коллегия
не может принять в качестве доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения,
поскольку, как указывалось выше, договор истцом был подписан, все условия в
договоре изложены четко и ясно.
Факт
того, что автомобиль истцом использовался в целях коммерческих перевозок и
извлечения прибыли от перевозок
подтверждался категорией автомобиля - грузовой; наличием характерной для грузоперевозок на автомобиле рекламной
таблички «Пустой», на обороте «Ульяновск» (фотография при осмотре автомобиля
24.01.2022), которая была истцом сохранена на момент его осмотра специалистом
ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Из
данного исследования усматривалось также, что несмотря на то, что автомобиль
был приобретен по договору купли-продажи от
28 августа 2021 года, на момент осмотра автомобиля специалистом 17 декабря 2021 года пробег автомобиля
составил 11 615 км, т.е. в месяц пробег составлял около 3000 км, что ставило
под сомнение доводы истца об использовании автомобиля осенью-зимой 2021 года
только в личных целях - перевозки урожая с дачи, навоза в пределах
г.Ульяновска.
Доказательств
в опровержение сделанных судом выводов, Смирновым М.В. суду представлено не было.
Согласно
преамбуле Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов
информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В
названом Законе даны понятия субъектов
данных правоотношений, согласно которым потребитель - гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
По
смыслу названного Закона именно на истца
возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том,
что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.
Соответствующая
позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 1
декабря 2015 года № 32-КГ15-19, а также
отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара)
от 23 августа 2021 года по делу № 88-17831/2021, 88-17994/2021.
Стороной
истца, при наличии установленных выше обстоятельств - условий договора
купли-продажи автомобиля от 28 августа 2021 года о согласии истца с
приобретением автомобиля для предпринимательской деятельности, большого пробега
за небольшой промежуток времени, наличия
на автомобиле таблички «Пустой», «Ульяновск», каких-либо иных доказательств, подтверждающих
использование автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд,
представлено не было.
Так как судом был установлен факт
приобретения и использования истцом автомобиля для использования в предпринимательской деятельности,
то Закон Российской Федерации от
7 февраля 2007 года «О защите прав потребителей», в частности
его статья 18, позволяющая обратиться
потребителю с соответствующим иском как
к продавцу, так и
к изготовителю по его выбору, не подлежит
применению в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и
добытым по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.М. отмену принятого
по делу решения повлечь не могут, поскольку они направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и сводятся к утверждению факта приобретения
истцом автомобиля GAZelle NN, VIN номером ***, для личных и
семейных нужд, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Стороной истца не были опровергнуты исследованные судом
доказательства, указывающие на использование спорного автомобиля в
предпринимательских целях.
В суде апелляционной инстанции
представитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заявил, что в настоящее время
истцом подан в Засвияжский районный суд г.Ульяновска аналогичный иск к продавцу
автомобиля, где завод-изготовитель привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.