УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-000243-57

Судья  Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-2585/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             12 июля 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-664/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года, с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

в удовлетворении требования акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам   потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,  деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № *** от 07.12.2021 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу     Зябко Дмитрия Евгеньевича страхового возмещения в размере 33 500 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» -            Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховая компания) обратилось в суд с иском об отмене решения     финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и  негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - решение финансового уполномоченного) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 *** с АО «МАКС» в пользу Зябко Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 500  руб.   

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания доплаты  страхового возмещения (страховая  компания выплатила до обращения потерпевшей    стороны к финансовому уполномоченному страховое возмещение в сумме 39 000 руб.)   основывал на заключении организованной им экспертизы (заключение эксперта от 29.11.2021  ***), проведенной ООО «Прайсконсалт».  

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного    необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения  (доплаты в обозначенной сумме) не было. 

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного основано на недостоверной, не полной экспертизе, которая была проведена с нарушением     требований  Положений   Банка  России  от  19.09.2014   №  432-П  «О единой методике   определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении   поврежденного транспортного средства». 

Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной  экспертизы.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности  кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый  уполномоченный) от 07.12.2021 *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу Зябко Д.Е. страхового возмещения в размере 33 500 руб.     

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что судом не принято во внимание, что экспертное исследование, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» автомобиль осматривался.

Судом необоснованно, по мнению автора жалобы, было отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы, а также заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о допросе эксперта ООО «Прайсконсалт» с целью разъяснения данного им заключения и устранения имеющихся противоречий.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно  абзацу  8  статьи  1  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018             № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2021, вследствие действий Князькина П.Г. управлявшего транспортным средством марки «МОСКВИЧ 21412», государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Зябко Д.Е.        (далее также - потерпевшая сторона) транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер ***

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно - транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от 18.03.2021, данные о происшествии были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка ***).

Гражданская ответственность Князькина П.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность Зябко Д.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии                   ***

23.03.2021 Зябко Д.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.03.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно экспертно-технического исследования от 08.04.2021 ***, повреждения транспортного средства частично соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 18.03.2021.

По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 09.04.2021 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 68 600 руб., с учетом износа - 39 000 руб.

13.04.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб., что подтверждено платежным поручением ***.

24.05.2021 Зябко  Д.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

АО «МАКС» письмом от 18.06.2021 уведомило  Зябко  Д.Е. о том, что выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб. была осуществлена с учетом выводом транспортно-трасологического исследования, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

05.08.2021 Зябко Д.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

АО «МАКС» письмом от 23.08.2021 уведомило Зябко Д.Е. об отсутствии   оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, Зябко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному.  

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 *** с АО «МАКС» в пользу Зябко Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере                 33 500  руб.

Принимая  такое  решение  финансовый уполномоченный, основывал   свой вывод   на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение потерпевшей стороне;  на  праве финансового уполномоченного   организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для  решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.  

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении экспертизы от 24.11.2021 *** проведенной ООО «Прайсконсалт».  

Согласно выводам экспертного заключения от 24.11.2021 ***  проведенной ООО «Прайсконсалт», размер расходов на восстановительный ремонт    транспортного средства, с учетом  износа, составил 72 500 руб.    

Финансовый  уполномоченный,  размер страхового  возмещения, подлежащих  выплате  ( доплате)  АО  «МАКС»,  определил  в  33 500  руб.  (72 500  - 39  000  руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные страховой компанией требования, учитывал собранные по делу доказательства, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В названных Разъяснениях указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае судом первой инстанции было учтено, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона (часть 4 закона № 123-ФЗ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Проведенное ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы жалобы основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Представленная истцом рецензия  ООО «ЭКЦ» *** на заключение эксперта от 29.11.2021 *** получило оценку суда в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство АО «МАКС» о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года, с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.