УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014356-91
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2548/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-30/2022 по апелляционной жалобе Романовой
Татьяны Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
21 января 2022 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2022 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
иск Федоровой Марины
Владимировны к Романовой Татьяне Алексеевне
удовлетворить.
Взыскать с Романовой
Татьяны Алексеевны в пользу Федоровой Марины Владимировны в счет возмещения
ущерба - 139 968 руб. 90 коп., в
счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5500
руб.; в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины - 4087 руб. 06 коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате
юридических услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать -
159 555 руб. 96 коп.
Взыскать с Романовой
Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский
центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной комплексной строительно -
технической, товароведческой экспертизы
общества с ограниченной ответственность «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта ***) -
28 420 руб.
В удовлетворении
требования Федоровой Марины Владимировны о возмещении судебных расходов в
остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Романовой Т.А. - Серова Д.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Федоровой М.В. и ее представителя Харченко С.Л.,
полагавших необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова М.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Романовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,
судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».
25.09.2021 в
результате нарушения герметичности резьбовых соединений гибкой подводки
стиральной машины, разводки трубопроводов ХВС в вышерасположенной квартире ***
произошло затопление ее квартиры. Были
повреждены внутренняя отделка квартиры, вещи (матрац, ковер).
Просили взыскать с
Романовой Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 139 968 руб.
90 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по
оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 4087 руб. 06 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КПД -2».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова Т.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы. Указывает,
что из экспертного заключения не ясно, каким именно образом эксперт приходит к
выводу о том, что все обнаруженные им повреждения внутренней отделки квартиры
истца и иные указанные им повреждения образовались именно в результате
поступления воды из вышерасположенной квартиры при аварии, произошедшей
25.09.2021. При этом, обращает внимание на то, что истцом не было предоставлено
доказательств того, что по состоянию на 25.09.2021, отделка квартиры *** не
имела никаких повреждений.
Полагает, что в настоящее время невозможно определить время образования
повреждений внутренней отделки квартиры истца, и как следствие определить
размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и
его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Судом установлено,
что истец Федорова М.В. на праве собственности владеет квартирой №***
расположенной на *** этаже многоквартирного дома ***
25.09.2021 произошел
пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры *** собственником которой
является ответчик Романова Т.А., в результате чего была повреждена внутренняя
отделка квартиры, имущество и истцу причинен ущерб.
Заключением судебной
комплексной строительно - технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 21.12.2021 и *** от 21.12.2021 установлено,
что повреждения внутренней
отделки квартиры ***,
сохранившиеся на момент экспертного
осмотра и отраженные в графе 4 таблицы № 1, были образованы в результате
поступления воды из вышерасположенной квартиры при аварии, произошедшей
25.09.2021.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, необходимых для
устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива 25.09.2021 из вышерасположенной квартиры,
определена в смете ЛС-1 в приложении к
заключению и на дату выдачи заключения составляет - 137 444 руб. 40 коп.
Находящиеся в
квартире вещи (ковер, матрас) имеют дефекты в виде
наличия образования ореолов на ковре в
виде желтых пятен по всей поверхности, нарушение целостности основы коврового покрытия, запах
сырости и плесени. Причина их возникновения
- поступления воды в результате аварии 25.09.2021.
Размер материального
ущерба истца, вызванного повреждением ковра и
матраса, поврежденных в результате
воздействия влаги, с учетом
их износа, в результате аварии 25.09.2021, в ценах,
действующих на период производства
экспертизы, составляет 2732 руб. 20
коп.
Имеется
необходимость в химической чистке данных вещей. Стоимость химчистки
матраса по данным фирм
г.Ульяновска на время проведения
судебной экспертизы составляет - 2200
руб.
Стоимость
химчистки ковра из синтетических волокон с высоким ворсом по данным фирм
г. Ульяновска на время проведения судебной экспертизы составляет - 324
руб. 50 коп.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов,
изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
В силу требований
статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник
отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Следовательно, действия ответчика как собственника вышерасположенного
помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно - следственной
связи с произошедшим затоплением квартиры истца. В данном случае Романова Т.А.
не обеспечила надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования с
целью предотвращения пролива.
Ответчик
доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, наличия иных
причин, не представил. Доводы жалобы на возможное причинение ущерба истцу от
других обстоятельств не имеют объективного подтверждения и опровергаются
выводами судебной экспертизы.
Разрешая спор,
оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что пролив квартиры,
принадлежащей истцу, произошел по вине Романовой Т.А., суд первой инстанции
пришел к верному выводу о взыскании с нее суммы ущерба 139 968 руб. 90 коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального
права.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба от
рассматриваемого пролива жилого помещения, не могут быть приняты во внимание,
поскольку ничем объективным по делу не подтверждены.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции ответчика, которой дана правовая оценка на основании
исследованных в установленном порядке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Романовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.