УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014573-22
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-2605/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-41/2022 по апелляционной жалобе Якунина
Игоря Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гладия Андрея Владимировича к Якунину Игорю Михайловичу о возмещении
материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Якунина
Игоря Михайловича в пользу Гладия Андрея Владимировича материальный
ущерб в размере 51 388 руб.,
судебные расходы в размере 17 021 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Якунина И.М. и его представителя Харченко С.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Гладий А.В. и его представителя Слободкина Е.Е., полагавших необходимым
решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладий А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Якунину
И.М. о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указал, что 01.01.2021 Якунин И.М.
повредил входную дверь квартиры №***, в
которой он (Гладий А.В.) проживает.
Просил суд взыскать
с Якунина И.М. в его пользу 51 388 руб. в счет материального ущерба (47 342 руб. - стоимость дверного
блока, 4046 руб. - стоимость работ по демонтажу и монтажу); расходы по оплате
государственной пошлины - 1741 руб. 64 коп., расходы по оплате
юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику
искового заявления и приложенных к нему документов - 208 руб. 24 коп.; расходы
по направлению искового заявления в суд -
71 руб. 60 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якунин И.М. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о причинении
им (Якуниным И.М.) ущерба имуществу истца. Суд не принял во внимание его доводы
о том, что топор в доме находился для установки новогодней елки. Обращает
внимание на то, что в ходе осмотра топора видно, что на нем не имеется
каких-либо повреждений. При этом суд не учел, что в ходе осмотра его квартиры
правоохранительными органами не обнаружено какое-либо специальное устройство
или инструмент, с помощью которого можно было бы заточить топор.
В экспертном заключении не указана толщина лезвия топора, а также его
угол заточки. Фактически при производстве экспертизы эксперт не произвел
трасологического исследования механизма образования повреждений, следов топора
на самой двери, а также соответствие повреждений лезвию топора. Считает, что
само заключение не носит как таковой научно-обоснованным нагрузки, а является
лишь источником, содержащим аналитические выводы по собранной информации.
Кроме того, суд не указал, по какому принципу он отклонил его и его
супруги пояснения, при этом принял за основу показания истца и его (истца)
свидетелей.
Обращает внимание на указание суда о том, что имеется протокол об
административном правонарушении, который является одним из доказательств его
вины, однако сам протокол не является документом, на основании которого можно
прийти к указанному выводу. Сам по себе протокол без постановления о
привлечении его к административной ответственности, не является, по мнению
автора жалобы, допустимым доказательством по делу.
Просит учесть, что в материалы дела были представлены медицинские
документы, подтверждающие полученные им и его супругой травмы, имевшими место
после случившего инцидента с истцом.
Полагает, что причиинить повреждения двери мог неограниченный круг лиц,
поскольку в суде был установлен факт, что в тамбуре, в котором расположены
квартиры истца и ответчика дверь не закрывается.
Не согласен с оценкой стоимости двери, установленной проведенной по
делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что квартира *** находится в
собственности Гладий М.В. (мать истца).
В указанном жилом
помещении фактически проживает Гладий А.В. (истец по делу)
вместе со своей супругой Гладий (ранее Самсонова) Е.Д.
Квартира ***
находится в собственности Якуниной О.Ю.
В указанном жилом
помещении фактически проживают Якунин И.М. с супругой Якуниной О.Ю.
В жилом помещении,
расположенном по адресу: *** истцом была установлена входная дверь марки Torex, модель SUPER OMEGA 10 MAX,
перламутровый белый RS2,
левая, черный шелк SR-11GN, приобретенная 24.02.2019, что подтверждается
кассовым чеком.
01.01.2021 в 05 час.
13 мин. в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
поступило сообщение о том, что по адресу: *** сосед топором рубит дверь,
угрожает и пытается убить.
Из рапорта полицейского
ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска С*** О.В. на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска следует, что 01.01.2021 в 06 час. 05 мин. от ДЧ ОМВД России
по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило сообщение проехать по
адресу: *** (конфликт соседей),
прибыв по адресу гражданина, на которого
поступило заявление, последний был задержан, после чего ему со слов
стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, данный гражданин
был доставлен в больницу.
В ходе выезда была
опрошена С*** Е.Д., которая пояснила,
что сосед, проживающий по адресу:
***, 01.01.2021 около 05 час. 04
мин. устроил конфликт. После просьбы о
том, чтобы музыка прекратилась,
начал наносить повреждения
топором по входной двери квартиры, оскорблять грубой нецензурной бранью,
угрожал физической расправой, на неоднократные
замечания не реагировал.
От Гладия А.В. в
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
01.01.2021 поступило заявление о привлечении к ответственности соседа из
квартиры ***, который нанес ему в тамбуре возле квартиры не менее 5 ударов в
область лица и рук, а также повредил входную дверь, а именно нанес многочисленные повреждения в виде
рубцов, вмятин с внешней стороны, повреждение глазка и стеклянной вставки с
внутренней стороны.
Из протокола осмотра
места происшествия от 01.01.2021
следует, что УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД
России по Засвияжскому району г.
Ульяновска Г*** И.В.
произведен осмотр квартиры ***,
из которого усматривается, что возле входной двери в углу обнаружен топор с
деревянной ручкой с резиновым чехлом на лезвии топора, данный топор был изъят и упакован. В комнате Якунин И.М. указал
на елку, с его слов он очищал топором черен. В ходе осмотра
производилось фотографирование.
Из протокола осмотра
места происшествия от 01.01.2021 следует, что УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД
России по Засвияжскому району г.
Ульяновска Г*** И.В. произведен осмотр входной двери в квартиру ***, из
которого усматривается, что входная
дверь с внешней стороны выполнена из металла, на ней обнаружены
многочисленные механические повреждения в виде рубцов и вмятин на металлической
части с внешней стороны, также с внутренней части повреждена декоративная вставка из стекла, имеются сколы на двери,
сломан глазок. Возле двери с внутренней стороны обнаружены осколки
поврежденных деталей двери. В ходе осмотра производилось фотографирование, фотографии приложены к
акту.
По данному факту
участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона
«Свияга» ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска М*** С.П. в отношении
Якунина И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части
1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в котором отражены следующие обстоятельства правонарушения: 01.01.2021 в 05
час. 04 мин. Якунин И.М.,
находясь в четвертом подъезде на лестничной площадке *** умышленно топором
нанес удары по входной двери квартиры,
от чего на двери образовались механические повреждения, тем самым Якунин И.М. причинил материальный ущерб Гладий
А.В. на сумму 32 136 руб.
В указанном
протоколе Якунин И.М. указал о своем
несогласии с протоколом, ссылаясь на то, что
за 2-3 дня до 01.02.2021 у соседей был конфликт, в результате чего и
образовались повреждения на двери.
Составленный в
отношении Якунина И.М. протокол об административном правонарушении был
направлен мировому судьей судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска для рассмотрения.
14.04.2021 на
основании определения мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска материал был возвращен в адрес ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска в связи с истечением срока
привлечения лица к административной ответственности.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал, что в результате неправомерных действий
Якунина И.М. ему был причинен материальный ущерб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гладия А.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Согласно экспертного
заключения *** от 20.01.2021, проведенного экспертами АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», на входной двери,
установленной в квартире *** имеются многочисленные механические повреждения.
Повреждения на
входной двери, установленной в квартире *** могли образоваться в результате
нанесения механического воздействия объектом, имеющим острое лезвие с
двухсторонней заточкой. Повреждения на двери могли образоваться в результате
ударов топором, изъятым 01.01.2021 у
Якунина И.М. сотрудниками полиции, так и другим подобным предметом,
схожим с характеристиками топора с двухсторонней заточкой.
В результате
экспертного осмотра, с учетом имеющихся многочисленных повреждений наружной и внутренней облицовки
двери, с учетом технологии изготовления
и конструктивных особенностей двери, ее восстановление невозможно, так как
изделие изготавливается в заводских условиях, при его разборке будут нарушены
основные свойства - повышенная прочность, теплоизоляция и шумопоглощение.
Рыночная
стоимость двери и работ по её замене по
состоянию на 01.01.2021 без учета износа составляет 57 945 руб., с
учетом износа - 52 451 руб.
Принимая во
внимание содержание экспертного заключения, а также пояснения экспертов, данных
в суде первой инстанции, с учетом того, что экспертом Карповой Е.Б. в экспертном заключении не
представлено обоснования для принятия за
основу принципа метода
статистических данных,
позволяющих использовать колебания свободно конвертируемых валют
(доллар США) для определения рыночной стоимости металлической двери на
необходимую дату, а также потому, что не были приведены мотивы по какой причине
не были применены иные существующие методы определения рыночной стоимости
спорного объекта на необходимую дату,
что могло отразиться на результатах исследования, по делу была проведена
повторная экспертиза в части определения рыночной стоимости поврежденной двери на дату происшествия.
Согласно
выводам судебной экспертизы *** от 03.03.2022, проведенной экспертом ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» восстановление входного блока, установленного в квартире ***,
невозможно, требуется его замена.
Стоимость входного
дверного блока SUPER OMEGA 10 MAX, перламутровый белый RS2, левая, черный шелк SR-11GN,
в ценах на 01.01.2021, без учета износа составляет 47 342 руб.
Стоимость
работ по демонтаже и монтажу дверного блока, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к заключению эксперта и в
ценах на 01.01.2021 составляла - 4046
руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
принятым во внимание заключением проведенной по делу повторной экспертизы, не
могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой
инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному
заключению, поскольку оно составлено экспертом обладающими необходимой
квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что
имеется достаточно доказательств, подтверждающих в своей совокупности, что
заявленные истцом
повреждения входной двери были
образованы 01.01.2021 в результате
действий ответчика Якунина И.М., которые
явились продолжением произошедшего 01.01.2021 между сторонами конфликта,
который стороны не отрицался.
Таким образом, суд
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гладия А.В. о
взыскании с Якунина И.М. в его (истца) пользу материального ущерба.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Доказательств того,
что материальный ущерб в результате повреждения двери был причинен истцу, не по
вине ответчика, представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со
стороны истца, а к показаниям представленного им свидетеля отнесся критически,
не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой
судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так
как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При
рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Якунина Игоря Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19.07.2022.