УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000693-86
Судья Дементьева
Н.В.
Дело №33-2610/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1243/2021 по апелляционной жалобе
Корнилиной Елены Николаевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 2 декабря 2021 года, по которому постановлено:
иск акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с
Корнилиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»
задолженность по соглашению о кредитовании *** от 25.07.2017 в сумме 70 777 руб. 30 коп., в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, умершего ***, а также в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 32 коп..
В иске акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» к Корнилиной Тамаре Ивановне, Сарчиной Юлии Сергеевне,
Корнилину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании *** от 25.07.2017 в порядке
наследования после смерти ***, умершего *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», банк)
обратилось в суд с иском к Сарчиной
Ю.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 25.07.2017 между банком и *** было
заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во
исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных
средств заемщику в размере 87 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о
кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита,
предусматривающего выдачу кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных
документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования
составила 87 500 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из
предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно информации,
имеющейся у банка, *** умер ***
Истец просил
взыскать с Сарчиной Ю.С., или с надлежащего ответчика, установленного судом,
задолженность по указанному соглашению в сумме 70 777 руб. 30 коп., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323 руб. 32 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа:
Кузоватовский район Ульяновской области, ООО СК «Сбербанк
Страхование жизни»; в качестве соответчиков привлечены: Корнилина Елена
Николаевна, Корнилин Сергей Сергеевич, Корнилина Тамара Ивановна.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корнилина Е.Н., не соглашается с решением суда, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку
она была лишена возможности заключить мировое соглашение с кредитным
учреждением на условиях продолжения обслуживания кредита без участия службы
судебных приставов с обязательным удержанием исполнительского сбора.
Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть
привлечены иные наследники умершего заемщика, которые фактически вступили в наследство
после смерти последнего.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статьям
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допустим.
В соответствии со
статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов
могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при
условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав
наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства
имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах
стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 25.07.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» на основании
соглашения о кредитовании ***, содержащего индивидуальные условия кредитования,
выдало кредит Корнилину С.М. в сумме 87 500 руб.
*** умер, о чем
составлена отделом ЗАГС администрации МО «Кузоватовский район» *** запись акта
о смерти.
Задолженность *** по
соглашению о кредитовании *** от 25.07.2017 составила сумму просроченного
основного долга в размере 70 777 руб. 30 коп.
Из наследственного
дела *** к имуществу *** умершего 04.10.2020, заведенного нотариусом
нотариального округа Кузоватовского района
04.03.2021 на основании заявления супруги умершего Корнилиной Е.Н.
следует, что наследниками являются: дочь Сарчина Ю.С., сын Корнилин С.С.,
мать Корнилина Т.И. От
Сарчиной Ю.С. оформлено заявление об
отказе от наследства.
В материалах
наследственного дела имеются извещения Корнилину С.С., Корнилиной Т.И. об
открытии наследства после смерти *** и возможности их обращения с заявлением о
принятии наследства в срок до 04.04.2021. Таких заявление не поступило.
Свидетельством о
заключении брака *** от 25.09.1993 подтверждается факт регистрации брака
между *** и Гнутовой Е.Н., которой присвоена фамилия
Корнилина Е.Н.
Следовательно,
наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ***., 29.05.1971!%
года рождения, умершего *** является его супруга Корнилина Е.Н.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что у должника *** при жизни имелось следующее
имущество: 1/3 доли земельного участка площадью 845 кв.м, кадастровый номер ***
стоимостью 251 607 руб. 20 коп., жилой дом, площадью 43,5 кв.м,
кадастровый номер ***, стоимостью 514 717 руб. 67 коп, расположенные по адресу:
*** банковские счета с остатком на дату смерти: *** - 30 116 руб. 54 коп.,
*** - 500 руб. 01 коп.; страховая выплата в сумме 419 000 руб.; 1/2 доля
автомобиля марки ВАЗ-21101, ***, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый
мет., регистрационный знак ***, стоимостью 31 200 руб. и компенсация по
банковским счетам.
Таким образом, общая
стоимость перешедшего к наследнику Корнилиной Е.Н. наследственного имущества
составляет 720 658 руб. (без компенсации по банковским счетам), что значительно
превышает сумму задолженности наследодателя
***
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банка, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Удовлетворяя
требования истца, суд исходил из того, что ответчик Корнилина Е.Н., как наследник, в соответствии
с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по
долгам наследодателя *** в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Поскольку
доказательств принятия наследниками Корнилиным С.С., Карнилиной Т.И. и
Сарчиной Ю.С. наследственного имущества
после смерти *** не представлено, они не несут ответственности по долгам
наследодателя, в связи с чем, в иске к данным ответчикам судом первой инстанции
обоснованно было отказано.
Доводы жалобы об
обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение
суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального
права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика
Корнилиной Е.Н., которая не была извещена судом надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке
пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел дело в отсутствие ответчика Корнилиной Е.Н., извещенного по
известному месту постоянной регистрации: *** что подтверждается адресной
справкой, в связи с чем, надлежащие меры к извещению Корнилиной Е.Н. судом были
предприняты, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал,
что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов
апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, конверты с
судебными повестками о судебном заседании, назначенном на 02.12.2021, вернулись
в суд в связи с «истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе
ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве
надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 67, 68 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Указанные судебные извещения, имеющиеся в
материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции
обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных
извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм
процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения
по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, нарушений норм
процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного
акта в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также процессуальных прав ответчика Корнилиной Е.Н., судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корнилиной Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.