УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2021-000653-12

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело №33-2609/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1227/2021 по апелляционной жалобе Корнилиной Елены Николаевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по соглашению о кредитовании № *** от 22.09.2018, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корнилиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании                                        *** от 22.09.2018 в сумме 280 725 руб. 05 коп., из которых: 277 551 руб. 11 коп. - просроченный основной долг; 3173 руб. 94 коп. - проценты, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, умершего ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 25 коп.

В иске к Корнилиной Тамаре Ивановне, Сарчиной Юлии Сергеевне, Корнилину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Сарчиной Ю.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании *** от 22.09.2018 в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 22.09.2018 АО «Альфа-Банк» на основании соглашения о кредитовании *** от 22.09.2018, заключенного в офертно-акцепной форме, выдал кредит *** в сумме 408 000 руб., с выплатой 13,99% годовых, путем перечисления на счет. Представителям Банка стало известно о смерти заемщика *** По имеющимся у Банка сведениям наследником *** является Сарчина Ю.С.

Истец просил взыскать с Сарчиной Ю.С., или с надлежащего ответчика, установленного судом, задолженность по указанному соглашению в сумме         280 725 руб. 05 коп., из которых: 277 551 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 3173 руб. 94 коп. - проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 25 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа: Кузоватовский район Ульяновской области, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; в качестве соответчиков привлечены: Корнилина Елена Николаевна, Корнилин Сергей Сергеевич, Корнилина Тамара Ивановна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилина Е.Н., не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку она была лишена возможности заключить мировое соглашение с кредитным учреждением на условиях продолжения обслуживания кредита без участия службы судебных приставов с обязательным удержанием исполнительского сбора. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены иные наследники, которые фактически вступили в наследство после его смерти.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что

Как следует из материалов дела 22.09.2018 АО «Альфа-Банк» на основании соглашения о кредитовании *** выдало кредит        ***. в сумме 408 000 руб. на срок 5 лет с выплатой 13,99% годовых.

*** умер, о чем составлена отделом ЗАГС администрации МО «Кузоватовский район» *** запись акта о смерти.

По состоянию на 23.08.2021 задолженность по соглашению о кредитовании      *** от 22.09.2018  составила 280 725 руб. 05 коп., из которых: 277 551 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 3173 руб. 94 коп. - проценты.

Из наследственного дела *** к имуществу *** умершего *** заведенного нотариусом нотариального округа Кузоватовского района  04.03.2021 на основании заявления супруги умершего Корнилиной Е.Н. следует, что наследниками являются: дочь Сарчина Ю.С., сын Корнилин С.С., мать           Корнилина Т.И. От Сарчиной  Ю.С. оформлено заявление об отказе от наследства.

В материалах наследственного дела имеются извещения Корнилину С.С., Корнилиной Т.И. об открытии наследства после смерти ***. и возможности их обращения с заявлением о принятии наследства в срок до 04.04.2021. Таких заявление не поступило.

Свидетельством о заключении брака *** от *** подтверждается факт регистрации брака между  *** и  Гнутовой Е.Н., которой присвоена фамилия Корнилина Е.Н.

Следовательно, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти *** *** года рождения, умершего *** является его супруга  Корнилина Е.Н. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что у должника        *** при жизни имелось следующее имущество: 1/3 доли земельного участка площадью 845 кв.м, кадастровый номер ***, стоимостью 251 607 руб. 20 коп., жилой дом, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер ***, стоимостью 514 717 руб. 67 коп, расположенные по адресу: *** банковские счета с остатком на дату смерти: *** - 30 116 руб. 54 коп., *** - 500 руб. 01 коп.; страховая выплата в сумме 419 000 руб.; 1/2 доля автомобиля марки ВАЗ-21101, ***, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., регистрационный знак ***, стоимостью 31 200 руб. и компенсация по банковским счетам.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику Корнилиной Е.Н. наследственного имущества составляет 720 658 руб. (без компенсации по банковским счетам), что значительно превышает сумму задолженности наследодателя      Корнилина  С.М.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банка, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик       Корнилина Е.Н., как наследник, в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя *** в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Поскольку доказательств принятия наследниками Корнилиным С.С., Карнилиной Т.И. и Сарчиной  Ю.С. наследственного имущества после смерти *** не представлено, они не несут ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем, в иске к данным ответчикам судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Корнилиной Е.Н., которая не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Корнилиной Е.Н., извещенного по известному месту постоянной регистрации: *** что подтверждается адресной справкой, в связи с чем, надлежащие меры к извещению Корнилиной Е.Н. судом были предприняты, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конверты с судебными повестками о судебном заседании, назначенном на 02.11.2021, вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальных прав ответчика Корнилиной Е.Н., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.