У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2021-005306-37

Судья Бахарева Н.Н.                                                               Дело № 33а-2699/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Егора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2021 года по делу №2а-3019/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Крылова Егора Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочковой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочковой Натальи Викторовны об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 12.05.2021, принятого по сводному исполнительному производству №211854/20/73040-СД, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Крылов Е.Г. обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочковой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В обоснование требований указал, что 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Клочкова Н.В. вынесла постановление об объединении исполнительного производства №300987/20/73040-ИП от 01.10.2020 в сводное исполнительное производство №211854/20/73040-СД по должнику Крылову Е.Г.

В нарушение ч.3, ч.4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в тексте обжалуемого постановления от 12.05.2021 нет указания на подразделение судебных приставов, которое утверждено главным судебным приставом Ульяновской области как место ведения сводного исполнительного производства. Такое определение отсутствует в материалах исполнительного производства. Текст обжалуемого постановления от 12.05.2021 не содержит указание, когда, кто и на каком основании объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство.

Идентификационный номер постановления, указанный в верхней части 1 листа обжалуемого постановления - 73040/21/274390, дата - 12.05.2021, тогда как сводное исполнительное производство, согласно этому же документу имеет номер 211854/20/73040-СД.

Постановление от 12.05.2021 ему не направлялось, о его существовании он узнал 14.05.2021, когда посетил ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочковой Н.В. от 12.05.2021 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, принятое по сводному исполнительному производству №211854/20/73040-СД.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (с 01.03.2022 в связи с реорганизацией – УФНС России по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, он поручил представлять свои интересы представителю, который заблаговременно уведомил суд о задержке в судебное заседание и просил перенести его на другое время, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и рассмотрел дело. Не соглашается с выводом суда, что отсутствие в оспариваемом постановлении от 12.05.2021 указания на постановление главного судебного пристава Ульяновской области не нарушает его прав, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушается п.4 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления имеются несущественные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако не разъяснено, по каким основаниям данные нарушения относятся к несущественным. Не дана правовая оценка несоответствия идентификационного номера обжалуемого постановления и сводного исполнительного производства, месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с методическими рекомендациями, не выяснено, когда постановление было ему вручено.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом при принятии решения по делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 08.06.2021. В связи с неявкой Крылова Е.Г. в судебное заседание судом был объявлен перерыв до 14.00 17.06.2021 для повторного извещения административного истца о дне судебного заседания.

Судебные извещения от 08.06.2021 были направлены Крылову Е.Г. по двум адресам: по *** и по ***.

Согласно сведениям сайта «Почта России» данные извещения были приняты в отделении связи 11.06.2021, поступили в почтовые отделения по адресу административного истца, соответственно, 14.06.2021 и 15.06.2021 и возвращены отправителю в связи с неполучением их адресатом 22.06.2021 и 23.06.2021.

То есть, по состоянию на 17.06.2021 - на дату судебного заседания, в котором по делу принято решение, судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении связи для вручения административному истцу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания. Однако на момент принятия решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 17.06.2021.

В силу положений ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела не соблюдены требования п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №211854/20/73040-СД в отношении должника Крылова Е.Г. о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, платежей в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и УФССП России по Ульяновской области.

Однако судом к участию в деле в нарушение приведенных норм права привлечены не все взыскатели по сводному исполнительному производству, то есть решение суда не отвечает положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», что также влечет отмену решения суда на основании ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальные нарушения, дать оценку доводам участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение и апелляционная инстанция не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня           2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.