ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

г.Ульяновск                                                                                             14 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н.,

подсудимых Садриева М.А. и Чербунова Д.В.,

защитников – адвокатов Перепелкина С.К. и Завалинича В.Л.,

потерпевшей А*** Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

САДРИЕВА Марселя Айдаровича, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

 

ЧЕРБУНОВА Дмитрия Викторовича, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Садриев М.А. и Чербунов Д.В. виновны в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

 

В период времени с 1 марта по 6 апреля 2021 года Садриев М.А. и Чербунов Д.В., находясь в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарстан, движимые корыстным побуждениями, договорились проникнуть в квартиру А*** И.Н., напасть на неё и похитить принадлежащее ей имущество.

С целью реализации преступного умысла Садриев М.А. и Чербунов Д.В. в тот же период времени, находясь в вышеуказанном населённом пункте, совместно разработали план совершения преступления и распределили роли, согласно которым они должны были прибыть к дому *** по ул.*** в г.Ульяновске, где в квартире *** проживала А*** И.Н., попасть в её квартиру, воспользовавшись знакомством с ней Садриева М.А., и, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, используя в качестве оружия предметы, завладеть принадлежащим А*** И.Н. имуществом.

Реализуя задуманное, не позднее 21 часа 47 минут 6 апреля 2021 года Садриев М.А. и Чербунов Д.В. приехали к дому *** по ул.*** в г.Ульяновске, где в период времени с 21 часа 47 минут до 23 часов 10 минут Садриев М.А., действуя в соответствии с отведённой ему ролью, воспользовавшись знакомством с А*** И.Н., проник в квартиру последней и под надуманным предлогом передачи ключей от автомобиля получил согласие А*** И.Н. на доступ в её жилище Чербунова Д.В., ожидавшего в подъезде вышеуказанного дома.

После того, как Чербунов Д.В. также проник в жилище А*** И.Н. с целью хищения её имущества, он и Садриев М.А., действуя совместно и согласованно в соответствии с разработанным планом, напали на потерпевшую. При этом Садриев М.А. приставил к шее А*** И.Н. имевшийся у него при себе электроразрядник, при помощи которого ударил её электрическим разрядом, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая упала на пол, а Садриев М.А. связал её руки принесённым с собой шнурком, после чего, дав Чербунову Д.В. в присутствии потерпевшей указание зарезать её, если она попытается оказать сопротивление, тем самым высказав в адрес А*** И.Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал вышеуказанные электроразрядник и нож Чербунову Д.В.

Чербунов Д.В., действуя согласно достигнутой ранее договорённости на хищение имущества А*** И.Н. и в соответствии с отведённой ему ролью, продолжая угрожать потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал потерпевшей нож и включённый электроразрядник, в то время как Садриев М.А. связал ноги А*** И.Н. приисканным в квартире кабелем.

Затем Садриев М.А., реализуя совместный с Чербуновым Д.В. умысел на завладение имуществом и денежными средствами потерпевшей, обыскав квартиру А*** И.Н. и завладев принадлежащими ей ноутбуком модели «ASUS K72F Intel Core i3 380M/4096/500/DVD-S MuIti/17.3» с зарядным устройством стоимостью 13 427 рублей, проводной компьютерной мышью «Oklick 115s» стоимостью 93 рубля, мобильным телефоном модели «Redmi Note 9 3/64 GB» с защитным стеклом Note 9 стоимостью 9 200 рублей, мобильным телефоном «ZTE» стоимостью 2 438 рублей, мобильным телефоном «SAMSUNG» стоимостью 823 рубля, денежными средствами в размере 3 800 рублей и банковской картой «ПАО Сбербанк», взял используемый в качестве оружия вышеуказанный нож, приставил его к шее А*** И.Н. и, угрожая таким образом применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал назвать пароль от банковской карты ПАО «Сбербанк». А*** И.Н., опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщила Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. пароль от банковской карты.

Продолжая реализовывать задуманное и действуя совместно и согласованно с Чербуновым Д.В., Садриев М.А. в целях дальнейшего подавления воли А*** И.Н. к сопротивлению и получения дополнительных сведений об имеющемся у неё имуществе, приискав в квартире отрезок кабеля и используя его в качестве оружия, накинул указанный кабель на шею потерпевшей и стал стягивать концы кабеля, причиняя А*** И.Н. физическую боль сжиманием шеи и перекрывая доступ воздуха, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и потребовал, чтобы последняя сообщила об имеющихся у неё ещё денежных средствах, сопровождая свои действия адресованными А*** И.Н. угрозами убийством.

В процессе нападения на А*** И.Н. Садриев М.А. и Чербунов Д.В. договорились убить А*** И.Н. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно в соответствии с достигнутой договорённостью на лишение потерпевшей жизни, Садриев М.А. накинул изготовленную им из используемого в качестве оружия кабеля петлю на шею А*** И.Н. и стал тянуть концы кабеля в разные стороны, сдавив шею потерпевшей и перекрыв ей доступ воздуха.

Чербунов Д.В. при этом, действуя совместно и согласованно с Садриевым М.А., подавляя сопротивление потерпевшей, удерживал ноги А*** И.Н.

Продолжая реализовывать совместный умысел на причинение смерти А*** И.Н., поскольку последняя продолжила подавать признаки жизни, Садриев М.А. передал Чербунову Д.В. предмет удлинённо-полосовидной формы, похожий на ремень, дав указание задушить А*** И.Н.

Взяв указанный предмет, Чербунов Д.В. накинул его на шею А*** И.Н. и, действуя в соответствии с достигнутой между ним и Садриевым М.А. договорённостью, натянул свободные концы образовавшейся на шее А*** И.Н. петли и удерживал их, перекрывая потерпевшей доступ воздуха, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

После того, как в результате вышеуказанных действий Садриева М.А. и Чербунова Д.В. А*** И.Н. перестала подавать признаки жизни, Садриев М.А., действуя совместно и согласованно с Чербуновым Д.В., продолжая реализовывать договорённость на хищение имущества потерпевшей, забрал обнаруженные им в квартире А*** И.Н. и принадлежащие последней: подвеску из серебра 925º со вставкой из аметиста массой 2,75 г стоимостью 1 780 рублей; цепь из серебра 925º массой 4,6 г стоимостью 1 237 рублей; серьги из серебра 925º серебряные стоимостью 1 634 рубля; браслет из золота 585º массой 5,12 г стоимостью 8 841 рубль; подвеску из золота 585º со вставкой из циркония массой 1,38 г стоимостью 3 010 рублей; подвеску «Владимирская Богоматерь» из золота 585º массой 1,71 г стоимостью 3 505 рублей; цепь из золота 585º массой 16,52 г стоимостью 19 675 рублей; браслет с фианитом из серебра 925º массой 4,99 г стоимостью 1 802 рубля; цепь из серебра 925º массой 1,85 г стоимостью 1 094 рубля; подвеску из серебра 925º массой 0,9 г стоимостью 268 рублей; кольцо из серебра 925º со вставкой из аметиста массой 2,53 г стоимостью 2 534 рубля; цепь из серебра 925º массой 5,4 г стоимостью 938 рублей; подвеску из серебра 925º массой 9 г стоимостью 1 377 рублей; цепь из золота 585º массой 5,39 г стоимостью 17 186 рублей; подвеску из золота 585º с бриллиантом с родированием массой 1,05 г стоимостью 22 288 рублей; бусы из жемчуга стоимостью 593 рубля; браслет из жемчуга стоимостью 653 рубля; серьги из жемчуга стоимостью 754 рубля; серьги из серебра 925º массой 6,14 г стоимостью 4 788 рублей; кольцо из серебра 925º со вставкой из горного хрусталя массой 4,08 г стоимостью 2 069 рублей; серьги из серебра 925º со вставкой из горного хрусталя массой 7,53 г стоимостью 3 821 рубль; серьги из серебра 925º со вставкой кварца розового массой 17 г стоимостью 1 705 рублей; кольцо из серебра 925º со вставкой кварца розового массой 9,04 г стоимостью 1 380 рублей; серьги из золота 585º массой 2,02 г стоимостью 2 624 рубля; кольцо из золота 585º стоимостью 1 102 рубля, а также ключи от квартиры. Покинув квартиру А*** И.Н., Садриев М.А. и Чербунов Д.В., продолжая реализовывать совместный умысел на хищение имущества потерпевшей, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, где в период времени с 23 часов 15 минут 6 апреля 2021 года до 0 часов 10 минут 7 апреля 2021 года в терминале указанного банка, используя похищенную у А*** И.Н. банковскую карту и сообщённый ею пароль, сняли с принадлежащего потерпевшей счёта наличные денежные средства в сумме 102 800 рублей. Таким образом, всего Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. было похищено имущество А*** И.Н. на общую сумму 239 239 рублей.

В результате умышленных совместных преступных действий Садриева М.А. и Чербунова Д.В. А*** И.Н. были причинены телесные повреждения в виде одиночной замкнутой практически поперечно расположенной странгуляционной борозды в средней трети шеи с наличием внутрикожных кровоизлияний и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области подъязычной кости и хрящей гортани, обусловившие возникновение угрожающего жизни потерпевшей состояния механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлёй, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти А*** И.Н.

Действиями Садриева М.А. и Чербунова Д.В. А*** И.Н. также были причинены физическая боль, циркулярные полосы сдавления на коже областей обоих лучезапястных суставов с наличием внутрикожных кровоизлияний, кровоподтёк на нижнем веке правого глаза, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

 

Подсудимый Садриев М.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказался, однако, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что, когда он и Чербунов Д.В. договаривались похитить имущество А*** И.Н., о факте знакомства с последней он Чербунову Д.В. не сообщал и причинять смерть потерпевшей никто не планировал, хотели ударить её разрядом электрического шока при помощи электрошокера так, чтобы она потеряла сознание; в квартиру А*** И.Н. они оба зашли с её разрешения; потерпевшую он не душил, чтобы узнать пароль от банковской карты, А*** И.Н. сообщила пароль без применения насилия, угроз её жизни и здоровью никто из них ей также не высказывал и ножом не угрожал; деньги с банковской карты они планировали снять сразу, как покинут квартиру А*** И.Н.; убить потерпевшую он и Чербунов Д.В. решили уже в её квартире, поскольку поняли, что, как только они уйдут из квартиры, А*** И.Н., которая его знала лично, сразу же сообщит о случившемся в полицию; они действительно удушили потерпевшую до того, как при выходе из квартиры он забрал из ящика принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия; уходя из квартиры, конфорки на газовой плите он не открывал.

 

Подсудимый Чербунов Д.В. в судебном заседании также заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению в нападении на А*** И.Н., хищении принадлежащего ей имущества и её убийстве и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, но согласившись ответить на вопросы участников процесса, указал, что указания зарезать потерпевшую, если та дёрнется, ему Садриев М.А. не давал; о том, что Садриев М.А., покидая квартиру А*** И.Н., открыл конфорки на газовой плите, он следователю не сообщал; душил потерпевшую не потому, что боялся Садриева М.А., а потому, что испугался сложившейся ситуации.

 

Несмотря на частичное признание вины Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. в судебном заседании, виновность каждого из них в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Садриева М.А. и Чербунова Д.В. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших А*** Л.М., А*** Н.В., свидетелей А*** Д.Н., Т*** А.А., Х*** А.Ф., Ч*** В.П., Б*** Е.С., У*** В.В., Ш*** Д.Н., Ф*** А.Н., Е*** Э.Е., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, о причастности Садриева М.А. и Чербунова Д.В. к совершению в отношении А*** И.Н. инкриминируемых каждому из них действий свидетельствуют оглашённые в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания Садриева М.А., данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым он несколько иначе излагал обстоятельства происшедшего по предъявленному ему обвинению в нападении на А*** И.Н. с целью хищения её имущества и последующем убийстве, подробно указывая, какие конкретные действия, связанные с применением насилия к потерпевшей и завладением принадлежащим ей имуществом, были совершены им и Чербуновым Д.В.

 

В частности, будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого 11 апреля 2021 года, а также при проведении очной ставки с Чербуновым Д.В. 12 апреля 2021 года Садриев М.А. показал, что с потерпевшей А*** И.Н. он познакомился в социальной сети «Одноклассники», несколько раз он встречался с ней, но с марта 2021 года она прекратила с ним отношения. Поскольку он нуждался в деньгах и ему было известно о хорошем материальном положении потерпевшей, в конце марта 2021 года, находясь в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарстан, он предложил своему знакомому Чербунову Д.В. ограбить А*** И.Н. При встрече через несколько дней Чербунов Д.В. согласился с его предложением. При этом Чербунов Д.В. по его указанию, чтобы не оставлять следов на месте преступления, приобрёл одноразовые перчатки, а он сам приобрёл маски-балаклавы. 6 апреля 2021 года он и Чербунов Д.В., предварительно созвонившись, встретились в с.Кайбицы и на принадлежащем его отцу автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** выехали в г.Ульяновск. Пока они ехали, Чербунов Д.В. посмотрел в сети «Интернет», как можно открыть дверь с домофоном, и они выбрали вариант открыть её разрядом электрошокера по информационному табло домофона, поскольку электрошокер был у него в автомобиле. Также они договорились, что сначала он зайдёт в квартиру А*** И.Н. как её знакомый, затем под каким-либо предлогом обеспечит доступ Чербунова Д.В. в квартиру потерпевшей, о чём сообщит тому по телефону, а когда Чербунов Д.В. зайдёт в квартиру, они при помощи электрошокера оглушат А*** И.Н., свяжут её и заберут ценные вещи. Изначально они не договаривались убивать потерпевшую. Поскольку, когда они приехали к дому А*** И.Н., у подъезда были люди, они съездили в магазин «Лента», а затем около 21 часа 30 минут вернулись к подъезду, где жила потерпевшая. Одев медицинские маски и перчатки, он и Чербунов Д.В. при помощи электрошокера, который у него был с собой, открыли дверь в подъезд, поднялись на восьмой этаж, где находилась квартира А*** И.Н. На площадке между восьмым и девятым этажами они увидели двух девушек и решили подождать в нише около мусоропровода, когда те уйдут. Подождав минут 15, он прошёл к квартире ***, в которой проживала А*** И.Н., а Чербунов Д.В. остался ждать звонка в указанном месте. Он позвонил в квартиру потерпевшей, но та не открыла. Потом в соседнюю с А*** И.Н. квартиру пришли парень и девушка, и он вышел из тамбура, спустился на улицу, позвонил в квартиру А*** И.Н. по домофону и представился. Потерпевшая открыла ему дверь в подъезд, а затем впустила в квартиру. Находясь в квартире, он под предлогом необходимости передачи ключей от автомобиля, получил разрешение А*** И.Н. на доступ в её квартиру Чербунова Д.В., после чего позвонил последнему по телефону и велел заходить. Когда Чербунов Д.В. зашёл в квартиру, он и А*** И.Н. находились на кухне квартиры. Достав из кармана куртки приготовленный электрошокер, он ударил потерпевшую разрядом тока в область шеи. А*** И.Н. испугалась, но не упала. Потребовав, чтобы потерпевшая не кричала и не сопротивлялась, он достал из кармана шнурок, связал ей запястья, после чего передал стоявшему рядом Чербунову Д.В. электрошокер, дав указание следить за А*** И.Н., и стал искать ценное имущество в квартире. Он обнаружил в комнате на столе ноутбук с «мышью», сенсорный телефон, ещё один сенсорный и один кнопочный телефоны он нашёл в шкафу, там же взял кошелёк, в котором были деньги в сумме 3 500 рублей. Затем он пошёл на кухню, чтобы узнать у А*** И.Н. пароль для разблокировки телефона, где увидел, что Чербунов Д.В. стоит возле потерпевшей с электрошокером в левой руке и ножом в правой руке. При этом лезвие ножа направлено на А*** И.Н. По его требованию потерпевшая сообщила пароль, он разблокировал телефон и, обнаружив, что в нём установлено приложение «СбербанкОнлайн», спросил А*** И.Н., где находится её банковская карта. Та сообщила, что банковская карта в кошельке, который лежит в прихожей. Он нашёл кошелёк в указанном ею месте, забрал из него деньги в сумме 200 или 300 рублей, банковскую карту, после чего потерпевшая по его требованию, посмотрев свои записи в блокноте, сообщила ему пароль от банковской карты, а он, используя приложение «СбербанкОнлайн», посмотрел, что на счёте потерпевшей имеются денежные средства в сумме более 100 000 рублей. Затем он и Чербунов Д.В. переместили А*** И.Н. из кухни в комнату, чтобы она показала, где ещё у неё спрятаны денежные средства, однако потерпевшая сказала, что денег больше нет. Тогда он пошёл в кухню искать другие ценности, а Чербунов Д.В. остался караулить А*** И.Н. Когда он вернулся из кухни, забрал у Чербунова Д.В. электрошокер, кухонный нож тот по-прежнему держал в руке. Связав ноги А*** И.Н. найденным сетевым кабелем, они с Чербуновым Д.В. стали обсуждать, что делать дальше. Потерпевшая убеждала их, что не будет обращаться в полицию, просила оставить ей на карте немного денег, но они, понимая, что она сообщит о них в полицию, решили её убить. Взяв свободный конец сетевого кабеля, которым были связаны ноги А*** И.Н., он накинул его на шею потерпевшей и потянул концы кабеля в разные стороны. А*** И.Н. начала задыхаться и потеряла сознание. Подумав, что она мертва, он начал складывать в сумку обнаруженные ими в квартире потерпевшей ценные вещи. В это время Чербунов Д.В. отрезал один из свободных концов сетевого кабеля, пояснив, что у него порвалась перчатка, и он боится оставить биологические следы в квартире потерпевшей. Пока он собирал имущество А*** И.Н., Чербунов Д.В. попросил что-нибудь, чтобы «добить» потерпевшую, которая начала приходить в себя. Он передал Чербунову Д.В. лежавший на полу женский ремень чёрного цвета, тот накинул ремень на шею А*** И.Н., затянул концы и удерживал в таком состоянии 2-3 минуты, после чего, убедившись в отсутствии у потерпевшей пульса, сообщил, что она мертва. Пока Чербунов Д.В. душил А*** И.Н., он продолжал собирать найденные в квартире потерпевшей вещи в сумку. Перед тем, как уйти из квартиры А*** И.Н., он обнаружил в комоде на полке шкатулку с ювелирными изделиями: двумя парами серёг из металла жёлтого и серого цвета, двумя цепочками из металла жёлтого и серого цвета, браслетом, брошью и двумя кольцами из металла жёлтого цвета, а также иными украшениями. Все ювелирные изделия, которые были в шкатулке, он также сложил в сумку и забрал с собой. Заперев квартиру А*** И.Н. обнаруженными на полу у комода ключами, он и Чербунов Д.В. поехали в отделение банка, чтобы снять деньги с карты потерпевшей, выбросив по дороге за Императорским мостом порванные перчатки, отрезок сетевого кабеля и ремень, которыми душили А*** И.Н., ключи от входной двери в её квартиру и тряпки, которыми протирали дверь, чтобы не оставить следов. В отделении ПАО «Сбербанк», расположенном возле Пушкарёвского кольца, он, используя записанный в блокноте А*** И.Н. пароль, снял с её карты деньги в сумме более 100 000 рублей, которые они разделили с Чербуновым Д.В. (том 3 л.д.59-66, 76-81, 88-93).

 

При проведении 12 апреля 2021 года проверки показаний на месте, как это усматривается из протокола и видеозаписи вышеуказанного следственного действия, Садриев М.А. об обстоятельствах нападения на А*** И.Н., завладения принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, а также о характере применённого к потерпевшей насилия дал по существу аналогичные показания, указав, что после того, как он и Чербунов Д.В. последовательно зашли в квартиру *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, он, используя имевшийся при себе электрошокер, нанёс А*** И.Н. удар в шею разрядом тока и стал связывать ей руки принесённым с собой шнурком, а Чербунов Д.В. в это время держал ноги потерпевшей, чтобы она не сопротивлялась. Затем, когда он искал ценные вещи в квартире, Чербунов Д.В., удерживая в одной руке электрошокер, а в другой нож, стоял возле потерпевшей. Когда они переместили А*** И.Н. на диван в жилую комнату, она, видимо, опасаясь находившегося рядом с ней с ножом и электрошокером Чербунова Д.В., сообщила сначала пароль для разблокировки телефона, где он в приложении «СбербанкОнлайн» увидел, что на её счёте имеются денежные средства, а затем указала местонахождение банковской карты и пароль для доступа к счёту. Когда они связывали А*** И.Н. ноги, Чербунов Д.В. высказал опасение, что потерпевшая может их узнать, в связи с чем они решили придушить её, чтобы иметь возможность быстро собрать имущество и уйти. Пока он душил А*** И.Н. сетевым кабелем, Чербунов Д.В. держал ей ноги. Когда потерпевшая потеряла сознание, он стал собирать ноутбук с «мышью», мобильные телефоны, а Чербунову Д.В. велел проверить, есть у А*** И.Н. пульс. Обнаружив, что потерпевшая шевелится, Чербунов Д.В. попросил дать ему что-либо, и он со словами «Закончи дело!» передал ему валявшийся на полу ремень. Пока Чербунов Д.В. душил потерпевшую, он, продолжая собирать ценное имущество, обнаружил в коридоре в ящике ещё ювелирные изделия, в каком количестве, не помнит, но все их забрал. При этом Садриев М.А. при помощи манекена, последовательно перемещая его, продемонстрировал, каким было взаимное расположение его, Чербунова Д.В. и А*** И.Н. в момент применения к последней насилия, а также механизм и локализацию оказанных ими на неё травматических воздействий (том 3 л.д.99-111).

 

В ходе проведённых 12 апреля и 1 сентября 2021 года допросов в качестве обвиняемого Садриев М.А., поддержал ранее изложенную им версию происшедшего, а кроме того, указал на представленной ему фототаблице на один из изъятых в ходе осмотра квартиры А*** И.Н. ножей как именно на тот, который он при нападении на потерпевшую передал Чербунову Д.В. для запугивания А*** И.Н. (том 3 л.д.130-133, 149-152).

 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 сентября 2021 года, Садриев М.А. уточнил, что изначально между ним и Чербуновым Д.В. была договорённость только на открытое хищение имущества А*** И.Н., а решение о лишении её жизни было принято спонтанно в процессе хищения имущества и обусловлено опасением, что потерпевшая сообщит о случившемся в полицию, одновременно указав о соответствии иных изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельств происшедшего фактическим обстоятельствам содеянного им и Чербуновым Д.В. в отношении А*** И.Н. Кроме того, Садриев М.А. дополнительно пояснил, что денежные средства со счёта А*** И.Н. он снял в двух банкоматах: 100 100 рублей – в одном и 2 700 рублей – в другом (том 3 л.д.169-173).

 

Будучи допрошенным 11 октября 2021 года, 14 и 20 января 2022 года Садриев М.А. частично признал вину, поддержал ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания в полном объёме, однако в отличие от ранее данных показаний сообщил, что деньгами, ювелирными изделиями и иным имуществом, принадлежащими А*** И.Н. он и Чербунов Д.В. завладели до того, как решили убить потерпевшую, чтобы она не заявила в полицию о случившемся, а указаний Чербунову Д.В. зарезать потерпевшую, если она дернется, он не давал (том 3 л.д.192-195, 206-209, том 8 л.д.20-23, 100-103).

 

При допросе в качестве обвиняемого 3 ноября 2021 года Садриев М.А., поддержав ранее изложенную им версию происшедшего, тем не менее заявил, что признательные показания в связи с предъявленным ему обвинением частично не соответствовали действительности, поскольку он их дал вследствие того, что после задержания 11 апреля 2021 года четверо оперативных сотрудников полиции на автомобиле «***» вывезли его в лесопосадку, где, обмотав ноги лентой-«скотч» наносили удары по телу, причиняя физическую боль, надевали на голову полиэтиленовый пакет, перекрывая доступ воздуха, требуя от него признания в убийстве А*** И.Н. Затем в помещении следственного отдела следственного комитета в г.Ульяновске, куда его доставили, эти же сотрудники полиции, наносили ему удары ногами по телу, чтобы понудить дать «…нужные им…» признательные показания по делу, не согласовывая свою позицию с защитником, что он и сделал. При этом из содержания протокола следственного действия не следует, не только какие именно показания Садриева М.А. понуждали дать сотрудники полиции, но и в чём сообщенные им сведения об обстоятельствах происшедшего не соответствовали действительности (том 3 л.д.177-181).

 

Из содержания оглашённых в судебном заседании показаний Чербунова Д.В., данных им на досудебной стадии производства по делу 11 апреля 2021 года в качестве подозреваемого, 12 апреля 2021 года в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Садриевым М.А. следует, что при встрече в начале апреля 2021 года они с Садриевым М.А. обсуждали возникшие у каждого из них материальные трудности, в связи с чем Садриев М.А. предложил съездить в г.Ульяновск и ограбить одну женщину, у которой есть деньги. Он согласился с предложением Садриева М.А., так как нуждался в деньгах. При этом Садриев М.А. сказал, что возьмёт с собой электрошокер, чтобы «вырубить» женщину. Похищенное имущество они договорились поделить пополам. О дне, когда нужно будет ехать в г.Ульяновск, Садриев М.А. должен был сообщить дополнительно. Последний действительно позвонил ему 6 апреля 2021 года, они встретились около 16 часов в с.Кайбицы и поехали в г.Ульяновск на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Садриева М.А. По дороге они решили купить медицинские перчатки, чтобы исключить оставление следов на месте преступления. В пути он понял, что Садриев М.А. знаком с женщиной, у которой планировалось совершить хищение, поскольку по дороге они переписывались в мессенджере WhatsApp. По приезде в г.Ульяновск они сначала подъехали к дому, где проживала знакомая Садриева М.А., потом съездили в магазин «Лента» и снова вернулись к тому дому. Они некоторое время сидели в автомобиле возле дома, поскольку возле подъезда было людно, но спустя 35-40 минут решили зайти в подъезд дома. При этом он надел медицинскую маску и перчатки, а Садриев М.А. также надел медицинскую маску. Дверь в подъезд Садриев М.А. открыл, ударив электрошокером в табло домофона, после чего они поднялись на площадку между 8 и 9 этажами, где договорились, что Садриев М.А. зайдет в квартиру №88, где проживала женщина, чтобы убедиться, что там нет посторонних, а он будет ждать звонка по телефону от Садриева М.А. возле мусоропровода. Садриев М.А. ушёл, а через несколько минут позвонил, велев ему заходить в квартиру. Когда он зашёл в квартиру, женщина и Садриев М.А. находились в зале, руки женщины были связаны чёрным шнурком, а на шее у неё было покраснение, как он понял, от воздействия электрошокером. Женщина была в шоковом состоянии, сопротивления она не оказывала, не кричала. На вопрос Садриева М.А., где хранятся наличные денежные средства и банковская карта, женщина сообщила, что в кошельке в шкафу. После этого они переместили женщину на кухню, где Садриев М.А. передал ему электрошокер и взятый со стола нож, велел караулить женщину, со словами «Если она дёрнется, зарежь её!» Чтобы запугать женщину, он стал удерживать перед ней нож и электрошокер, периодически включая последний, а Садриев М.А. осмотрел квартиру, нашёл банковскую карту и наличные деньги в сумме 2 000 рублей, три телефона, две пары серёг, две цепочки, браслет, два кольца, ноутбук, после чего потребовал, чтобы женщина сообщила ему пароль от мобильного телефона и pin-код от банковской карты. Когда женщина назвала пароль от телефона, Садриев М.А., запустив приложение «СбербанОнлайн», узнал, что на её счёте около 100 000 рублей. Поскольку женщина утверждала, что не помнит pin-код от банковской карты, Садриев М.А. разозлился, взял у него из руки нож, приставил лезвие ножа к шее женщины и ещё раз потребовал сообщить pin-код, после записал сообщённый ею код. Затем Садриев М.А. велел найти верёвку, чтобы придушить женщину и узнать, где у той ещё хранятся деньги. Выполняя указание, он отрезал кусок кабеля, вставленного в ноутбук, передал его Садриеву М.А., и тот стал душить женщину указанным кабелем, сопровождая свои действия требованием сообщить, где ещё есть деньги. При этом он спрашивал у женщины, во сколько она оценивает свою жизнь, однако та сказала, что денег больше нет. Они перенесли женщину в зал, где он отдал Садриеву М.А. электрошокер и нож. Электрошокер Садриев М.А. убрал в карман, а нож куда-то бросил. Женщина просила их не снимать все деньги с банковской карты, убеждая, что не будет сообщать в полицию о случившемся. Садриев М.А., который был в квартире без маски, занервничал и сказал, что женщину нужно убить, поскольку она его знает и может сообщить о них в полицию, после чего куском кабеля стал душить лежащую на диване женщину. Помогая Садриеву М.А., он стал удерживать ноги женщины, чтобы она не сопротивлялась. Когда через три-четыре минуты женщина перестала дёргаться, а её лицо посинело, Садриев М.А. прекратил свои действия, и они стали собирать найденные в квартире вещи в пакет. Спустя некоторое время он заметил, что женщина пошевелилась, о чём сообщил Садриеву М.А., и тот велел её «добить», передав найденный среди вещей женский ремешок. Этим ремешком он в течение двух-трёх минут душил женщину, затем убедился в отсутствии у неё пульса. После этого он собрал в найденную сумку три телефона, ноутбук, «мышь» от компьютера, а Садриев М.А. взял банковскую карту, украшения, наличные деньги. Он также забрал и сложил в найденный пакет ремешок и кабель, которым соответственно душили женщину и связывали ей ноги, а также медицинские перчатки, которые порвались в процессе связывания потерпевшей. В это время Садриев М.А., забрав ключи от квартиры, прошёл на кухню, повернул реле конфорок на газовой плите, открыв газ, а на вопрос, зачем он это сделал, ответил, что из-за этого, возможно, взорвётся квартира. После этого они покинули квартиру, где пробыли около 30-40 минут, проехали в отделение ПАО «Сбербанк» в районе «Пушкарёвского кольца», где Садриев М.А. снял в банкомате с карты потерпевшей 100 000 рублей, 50 000 рублей из которых отдал ему. Также по дороге они выбросили пакет с ремешком, кабелем и перчатками. Частью денег, снятых со счёта потерпевшей, он распорядился, потратив на телефоны «IPhone» для себя и Садриева М.А., одежду и  кроссовки для себя, а 5 000 рублей отдал отцу – Ч*** В.П. Оставшиеся 13 650 рублей были у него изъяты (том 3 л.д.88-93, том 4 л.д.7-13, 61-65)

 

В ходе проведённого 12 апреля 2021 года дополнительного допроса в качестве подозреваемого Чербунов Д.В., признавая вину в убийстве и разбое, по существу поддержал ранее изложенную им версию событий, уточнил, что А*** И.Н., сообщив по требованию Садриева М.А. пароль от мобильного телефона, не сразу сказала pin-код от банковской карты, в связи с чем Садриев М.А стал её душить, и только после этого потерпевшая сообщила pin-код от карты (том 4 л.д.29-33).

 

При проведении 12 апреля 2021 года проверки показаний на месте Чербунов Д.В. согласно протоколу указанного следственного действия и прилагаемой к нему видеозаписи дал аналогичные показания об обстоятельствах завладения им и Садриевым М.А. имуществом А*** И.Н., включая денежные средства потерпевшей; об обстоятельствах, мотивах, характере и результатах применённого к А*** И.Н. физического и психического насилия, использованных при этом предметах, также указав, что первый раз Садриев М.А. душил А*** И.Н. отрезком кабеля, пока она не сообщила pin-код от банковской карты, а второй раз – пока она не перестала подавать признаки жизни. В это время он по указанию Садриева М.А. удерживал ноги потерпевшей. После этого он и Садриев М.А. осмотрели квартиру на предмет наличия ценных вещей, при этом он забрал ноутбук с зарядным устройством, а Садриев М.А. – украшения и телефоны. При этом Чербунов Д.В. при помощи манекена, последовательно перемещая его, продемонстрировал, каким было взаимное расположение его, Садриева М.А. и А*** И.Н. в момент применения к последней насилия, а также механизм и локализацию оказанных ими травматических воздействий (том 4 л.д.38-52).

 

Будучи в тот же день допрошенным в качестве обвиняемого, Чербунов Д.В. поддержал ранее данные показания, заявив при этом, что изначально не договаривался с Садриевым М.А. лишить потерпевшую жизни (том 4 л.д.100-102).

 

При допросе в этом же процессуальном статусе 11 октября 2021 года Чербунов Д.В., частично признав вину по предъявленному обвинению, также поддержал ранее изложенную им при допросах версию происшедшего, но от дачи показаний отказался (том 4 л.д.113-116).

 

При изложении 18 ноября 2021 года обстоятельств происшедшего в ходе допроса в качестве обвиняемого Чербунов Д.В., как это следует из содержания соответствующего протокола следственного действия, отрицая предварительную договорённость с Садриевым М.А. на убийство потерпевшей и придерживаясь в основном ранее изложенной версии происшедшего, указал, что когда душил А*** И.Н., последняя была мертва, в чём он предварительно убедился, проверив пульс, а все действия по её удушению и удержанию ног в момент удушения Садриевым М.А. были обусловлены исключительно страхом перед последним, поскольку агрессивные действия Садриева М.А. в отношении А*** И.Н. повергли его в шок. Также Чербунов Д.В. отметил, что имуществом А*** И.Н. он и Садриев М.А. завладели до её смерти, душили потерпевшую не с целью облегчить изъятие её имущества, в том числе обналичить находящиеся на банковском счёте денежные средства, а с целью скрыть совершённое в отношении неё корыстное преступление. С учётом вышеприведённых уточнений Чербунов Д.В. в остальном поддержал раннее данные им показания (том 4 л.д.127-130).

 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 и 20 января 2022 года, Чербунов Д.В. частично признал вину, поддержал ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания в полном объёме, указав, что противоправные действия в отношении А*** И.Н., выразившиеся в удержании ног, когда её душил Садриев М.А., совершал из-за того, что боялся последнего. По этой же причине стал душить А*** И.Н. переданным Садриевым М.А. шнуром, хотя был убеждён, что потерпевшая уже мертва. Умысла на лишение потерпевшей жизни у него не было, он был напуган (том 8 л.д.39-42, 81-84).

 

В судебном заседании подсудимый Садриев М.А., выражая своё отношение к содержанию показаний, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения имущества А*** И.Н. и причинения ей смерти, заявил, что подтверждает их частично, а зафиксированные в вышеуказанных протоколах его допросов показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку были даны вследствие применённого к нему после задержания в с.Кайбицы и после доставления в г.Ульяновск в следственный орган оперативными сотрудниками полиции физического насилия, выразившегося в нанесении многочисленных ударов по телу, связывании ног, удушении при помощи надетого на голову пакета.  При этом сотрудники полиции требовали, чтобы он не отказывался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации правом, а без консультации с защитником дал «нужные» им признательные показания. В с.Кайбицы насилие сотрудниками полиции применялось к нему в автомобиле в присутствии *** Е*** Э.Е. Примёненного насилия он опасался и при последующих допросах, в связи с чем поддерживал ранее данные показания; при проведении допроса 1 сентября 2021 года никакого ножа он фактически не опознавал, поскольку не помнил, какой это был нож. При этом Садриев М.А. не пояснил, понуждали ли его сотрудники полиции дать не соответствующие действительности показания определённого содержания о каких-либо обстоятельствах происшедшего, утверждая лишь, что при проведении с его участием следственных действий из-за оказанного воздействия он вопреки своему волеизъявлению не отказался от дачи показаний, в то же время дал показания, какие сам посчитал нужным.

 

Подсудимый Чербунов Д.В. в судебном заседании привёл доводы, аналогичные приведённым Садриевым М.А. о мотивах дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, также заявив, что изложенные в указанных протоколах его допросов показания об обстоятельствах хищения имущества А*** И.Н и причинения ей смерти  он подтверждает частично, они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку были даны вследствие психического и физического воздействия оперативных сотрудников полиции, которые при задержании в с.Кайбицы и после доставления в следственный орган в г.Ульяновске наносили ему многочисленные удары, высказывали угрозы, связанные с неблагоприятными последствиями в период содержания в следственном изоляторе. Насилие применялось с целью понудить его дать признательные показания, не пользуясь правом отказаться от дачи показаний, представленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, как он хотел. Также сотрудники полиции добивались от него, чтобы он до дачи показаний не согласовывал свою позицию с защитником. При этом сотрудники полиции не понуждали его оговорить себя или Садриева М.А. в совершении каких-либо конкретных действий, либо дать определённые показания об обстоятельствах нападения его и Садриева М.А. на А*** И.Н. и причинения ей смерти, только велели сказать, что Садриев М.А. открыл конфорки на газовой плите. За исключением данного обстоятельства содержание изложенных в протоколах его допроса показаний соответствует тому, что он действительно посчитал нужным сообщить следователю, но в этой части его показания по ряду обстоятельств также не соответствуют фактическим, поскольку при проведении следственных действий он был растерян, протоколы следственных действий подписывал, не придавая значения их содержанию. Так, не соответствуют действительности данные им при допросах показания в части передачи ему Садриевым М.А. ножа, использовании ими этого ножа для подавления воли А*** И.Н. и понуждения сообщить pin-код банковской карты; в части удушения Садриевым М.А. А*** И.Н. с целью заставить сообщить об имеющихся в квартире ценностях; в части последовательности завладения имуществом потерпевшей и причинения ей смерти; в части поворота Садриевым М.А. реле газовых конфорок при сокрытии из квартиры потерпевшей; в части обусловленности совершённых им действий по удушению потерпевшей и удержанию её ног при удушении Садриевым М.А. страхом перед последним ввиду проявленной тем агрессии. При последующих неоднократных допросах в качестве обвиняемого он поддерживал данные на первоначальном этапе предварительного расследования показания, поскольку опасался угроз применения к нему оперативными сотрудниками насилия в период содержания в следственном изоляторе. О применённом к нему сотрудниками полиции насилии в ходе предварительного расследования не сообщал, поскольку опасался возможной мести. В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции У*** В.В. и Ш*** Д.Н. не сообщил, что они применяли к нему насилие, поскольку ему было неловко.

Проверка и оценка полученных с участием Садриева М.А. и Чербунова Д.В. показаний на стадии предварительного следствия, частично подтверждённых каждым из них в судебном заседании, позволяет констатировать, что допросы Садриева М.А. и Чербунова Д.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проведении очной ставки, как и проверки их показаний на месте, в ходе которых каждый из них излагал обстоятельства совершения противоправных действий в отношении А*** И.Н., проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимых. Так, из материалов дела следует, что при проведении с указанными лицами следственных действий принимали участие защитники – адвокаты Перепёлкин С.К. и Илларионов С.В., а затем Осянина Т.Г., показания Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания условий для реализации этих прав.

Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах соответствующих следственных действий с участием Садриева М.А. и Чербунова Д.В., а факт разъяснения каждому из них предусмотренных законом прав удостоверен подписями соответственно Садриева М.А., Чербунова Д.В. и их защитников, участие которых было незамедлительно обеспечено органом следствия в соответствии с заявлениями подсудимых, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Оснований ставить под сомнение факты участия защитников в проведённых с Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. следственных действиях у суда не имеется.

Заявлений об оказании какого-либо давления в ходе предварительного расследования Садриев М.А. до 3 ноября 2021 года не делал, а Чербунов Д.В. до судебного разбирательства вообще не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, напротив, в каждом из протоколов проводимых с их участием следственных действий подсудимые заявляли о добровольном характере дачи ими показаний и отсутствии какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, даже при допросе в качестве обвиняемого 3 ноября 2021 года, в ходе которого Садриев М.А. сообщил о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции, он, тем не менее, полностью подтвердил изложенные им при предыдущих допросах показания об обстоятельствах инкриминируемых деяний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимых следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самих Садриева М.А. и Чербунова Д.В., так и их защитников, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых проводились следственные действия.

В ходе предварительного следствия подсудимые, как это видно из анализа зафиксированных в протоколах следственных действий показаний, подтверждали ранее данные показания в полном объёме или определённым образом корректировали свои показания об обстоятельствах и мотивах инкриминируемых им деяний, уточняли объём совершённых каждым из них действий, детализировали обстоятельства происшедшего и свою роль в соответствии с избранной каждым из них на момент производства того либо иного следственного действия позицией и трактовкой вменённых им фактических обстоятельств с учётом предъявленного обвинения.

Доводы в судебном заседании подсудимого Чербунова Д.В. о несоответствии действительности его показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении проверки показаний на месте в части передачи ему ножа для подавления сопротивления Садриевым М.А., в части приставления последним этого ножа к шее потерпевшей и её удушения, сопровождавшихся требованиями соответственно сообщить pin-код банковской карты и указать местонахождение денег и ценного имущества, а также в части открытия им газовых конфорок при оставлении квартиры А*** И.Н., суд также находит несостоятельными, поскольку о вышеуказанных действиях Садриева М.А. Чербунов Д.В. заявлял на начальной стадии предварительного расследования, будучи допрошенным 11 и 12 апреля 2021 года, а принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимым деяния совершены в условиях неочевидности, предполагающей, что только они в полной мере были осведомлены о конкретных обстоятельствах совершённых в отношении потерпевшей деяний, самостоятельное и добровольное сообщение Чербуновым Д.В. о фактически имевших место действиях Садриева М.А., связанных с применением к А*** И.Н. насилия в процессе нападения на неё, опровергает аргументы Чербунова Д.В. о несоответствии действительности данных показаний в указанной части.

Надуманными являются и утверждения Садриева М.А. и Чербунова Д.В. о недопустимости в целом их показаний в ходе предварительного расследования ввиду их обусловленности применённым к каждому из них в отдельности и совместно сотрудниками правоохранительных органов физическим и психическим насилием, имеющим целью понудить их признать вину в лишении потерпевшей жизни и совершении в отношении неё разбоя, поскольку, исходя из обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений, их совершения в условиях неочевидности, подробности которых, в этой связи, объективно не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, дача Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. показаний об имевших место событиях в том объёме, в каком они изъявили желание сообщить соответствующие сведения с учётом сформировавшейся к тому моменту позиции защиты, в совокупности с соответствующей требованиям закона процессуальной формой фиксации данных показаний в протоколах следственных действий свидетельствует о добровольности дачи ими конкретных показаний, которые они изъявили желание сообщить органу следствия.

Более того, в судебном заседании Садриев М.А. и Чербунов Д.В., заявив о применённом к ним сотрудниками правоохранительных органов физическом и психическом насилии в обоснование недопустимости данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых показаний, не указали, какие именно показания об обстоятельствах содеянного ими, которые не соответствовали действительности, были даны в результате соответствующего воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания Чербунова Д.В. и Садриева М.А. в судебном заседании, а также показания Садриева М.А. при его допросе в качестве обвиняемого 3 ноября 2021 года о применённом к каждому из них в отдельности и совместно сотрудниками правоохранительных органов насилии, суд учитывает и то, что эти показания являются крайне непоследовательными, противоречивыми и по существу взаимоисключающими относительно характера, мотивов и обстоятельств применённого в отношении них насилия; последовательности совершённых в отношении них неправомерных действий и причастности к ним конкретных сотрудников полиции, осуществлявших задержание подсудимых в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарстан и доставление в г.Ульяновск; о совместном избиении Чербунова Д.В. и Садриева М.А. сотрудниками полиции в помещении следственного отдела в г.Ульяновске, что не позволяет суду признать их достоверными и свидетельствует об их надуманности.

Содержание приложенных к протоколам проверки показаний на месте Садриева М.А. и Чербунова Д.В. видеозаписей также свидетельствует о том, что, помимо соответствия данных следственных действий установленным законом требованиям с позиции их процессуальной составляющей, показания об обстоятельствах преступлений подсудимые давали подробно, в логической последовательности, в непринуждённой форме, свободно ориентировались на местности, поясняя об обстоятельствах преступлений и демонстрируя их участникам следственного действия. Оценивая поведение подсудимых и содержание показаний, суд также приходит к выводу об отсутствии заученности обстоятельств и вынужденности дачи ими показаний.

Кроме того, утверждения Чербунова Д.В. и Садриева М.А. о том, что непосредственно после задержания признательные показания были ими даны вследствие оказанного сотрудниками полиции физического воздействия, выразившегося в удушении, нанесении многочисленных ударов по телу, включая нанесение ударов ногами по голове, объективно опровергаются и исследованными в судебном заседании протоколами освидетельствования Садриева М.А. и Чербунова Д.В. в присутствии их защитников 12 апреля 2021 года соответственно в 0 часов 41 минуту и 0 часов 30 минут, согласно которым никаких повреждений у подсудимых обнаружено не было, сами освидетельствуемые жалоб на состояние здоровья не предъявляли, заявив, что сотрудники правоохранительных органов их не били, и претензий в этой связи они к ним не имеют (том 3 л.д.85-87, том 4 л.д.24-28).

Об отсутствии какого-либо воздействия на Садриева М.А. и Чербунова Д.В. при проведении с их участием следственных действий, об отражении в соответствующих протоколах показаний исключительно с их слов показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** Е*** Е.Э., который выезжал в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарстан для задержания и доставления подсудимых в следственный орган, и в производстве которого затем находилось уголовное дело.

Свидетели У*** В.И., Ш*** Д.Н. и Ф*** А.Н., будучи допрошенными в судебном заседании, также показали, что, являясь ***, вечером 10 апреля 2021 года, получив в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информацию о возможной причастности Садриева М.А. и Чербунова Д.В. к причинению смерти А*** И.Н., в целях проверки этой информации вместе со *** Э.Е. выехали в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарст!%ан, где задержали Садриева М.А. и Чербунова Д.В., доставили их в следственный отдел по З*** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, передав следователю К*** Д.Р. Каждый из задержанных при допросах добровольно и самостоятельно изложил обстоятельства содеянного ими в отношении А*** И.Н. До того, как Садриев М.А. и Чербунов Д.В. при допросах подробно изложили обстоятельства нападения на потерпевшую и её убийства, детальной информацией о роли каждого из них в содеянном, о характере и последовательности совершённых ими в отношении потерпевшей противоправных действий, связанных с нападением на неё и лишением жизни, они не располагали.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей об отсутствии давления на подсудимых в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколами допросов Садриева М.А. и Чербунова Д.В. с участием защитников, протоколами проверки показаний каждого из них на месте, а также материалами уголовного дела.

Аналогичные доводы, связанные с приведёнными Садриевым М.А. при допросе в качестве обвиняемого 3 ноября 2021 года доводами об оказанном на него физическом давлении на первоначальном этапе предварительного следствия, были также предметом проверки, проведённой органом следствия в предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ порядке, по результатам которой 25 ноября 2021 года было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 6 л.д.158-163).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Садриев М.А. и Чербунов Д.В. в ходе предварительного расследования допрашивались и участвовали в проведении следственных и иных процессуальных действий в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, показания давали добровольно, в определённом каждым из них самим объёме, изменяли их по своему внутреннему убеждению, защищаясь от предъявленного обвинения; протоколы следственных действий, составленные с их участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания названных лиц являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Проанализировав показания Садриева М.А. и Чербунова Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования и частично подтверждённые в судебном заседании, проследив изменение подсудимыми показаний, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Садриев М.А. и Чербунов Д.В., излагая обстоятельства содеянного в отношении А*** И.Н. в выгодную для каждого из них сторону, с учётом выводов судебных медицинских исследований о причинённых потерпевшей повреждениях, находящихся в причинно-следственной связи с её смертью, преследуют цель преуменьшить степень своей вины в групповых преступлениях.

Непоследовательность позиций подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного расследования, а равно сделанные каждым из них заявления в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за фактически содеянное посредством минимизации каждым своей роли в совершённых в отношении А*** И.Н. действиях, а также посредством отрицания в контексте сформулированной позиции защиты ряда юридически значимых обстоятельств, характеризующих содеянное в отношении А*** И.Н.

Между тем анализ показаний Садриева М.А. и Чербунова Д.В. в ходе предварительного расследования позволяет прийти к выводу, что каждый из подсудимых при изложении в ходе допросов, при проведении очной ставки и проверок показаний на месте обстоятельств нападения на А*** И.Н. и причинения ей смерти по существу давал аналогичные пояснения об обусловившем проникновение в квартиру А*** И.Н. и нападение на неё намерении похитить принадлежащее ей имущество в соответствии с имевшей договорённостью; о способе, орудиях и последовательности нанесения телесных повреждений потерпевшей в процессе нападения на неё и причинения ей смерти (для подавления воли потерпевшей к сопротивлению совершаемым в отношении неё противоправным действиям сначала ей был нанесён удар разрядом электрического тока электрошокером, затем она была связана, ей демонстрировались электрошокер и нож, этот нож приставлялся к шее, после чего Садриев М.А. душил её кабелем при одновременном удержании конечностей потерпевшей Чербуновым Д.В., а также передал Чербунову Д.В. ремешок для удушения А*** И.Н.); о количестве и наименованиях похищенных у потерпевшей вещей, сумме похищенных денежных средств; о мерах, предпринимавшихся в целях сокрытия своей причастности к содеянному в отношении потерпевшей (приобретение и использование масок, медицинских перчаток, последующее избавление от них и предметов, с помощью которых удушили А*** И.Н.).

Учитывая, что изложенная каждым из подсудимых в судебном заседании позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает частичное признание каждым из них вины как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и принимает во внимание их показания лишь в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно: о наличии между Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. договорённости на хищение имущества А*** И.Н. и совершении ими с указанной целью нападения на находившуюся в квартире *** дома *** по ул.****** в г.Ульяновске потерпевшую; о нанесении А*** И.Н. удара разрядом электрического тока посредством использования электрошокера, о связывании рук потерпевшей шнурком, имевшимся у Садриева М.А., о применении электрошокера и ножа для подавления воли А*** И.Н. к сопротивлению и пресечения попыток позвать на помощь, а также для того, чтобы понудить её сообщить pin-код от банковской карты; об удушении потерпевшей Садриевым М.А. кабелем, сопровождавшем адресованное им А*** И.Н. требование сообщить местонахождение денежных средств в квартире; о достигнутой между Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. договорённости на лишение жизни А*** И.Н., в рамках реализации которой Садриев М.А. душил потерпевшую кабелем при одновременном удержании её ног Чербуновым Д.В., а также о последовавшем за проявлением А*** И.Н. признаков жизни удушении её Чербуновым Д.В. ремешком, переданным Садриевым М.А. для реализации задуманного; о дальнейших совместных действиях Садриева М.А. и Чербунова Д.В., выразившихся в отыскании иного ценного имущества в квартире потерпевшей, его изъятии, снятии наличных денежных средств с банковской карты А*** И.Н., принятии мер к избавлению от средств и орудий совершённых деяний.

Именно в данной части показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей А*** Л.М. следует, что 6 апреля 2021 года её дочь А*** И.Н. была у них с мужем в гостях до 20 часов 30 минут после чего уехала к себе домой и больше на связь не выходила. 10 апреля 2021 года они с сыном А*** Д.Н. поехали в квартиру *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, где дочь проживала, и, открыв дверь своим ключом, обнаружили труп А*** И.Н., после чего сын вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Со слов сына ей известно, что на шее у А*** И.В. был след от «удавки». В квартире был беспорядок, вещи были не на своих местах. Также присутствовал запах газа, поскольку, как обнаружил А*** Д.Н., были открыты все конфорки газовой плиты. Планировка квартиры позволяет видеть от входа в зал, что происходит в кухне. Из квартиры А*** И.Н. пропали принадлежащие ей ноутбук «ASUS», проводная мышь «Oklick», мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», мобильный телефон «ZTE Blade HN», мобильный телефон «SAMSUNG GT-C33222», две пары золотых серёг, золотая цепочка длиной 60 см, крестик православный, подвеска с бриллиантом, комплект из серебра (серьги, кольцо, подвеска), а также хранившиеся в квартире наличные денежные средства. Со счёта А*** И.Н. в ПАО «Сбербанк» при помощи банковской карты были сняты денежные средства в сумме более 100 000 рублей. Обнаруженные ею впоследствии в квартире дочери бирки на похищенные ювелирные изделия были ею выданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Дочь всегда заботилась о ней и муже, между ними были очень хорошие доверительные отношения, она до настоящего времени тяжело переживает её смерть (том 1 л.д.148-151, 152-156).

 

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям, данным потерпевшим А*** Н.В. в ходе предварительного расследования, последний пояснил об известных ему обстоятельствах исчезновения его дочери А*** И.Н., обнаружения её трупа, а также о хищении принадлежащего последней имущества, включая денежные средства и украшения, по существу аналогичных сведениям, сообщённым А*** Л.М. (том 1 л.д.186-190).

 

Изложенные показания потерпевшей А*** Л.М. об обстоятельствах обнаружения трупа А*** И.Н. 10 апреля 2021 года в квартире, где она проживала, подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля А*** Д.Н., согласно которым последний раз он говорил с сестрой А*** И.Н. по телефону 6 апреля 2021 года около 20 часов, а 8 апреля 2021 года ему позвонила мать и сообщила, что телефон А*** И.Н. отключён несколько дней. 10 апреля 2021 года около 10 часов 10 минут он и А*** Л.М. приехали домой к сестре – в квартиру *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, открыли дверь своим ключом и обнаружили труп сестры, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Входная дверь была закрыта на нижний замок, а в квартире присутствовал сильный запах газа, поскольку, как он обнаружил, все конфорки на газовой плите были включены. А*** И.Н. лежала на полу у дивана, в неестественной позе. Под её правой ногой он увидел кабель, а на шее была полоса. Из квартиры сестры пропали ценные вещи, включая ноутбук, мобильные телефоны, ювелирные изделия. Часть документов и бирок, подтверждающих приобретение А*** И.Н. похищенного имущества, они с матерью затем нашли в квартире и передали следователю (том 2 л.д.62-65).

 

Данные Садриевым М.А. показания об обстоятельствах присутствия его 6 апреля 2021 года около 22 часов возле квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, где проживала А*** И.Н., подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т*** А.А., указавшей, что она проживает в квартире *** вышеуказанного дома. В один из дней апреля 2021 года, когда она и Х*** А.Ф. около 22 часов пришли домой и зашли в неосвещённый тамбур, где находятся квартиры *** и ***, они увидели, как от двери в квартиру А*** И.Н. отошёл мужчина и вышел из тамбура. Мужчина был среднего телосложения, одет в куртку с капюшоном, а его лицо она не разглядела из-за отсутствия освещения. Поскольку присутствие этого мужчины возле двери в квартиру *** её насторожило, она постучала в дверь А*** И.Н. и, когда та открыла ей, сообщила о случившемся. При этом А*** И.Н., которая говорила с кем-то по мобильному телефону, обеспокоенности по поводу незнакомого мужчины не высказала, сказала: «Это ко мне». В это время в домофон А*** И.Н. кто-то позвонил, и она закрыла дверь. Они с Х*** А.Ф. зашли в свою квартиру, а, посмотрев через некоторое время в дверной «глазок», она увидела, как в квартиру А*** И.Н. зашёл тот же мужчина, который до этого выходил из тамбура. Шума и криков из квартиры А*** И.Н. она не слышала.

 

Согласно показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Х*** А.Ф. 6 апреля 2021 года около 21 часа 50 минут он провожал домой Т*** А.А., проживающую в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске. Когда они поднялись на этаж и зашли в тамбур, он увидел стоявшего возле двери в квартиру *** мужчину 30-35 лет, одетого в шапку, куртку с капюшоном, синие джинсы и кроссовки. На руках у мужчины были перчатки светлого цвета. Когда они зашли в тамбур, мужчина сразу убежал в сторону лифта. Т*** А.А. решила предупредить соседку А*** И.Н., проживавшую в квартире ***, о незнакомом мужчине. Однако А*** И.Н. сообщила, что мужчина приходил к ней, всё в порядке. В это время А*** И.Н. кто-то позвонил в домофон. Они зашли к себе в квартиру ***, однако Т*** А.А. в дверной «глазок» наблюдала, как убежавший до этого из тамбура мужчина прошёл в квартиру А*** И.Н. После этого через смежную стену он слышал доносившиеся из квартиры А*** И.Н. звуки падающей мебели и открывающихся шкафов (том 2 л.д.1-4).

 

Свидетель Б*** Е.С., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что около 22 часов 6 апреля 2021 года она разговаривала по мобильному телефону с А*** И.Н. и слышала, как ей в домофон кто-то позвонил. А*** И.Н. сказала, что пойдёт узнать, кто так поздно к ней пришёл, и они прервали разговор. Спустя некоторое время А*** И.Н. перезвонила, сообщила, что к ней приходила соседка, но разговор дальше продолжать не стала.

 

Сообщённые Чербуновым Д.В. при даче показаний сведения о том, что 5 000 рублей из полученных им от Садриева М.А. и похищенных совместно с последним у А*** И.Н. денежных средств он передал отцу Ч*** В.П., подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Ч*** В.П., согласно которым 6 апреля 2021 года его сын Чербунов Д.В. дома не ночевал, а на следующий день на вопрос о том, где он был, сын сообщил, что был на «шабашке», после чего передал ему 5 000 рублей, пояснив что заработал. Он также обратил внимание, что у сына была новая куртка, однако спрашивать про куртку не стал. 11 апреля 2021 года, когда сына задержали по подозрению в убийстве женщины и хищении её имущества, деньги в сумме 5 000 рублей, которые ему дал сын 7 апреля 2021 года, он выдал следователю (том 2 л.д.25-28).

В свою очередь показания свидетеля соответствуют содержанию протокола выемки от 17 апреля 2021 года, в ходе которой у Чербунова В.П. были изъяты 5 000 рублей, переданные ему 7 апреля 2021 года Чербуновым Д.В. (том 2 л.д.31-33).

 

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется: их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования самих подсудимых. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать Садриева М.А. и Чербунова Д.В. у потерпевших и свидетелей не имеется, тем более что их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

 

Так, вышеизложенные показания потерпевшей А*** Л.М., свидетелей А*** Д.Н., Т*** А.А., Х*** А.Ф., а также показания, данные Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. о месте, времени и обстоятельствах совершения ими нападения на А*** И.Н. с целью завладения принадлежащим ей имуществом, способе, которым им удалось оказаться в квартире потерпевшей, где ими были совершены в отношении неё вышеуказанные противоправные действия, обстановке в комнатах и расположении тела А*** И.Н. в момент применения к ней насилия и после наступления смерти – объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых в процессе осмотра второго подъезда дома *** по ул.*** в г.Ульяновске и находящейся в нём квартиры *** было установлено, что запорные устройства в двери в квартиру не повреждены, а зале возле дивана головой на сиденье дивана обнаружен труп А*** И.Н. с телесными повреждениями в виде одиночной горизонтальной странгуляционной незамкнутой борозды в средней трети шеи. В ходе осмотра также установлено, что руки А*** И.Н. связаны спереди шнурком чёрного цвета, а между руками намотан кабель с узлом на конце. В процессе осмотра тела потерпевшей были изъяты образцы буккального эпителия, микрочастицы с ладоней её рук и следы рук, сделаны смывы с ладоней, срезы с ногтевых пластин, с шеи трупа произведён смыв на марлевый тампон. В зале на комоде были обнаружены пустая стеклянная шкатулка, коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», в комоде был обнаружен фрагмент листа с рукописными записями паролей, а на кухне квартиры были обнаружен и изъяты шесть ножей. По итогам осмотров места происшествия были составлены соответствующие протоколы следственных действий с прилагаемыми к ним фототаблицами, а все изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы надлежащим образом (том 1 л.д.68-103, 114-116, 120-124).

Сообщённые Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. при допросах в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте сведения о месторасположении отделения ПАО «Сбербанк России», где ими были сняты с банковской карты А*** И.Н. наличные денежные средства, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – помещения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме *** по ул.*** в г.Ульяновске, где обнаружены установленные банкоматы, функциональное устройство которых позволяет снять наличные денежные средства (том 3 л.д.112-116).

Полученная от Садриева М.А. и Чербунова Д.В. при проведении проверки показаний на месте информация об участке местности, где ими был выброшен пакет с медицинскими перчатками, ключами, фрагментом кабеля и ремнём, использовавшимися при совершении противоправных действий в отношении А*** И.Н., а также тряпками, которыми они стирали следы рук в квартире потерпевшей, явилась основанием для проведения осмотра места происшествия – обозначенного ими участка местности, расположенного возле дома *** по улице *** в г.Ульяновске, что зафиксировано в протоколе соответствующего следственного действия и прилагаемой к нему фототаблице, результаты которого объективно подтверждают сообщённые Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. сведения о маршруте их передвижения от дома потерпевшей по Императорскому мосту до обозначенного участка местности. При этом факт необнаружения в ходе осмотра пакета с вышеуказанными предметами, учитывая, что с момента, когда пакет был выброшен  Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В., до момента проведения осмотра места происшествия, прошло достаточно времени, не свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых в данной части (том 3 л.д.117-121).

Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров места происшествия, которые могли бы свидетельствовать о внесении в протоколы не соответствующих действительности сведений об обстановке в подъезде и квартире, где был обнаружен труп А*** И.Н.,  и изымавшихся предметах, судом не установлено.

Месторасположение тела погибшей со связанными шнуром руками и пропущенным между руками кабелем, поза, в которой было обнаружено тело погибшей, зафиксированные в протоколе следственного действия, объективно подтверждают показания Садриева М.А. и Чербунова Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах содеянного ими.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых они оказались в квартире А*** И.Н., о периоде времени, в течение которого ими были совершены противоправные действия в отношении А*** И.Н., об имуществе последней, которым им удалось завладеть в результате содеянного, как и показания свидетелей Т*** А.А. и Х*** А.Ф., наблюдавших около 22 часов возле квартиры потерпевшей незнакомого мужчину, также объективно подтверждаются данными протоколов осмотра в ходе предварительного расследования с участием Садриева М.А. и Чербунова Д.В. изъятых в ходе выемки у председателя МКД С*** К.В. на DVD-диске видеозаписей за 6 апреля 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных на доме *** по ул.*** в г.Ульяновске, на которых зафиксировано, как 6 апреля 2021 года в 21 час 47 минут возле второго подъезда вышеуказанного дома появляются двое мужчин, один из которых одет в куртку со светлым капюшоном, джинсы, шапку, на лице у него медицинская маска, а в правой руке – продолговатый предмет, который мужчина убирает в одежду, после чего он и второй мужчина, одетый в куртку с капюшоном, спортивные брюки с тремя белыми полосами сбоку, на лице у которого также медицинская маска, заходят в подъезд; в 22 часа 01 минуту в этот же подъезд заходят мужчина и женщина, которые уезжают на лифте; в 22 часа 03 минуты мужчина, одетый в джинсы и куртку с капюшоном светлого цвета, спускается на лифте и выходит из подъезда, возвращается в 22 часа 04 минуты, снимает и убирает в карман медицинскую маску, после чего поднимается на лифте; в 23 часа 10 минут из лифта выходят двое мужчин, в руках одного из них сумка светлого цвета, а в руках другого – прямоугольный предмет тёмного цвета, похожий на ноутбук. При этом принимавший в осмотре участие Садриев М.А. указал, что мужчина в медицинской маске, куртке со светлым капюшоном, джинсах и шапке – это он сам,  а второй мужчина –  Чербунов Д.В., также дополнительно пояснив, что продолговатый предмет в его руках – электрошокер, открыв с помощью которого домофон, он и Чербунов Д.В. зашли в подъезд дома, где проживала А*** И.Н.; что именно он после появления на площадке, где расположена квартира А*** И.Н., мужчины и женщины, спустился на лифте, вышел из подъезда, позвонил по домофону в квартиру А*** И.Н., а когда та открыла ему дверь, снова зашёл в подъезд; что именно он, удерживая в руках сумку светлого цвета с похищенным у А*** И.Н. имуществом, выходит из дома вместе с Чербуновым Д.В. Принимавший участие в осмотре видеозаписей Чербунов Д.В. также указал, что мужчина в медицинской маске, куртке с капюшоном, спортивных брюках с тремя белыми полосами сбоку – это он, а второй мужчина – Садриева М.А., дав по существу аналогичные пояснения об обстоятельствах, при которых он и Садриев М.А. зашли в подъезд дома, где проживала А*** И.Н., а затем покинули его с похищенным имуществом (том 1 л.д.224-227, том 3 л.д.134-148, том 4 л.д.66-80).

 

Как следует из заключений судебных медицинских, медико-криминалистических и медико-биологических экспертиз, при экспертном исследовании трупа А*** И.Н. было установлено, что причиной её смерти явилась механическая асфиксия, о чём свидетельствует наличие таких морфологических признаков, как одиночная замкнутая практически поперечно расположенная странгуляционная борозда с признаками прижизненности в средней трети шеи; кровоизлияния в мягких тканях шеи в области подъязычной кости и хрящей гортани; мелкоточечные кровоизлияния в слизистые оболочки век, мелкоточечные кровоизлияния под лёгочную плевру и эпикард, жидкое состояние крови в просвете аорты.

При этом повреждения в области шеи А*** И.Н. (одиночная замкнутая практически поперечно расположенная странгуляционная борозда в средней трети шеи с наличием внутрикожных кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области подъязычной кости и хрящей гортани) могли образоваться в комплексе единого травмирующего воздействия, вследствие воздействия тупым твёрдым предметом удлинённо-полосовидной формы, обладающим эластичными свойствами, из которого возможно изготовить петлю, с шириной следообразующей поверхности не более 1 см.

Характер и локализация указанных повреждений свидетельствуют об их возможном получении вследствие однократного циркулярного сдавления шеи в области средней её трети одинарной, замкнутой петлей, изготовленной из гибкого материала удлинённо-полосовидной формы с шириной следообразующей поверхности не более 1 см, каковым мог являться шнурок чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске. Также судебные медициские эксперты пришли к выводу, что в момент сдавления петли на шее А****** И.Н., вероятно, была обращена задней поверхностью тела к нападавшему.

Ход и направление странгуляционной борозды характерны для затягивания петли со сдавлением шеи пострадавшей, осуществлявшегося в направлении спереди назад, за счёт однократного перехлёста свободных концов петли в области задней поверхности шеи с одновременным их натяжением.

Сдавление шеи пострадавшей и привело к развитию у А*** И.Н. состояния механической асфиксии, которая, являясь угрожающим жизни состоянием, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и стала непосредственной причиной смерти.

Кроме того, при судебном медицинском исследовании трупа А*** И.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на нижнем веке правого глаза, который не расценивается как повлекший причинение вреда здоровью и был получен от воздействия тупым твёрдым предметом, а также циркулярных полос сдавления на коже областей правого и левого лучезапястных суставов с наличием внутрикожных кровоизлияний, которые не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью и образовались в результате воздействия на данные области рук предметом удлинённо-полосовидной формы, обладающим эластичными свойствами, из которого возможно изготовить петлю.

Все вышеуказанные повреждения были причинены А*** И.Н. прижизненно, последовательно, одно за другим, незадолго (в период времени, исчисляемый минутами) до наступления смерти.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти А*** И.Н. в срок не менее 6-7 суток ко времени вскрытия, проводившегося 12 апреля 2021 года.

Сопоставляя показания Садриева М.А. и Чербунова Д.В., данные ими при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе проверок показаний на месте, с объективными данными исследования трупа А*** И.Н., характером, локализацией, количеством, механизмом образования и давностью имеющихся у неё повреждений, причиной и давностью наступления смерти, эксперты пришли к выводу о возможности образования ряда телесных повреждений при обстоятельствах, описанных каждым из них. Так, эксперты не исключили возможность причинения А*** И.Н. повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии – в результате сдавления шеи петлёй, а полос сдавления в области лучезапястных суставов – в результате связывания рук при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемыми Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. при проведении проверки их показаний на месте, а кровоподтёка в области нижнего века правого глаза – в результате падения А*** И.Н. от удара разрядом электрического тока, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемыми Садриевым М.А. При этом в контексте анализа показаний Чербунова Д.В. экспертами отмечено, что необнаружение на шее потерпевшей следов сдавливающих воздействий в результате действий Садриева М.А. (первое и второе воздействие) может быть обусловлено как кратковременностью сдавления, так и недостаточной силой сдавления, когда странгуляционная борозда после снятия петли может не проявиться или исчезнуть (том 5 л.д.11-20, 168-173, том 6 л.д.3-17, том 8 л.д.47-49).

Таким образом, заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз подтверждаются показания в ходе предварительного расследования подсудимых Садриева М.А. и Чербунова Д.В. относительно характера и механизма применённого ими в отношении А*** И.Н. при нападении на неё и лишении жизни насилия (путём связывания рук шнуром, удушения кабелем и ремешком), обусловивших особенности обнаруженных у А*** И.Н. телесных повреждений; относительно взаимного расположения подсудимых и А*** И.Н. в момент применения к ней насилия; относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны травматические воздействия – странгуляционная борозда и следы сдавления на коже областей правого и левого лучезапястных суставов были причинены А*** И.Н. прижизненно, незадолго до наступления смерти; относительно наличия прямой причинно-следственной связи между применённым Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. к потерпевшей насилием, выразившимся в её удушении, и наступившими последствиями в виде смерти А*** И.Н. вследствие наступившей механической асфиксии.

 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов выемки следует, что у потерпевшей А*** Л.М. были изъяты гарантийный талон с кассовым чеком на приобретённый 18 ноября 2020 года мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», а также товарный чек на приобретённый 7 сентября 2011 года ноутбук «ASUS K72» и руководство пользователя к нему, а также бирки на ювелирные изделия, приобретавшиеся потерпевшей в разное время и похищенные у неё Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В., что объективно подтверждает показания потерпевших А*** Л.М., А*** Н.В., свидетеля А*** Д.Н. о факте принадлежности А*** И.Н. приобретавшихся ею мобильного телефона и ноутбука указанных марок, ювелирных изделий, а также показания Садриева М.А. и Чербунова Д.В. о хищении ими из квартиры А*** И.Н. в том числе поименованных предметов (том 1 л.д.170-172, том 6 л.д.188-192).

 

Причастность Садриева М.А. и Чербунова Д.В. к хищению принадлежащего А*** И.Н. имущества, в том числе документы о приобретении которого были выданы А*** Л.М., объективно подтверждается и зафиксированными в протоколах проведённых в соответствии с положениями статей 177, 182, 183 УПК РФ следственных действий результатами, согласно которым:

- в ходе обыска в местах проживания Садриева М.А. в с.Кайбицы *** района *** на чердаке гаража и в бане, расположенных на территории домовладения *** по ул.***, были обнаружены и изъяты соответственно ноутбук «ASUS K72F» с зарядным устройством и толстовка Садриева М.А., а в доме *** по ул.***  – его куртка с капюшоном; при проведении обыска в жилище Чербунова Д.В., расположенном в том же населённом пункте по адресу: ул.***, д.***, также были обнаружены и изъяты куртка, две кофты и кроссовки, в которых Чербунов Д.В. находился при совершении противоправных действий в отношении А*** И.Н. (том 3 л.д.12-16, 23-27, 40-44);

- в процессе осмотра мест происшествия – участков местности возле дома *** по ул.*** и возле дома *** по ул.*** в с.Кайбицы ***, где были соответственно припаркованы принадлежащий Чербунову Д.В. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** и находившийся в пользовании Садриева М.А. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, в автомобиле Чербунова Д.В. были обнаружены и изъяты туалетная вода, мобильный телефон «IPhone 6» в коробке с зарядным устройством, наушниками и кабелем, коробка из-под телефона «IPhone SE», приобретённые по пояснениям принимавшего участие в следственном действии Чербунова Д.В. на похищенные у А*** И.Н. денежные средства, а также одна купюра достоинством 500 рублей, оставшаяся после раздела Садриевым М.А. похищенных у потерпевшей денежных средств; в автомобиле Садриева М.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «SAMSUNG GT-C33222», мобильный телефон «ZTE Blade HN», проводная мышь «Оklick», похищенные согласно пояснениям принимавшего участие в следственном действии Садриева М.А. из квартиры А*** И.Н. 6 апреля 2021 года, а также электрошокер, использовавшийся при совершении в отношении потерпевшей противоправных действий (том 3 л.д.31-36, 49-52);

- в ходе выемок у подозреваемых предметов одежды и обуви, в которых каждый из них находился при совершении противоправных действий в отношении А*** И.Н., у Садриева М.А. и Чербунова Д.В. также были изъяты похищенные с банковской карты потерпевшей денежные средства в сумме соответственно 40 000 рублей и 13 650 рублей, а также приобретённые ими на похищенные средства мобильный телефон «IPhone» и предметы одежды (том 3 л.д.70-74, том 4 л.д.18-21).

 

Стоимость имущества, принадлежащего А*** И.Н. и похищенного у неё Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. при совершении нападения на потерпевшую в квартире последней, с учётом его износа и по состоянию на 6 апреля 2021 года установлена заключениями судебных товароведческих экспертиз, в соответствии с выводами которых стоимость ноутбука «ASUS» составляет 13 427 рублей; проводной компьютерной мыши «Oklick 115s» – 93 рубля; мобильного телефона «ZTE» – 2 438 рублей; мобильного телефона «SAMSUNG» – 823 рубля; подвески из серебра 925º со вставкой из аметиста массой 2,75 г –1 780 рублей; цепи из серебра 925º массой 4,6 г – 1 237 рублей; серёг из серебра 925º – 1 634 рубля; браслета из золота 585º массой 5,12 г – 8 841 рубль; подвески из золота 585º со вставкой из циркония массой 1,38 г – 3 010 рублей; подвески «Владимирская Богоматерь» из золота 585º массой 1,71 г – 3 505 рублей; цепи из золота 585º массой 16,52 г – 19 675 рублей; браслета с фианитом из серебра 925º массой 4,99 г – 1 802 рубля; цепи из серебра 925º массой 1,85 г – 1 094 рубля; кольца из серебра 925º со вставкой из аметиста массой 2,53 г – 2 534 рубля; цепи из серебра 925º массой 5,4 г – 938 рублей; подвески из серебра 925º массой 9 г – 1 377 рублей; цепи из золота 585º массой 5,39 г – 17 186 рублей; подвески из золота 585º с бриллиантом с родированием массой 1,05 г – 22 288 рублей; бус из жемчуга – 593 рубля; браслета из жемчуга – 653 рубля; серёг из жемчуга – 754 рубля; серёг из серебра 925º массой 6,14 г – 4 788 рублей; кольца из серебра 925º со вставкой из горного хрусталя массой 4,08 г – 2 069 рублей; серёг из серебра 925º со вставкой из горного хрусталя массой 7,53 г – 3 821 рубль; серёг из серебра 925º со вставкой кварца розового массой 17 г – 1 705 рублей; кольца из серебра 925º со вставкой кварца розового массой 9,04 г – 1 380 рублей; серёг из золота 585º массой 2,02 г – 2 624 рубля; кольца из золота 585º – 1 102 рубля; подвески из серебра 925º массой 0,9 г – 268 рублей; мобильного телефона «Redmi Note 9» с защитным стеклом Note 9 – 9 200 рублей (том 5 л.д.201-224, 236-241).

Факт завладения Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. наряду с вышеуказанным имуществом обозначенной стоимости денежными средствами А*** И.Н. уже после лишения потерпевшей жизни, помимо показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, подтверждается данными протоколов осмотра предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по банковским счетам А*** И.Н., согласно которым с одного из счетов потерпевшей 6 апреля 2021 года в 21 часа 12 минут и в 23 часа 14 минут через банкоматы №№60034428, 60016536, установленные в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Ульяновск, ул.***, были сняты денежные средства соответственно в сумме 100 100 рублей и 2 700 рублей (том 6 л.д.153-156, том 7 л.д.244-247).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемок предметы, в том числе образцы буккального эпителия А*** И.Н. и Садриева М.А., шнур, которым были связаны руки потерпевшей и намотанный на них кабель, следы рук Чербунова Д.В., ноутбук «ASUS» были представлены для производства экспертных исследований, результаты которых объективно подтверждают причастность Садриева М.А. и Чербунова Д.В. к причинению смерти А*** И.Н. (том 3 л.д.96-97, том 4 л.д.36-37).

Так, согласно заключениям судебных биологических и криминалистической экспертиз на шнуре чёрного цвета и кабеле серого цвета, изъятых при проведении осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, обнаружены смешанные следы крови и пота А*** И.Н.; на наружной поверхности ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Садриева М.А. из гаража домовладения *** по ул.*** в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарстан, обнаружены следы пота, который произошёл в результате смешения биологических следов от А*** И.Н. и Садриева М.А. (том 5 л.д.77-82, 168-173, 227-232).

Показания подсудимых Садриева М.А. и Чербунова Д.В. об их нахождении в квартире А*** И.Н. при совершении в отношении неё противоправных действий, выразившихся в том числе в отыскании и изъятии принадлежащего потерпевшей имущества, подтверждаются заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому один их следов пальца руки, изъятых в ходе осмотра квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, оставлен безымянным пальцем правой руки Чербунова Д.В. (том 5 л.д.94-97).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы на плоскости разделения фрагмента кабеля, изъятого при проведении осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, имеются следы разделения, образованные, вероятно, твёрдым плоским предметом, имеющим остро заточенную часть, например, ножом, в результате одностороннего воздействия на кабель (том 8 л.д.53-55).

Вышеизложенными заключениями судебных биологических, медико-криминалистических, трасологической экспертиз также объективно подтверждаются показания Садриева М.А. и Чербунова Д.В. об избранных и использованных подсудимыми при применении насилия к потерпевшей в процессе нападения на неё с целью завладения принадлежащим ей имуществом, а также при причинении ей смерти орудиях – шнуре и отрезанном Чербуновым Д.В. в квартире потерпевшей кабеле, о чём свидетельствует обнаружение на них следов крови и пота А*** И.Н. и наличие на плоскости разделения кабеля следов плоского предмета с остро заточенной частью; о завладении подсудимыми в том числе принадлежащим А*** И.Н. ноутбуком «ASUS», о чём свидетельствует наличие на его поверхности пота, который произошёл в том числе от Садриева М.А.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

 

Все изъятые в ходе предварительного расследования при производстве осмотров места происшествия, выемок и обысков предметы, включая ножи, шнурок чёрного цвета, кабель серого цвета, коробку от мобильного телефона «Redmi Note 9», ноутбук «ASUS», компьютерную мышь «Oklick 115s», мобильные телефоны «ZTE» и «SAMSUNG», денежные купюры, бирки на похищенные у А*** И.Н. ювелирные изделия и документы, подтверждающие приобретение ею вышеуказанного ноутбука и телефона «Redmi Note 9», фонарь-электроразрядник, а также одежду и обувь Садриева М.А. и Чербунова Д.В., были осмотрены. Также в ходе расследования был произведён осмотр детализации данных о соединениях по абонентским номерам 9***, 9*** и 9***, которыми пользовались соответственно Садриев М.А., Чербунов Д.В. и А*** И.Н., и по результатам указанного следственного действия установлено наличие между Садриевым М.А. и А*** И.Н. соединений в 21 час 51 минуту 6 апреля 2021 года, а между Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. – в 22 часа 12 минут 6 апреля 2021 года, что подтверждает показания в ходе предварительного расследования Чербунова Д.В. о том, что, получив от А*** И.Н. разрешение на его доступ в квартиру, Садриев М.А. в соответствии с договорённостью подал ему сигнал, позвонив по мобильному телефону (том 6 л.д.140-147, 169-170, 171-176, том 7 л.д.196-199, том 8 л.д.1-4).

В судебном заседании также была исследована информация, предоставленная руководителем центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 января 2022 года, согласно которой в период с 5 по 7 апреля 2021 года аппаратно-программными комплексами зарегистрировано передвижение по территории Ульяновской области автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, в том числе с 19 часов 26 минут 6 апреля 2021 года до 1 часа 09 минут 7 апреля 2021 года (том 7 л.д.238-239).

 

Разрешая вопрос о доказанности вины Садриева М.А. и Чербунова Д.В. в содеянном и квалификации действий каждого из них, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что подсудимые, заранее договорившись между собой совершить нападение на А*** И.Н. в целях завладения принадлежащим ей имуществом, разработали план нападения, распределили в нём роли и приискали для использования при нападении перчатки, медицинские маски и электроразрядник; реализуя задуманное, 6 апреля 2021 года Садриев М.А. и Чербунов Д.В., получив доступ в квартиру А*** И.Н., в период времени с 21 часа 47 минут до 23 часов 10 минут, действуя совместно, напали на А*** И.Н., при этом Садриев М.А., используя электроразрядник, ударил потерпевшую разрядом электрического тока, связал ей руки принесённым с собой шнуром, после чего, дав указание Чербунову Д.В. зарезать потерпевшую, если она будет сопротивляться, передал тому электроразрядник и приисканный на кухне потерпевшей нож, демонстрируя которые А*** И.Н., Чербунов Д.В. подавлял её волю к сопротивлению, в то время как Садриев М.А., связав потерпевшей ноги и обыскав её жилище, завладел принадлежащими ей ноутбуком, компьютерной мышью, мобильными телефонами, наличными денежными средствами, а также банковской картой, обнаружив которую, Садриев М.А. взял у Чербунова Д.В. нож и, используя его в качестве оружия, приставил к шее потерпевшей, потребовав назвать пароль от карты, чтобы снять с неё деньги позднее; после того как А*** И.Н. сообщила пароль, Садриев М.А. отрезком кабеля стал душить А*** И.Н., требуя сообщить, какое имущество у неё ещё имеется и сопровождая свои действия вопросом, во сколько потерпевшая оценивает свою жизнь; поскольку А*** И.Н. сказала, что иного ценного имущества у неё нет, Садриев М.А. предложил Чербунову Д.В. убить А*** И.Н., чтобы не допустить её сообщения о происшедшем в правоохранительные органы, с чем Чербунов Д.В. согласился. Вступив таким образом в процессе нападения на А*** И.Н. в сговор на лишение её жизни, действуя совместно и согласованно с Чербуновым Д.В., Садриев М.А., используя в качестве оружия изготовленную из кабеля петлю, накинул её на шею А*** И.Н. и стал душить её, перекрывая доступ воздуха, в то время как Чербунов Д.В. удерживал ноги А*** И.Н.; затем Садриев М.А., обнаружив, что А*** И.Н. жива, передал Чербунову Д.В. похожий на ремень предмет, которым тот по указанию Садриева М.А. душил потерпевшую, пока она не скончалась, а затем Садриев М.А., продолжая реализовывать имевшуюся с Чербуновым Д.В. договорённость на хищение имущества потерпевшей, обнаружив в квартире ювелирные изделия, забрал их и, покинув вместе с Чербуновым Д.В. с похищенным имуществом квартиру А*** И.Н., поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», где они сняли с банковской карты потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в сумме 102 800 рублей.

 

Исходя из признанных установленными на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств, а также с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает вину подсудимых Садриева М.А. и Чербунова Д.В. в совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении потерпевшей А*** И.Н. доказанной и квалифицирует действия каждого из них:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий подсудимых, целью которых являлось завладение имуществом потерпевшей, а также о наличии в действиях Садриева М.А. и Чербунова Д.В., связанных с нападением в целях завладения чужим имуществом, квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не только до совершения действий, целью которых являлось завладение имуществом А*** И.Н., между Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. состоялась договорённость, в рамках которой совместное нападение на потерпевшую в квартире последней было тщательно спланировано, подысканы орудия преступления (электрошокер, шнурок), распределены обусловленные договорённостью роли в нападении, приняты меры к сокрытию своей причастности к нему, но и фактические действия Садриева М.А. и Чербунова Д.В., направленные на реализацию разработанного плана, выразившиеся в обеспечении Садриевым М.А. себе и Чербунову Д.В. доступа в квартиру потерпевшей; нанесении Садриевым М.А. потерпевшей удара разрядом электрического тока посредством использования электрошокового устройства, связывании потерпевшей, передаче электрошокера и ножа Чербунову Д.В., сопровождавшейся данным ему указанием зарезать А*** И.Н. в случае её сопротивления; принятии Чербуновым Д.В. от Садриева М.А. вышеуказанных предметов, их демонстрации потерпевшей с целью подавления её воли к сопротивлению, создававшей реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе пока Садриев М.А. связывал её ноги и искал в квартире ценное имущество; передаче Чербуновым Д.В. Садриеву М.А. ножа, который тот приставил к шее А*** И.Н., требуя назвать пароль от банковской карты; удушении Садриевым М.А. А*** И.Н. с целью понудить её сообщить о местонахождении иного ценного имущества, чем фактически в дальнейшем воспользовались оба подсудимых, реализуя задуманное; последовавшем за этим удушении Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. потерпевшей до наступления смерти последней, в совокупности позволяют констатировать, что они объединили усилия для достижения преступного результата, а их совместные и согласованные действия при выполнении объективной стороны разбоя носили взаимодополняющий характер, являясь необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом, в связи с чем имело место их соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

 

На наличие в действиях Садриева М.А. и Чербунова Д.В. по данному эпизоду признака объективной стороны разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» указывает то, что в ходе нападения каждым из подсудимых было фактически применено опасное для жизни и здоровья потерпевшей физическое насилие, выразившееся в нанесении удара током при помощи электрошокового устройства, её связывании, приставлении ножа к шее потерпевшей, поочерёдном удушении Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. в процессе нападения потерпевшей при помощи кабеля, что не только в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья А*** И.Н., но и обусловило возникновение у неё угрожающего жизни состояния механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлёй, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Поскольку, напав на потерпевшую А*** И.Н. в целях завладения её имуществом, Садриев М.А. неоднократно сопровождал свои требования о передаче имущества и сообщении пароля от банковской карты угрозами «зарезать, если дёрнется…», предложением «…оценить свою жизнь», смысловое содержание которых с очевидностью свидетельствует, что они являлись именно угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая также, что, приставляя к шее потерпевшей нож, Садриев М.А. объективировал соответствующую угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а Чербунов Д.В. демонстрировал связанной потерпевшей нож и электрошокер, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых и такого признака объективной стороны разбоя, как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Решая вопрос о наличии указанного признака, суд также исходит из того, что нападение имело место в вечернее время, когда в квартире, где находилась потерпевшая, больше никого не было. При этом А*** И.Н. сразу была лишена подсудимыми возможности как принять меры к самосохранению, так и обратиться за помощью к кому-либо, а применённое Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. в отношении неё психическое насилие, выразившееся в словесных угрозах и демонстрации ножа и электрошокового устройства, имело целью парализовать волю потерпевшей к дальнейшему сопротивлению противоправному изъятию у неё имущества, что и было ими фактически достигнуто, поскольку А*** И.Н. вследствие вышеуказанного психического воздействия, реально воспринимая его и опасаясь за свои жизнь и здоровье, учитывая сложившуюся обстановку, в которой имела место данная угроза, – после применения насилия, выразившегося в ударе электрическим током и связывании, вынуждена была сообщить требуемый pin-код банковской карты, а также пообещала не сообщать о случившемся в полицию. Изложенные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в том, что оказанное Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. на потерпевшую психическое воздействие представляло собой именно угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являвшейся средством преодоления сопротивления потерпевшей и обеспечения возможности завладения её имуществом.

Учитывая, что в процессе нападения Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. для физического и психического воздействия на А*** И.Н. целенаправленно  использовались обладающие поражающими свойствами нож и электрошоковое устройство (которые демонстрировались Чербуновым Д.А. потерпевшей, с очевидностью свидетельствуя о намерении нападавших применить физическое насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а Садриевым М.А. были применены для непосредственного воздействия на неё путем приставления лезвия ножа к шее потерпевшей и нанесения ей удара электрическим током), а также кабель и предмет удлинённо-полосовидной формы, которыми в процессе нападения А*** И.Н. последовательно душили Садриев М.А. и Чербунов Д.В., что обусловило возникновение у последней состояния механической асфиксии, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в действиях каждого из подсудимых присутствуют квалифицирующие признаки разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей».

 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное органами предварительного расследования Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ обвинение, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что оба подсудимых находились в квартире А*** И.Н. с разрешения последней.

Учитывая вышеизложенную позицию государственного обвинителя, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь статьёй 246 УПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой не признается совершением преступления с проникновением в жилище действие, когда виновный оказывается в нём хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц, суд приходит к выводу об обоснованности вышеизложенной  позиции государственного обвинителя, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения в нападении на А*** И.Н. с целью хищения её имущества.

 

Рассматривая вопрос о направленности и единстве умысла Садриева М.А. и Чербунова Д.В. на причинение смерти А*** И.Н. в контексте установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд исходит из совершения подсудимыми действий, выразившихся в последовательном удушении каждым из них потерпевшей; удержании Чербуновым Д.В. ног А*** И.Н. в то время, когда Садриев М.А. душил потерпевшую кабелем; в использовании Чербуновым Д.В. для удушения предмета, похожего на ремень, переданного ему Садриевым М.А. с указанием «добить» потерпевшую; причинении А*** И.Н. в результате вышеуказанных совместных и согласованных умышленных действий подсудимых телесных повреждений, обусловивших возникновение механической асфиксии, явившейся причиной её смерти; наличии между вышеуказанными действиями и наступившими последствиями в виде смерти А*** И.Н. прямой причинно-следственной связи, позволяющих констатировать реализацию совместно задуманного ими и достижение преступной цели с учётом фактического объёма совершённых каждым из подсудимых действий, явившихся неотъемлемыми составляющими применённого к потерпевшей насилия и послуживших важным условием к наступлению преступного результата, который подсудимыми в конечном итоге был достигнут. Смерть потерпевшей наступила от совместно причинённых подсудимыми телесных повреждений, явившись последствием, на которое и был направлен их умысел, а преступный результат достигнут, для чего подсудимыми были совершены необходимые и достаточные для этого действия. В этой связи то обстоятельство, что в конце концов именно Чербунов Д.В. окончательно задушил А*** И.Н. удлинённым предметом, не влияет на юридическую оценку действий Садриева М.А.

Констатируя наличие в действиях подсудимых, связанных с лишением потерпевшей жизни, такого квалифицирующего признака, как причинение ими смерти А*** И.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из факта достижения до начала выполнения объективной стороны убийства договорённости между подсудимыми на лишение жизни потерпевшей в ходе нападения на неё с целью завладения имуществом для того, чтобы не допустить обращение А*** И.Н. в полицию с заявлением о совершённом на неё нападении и обеспечить тем самым себе возможность беспрепятственно завладеть находившимся в квартире потерпевшей ценным имуществом и денежными средствами, находящимися на её банковском счёте, которые подсудимые планировали снять, покинув квартиру А*** И.Н., а также характера их дальнейших совместных и согласованных действий в рамках реализации достигнутой договорённости: сначала Садриев М.А. петлёй из кабеля сдавил шею потерпевшей, препятствуя доступу воздуха, в то время как Чербунов Д.В. удерживал её ноги, а затем Чербунов Д.В., сделав из переданного Садриевым М.А. удлинённого предмета петлю, стянул её на шее А*** И.Н. и удерживал, перекрывая доступ воздуха, пока не наступила смерть потерпевшей.

При этом суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о доказанности факта достижения между Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. договорённости на лишение жизни А*** И.Н. до нападения на неё с целью завладения имуществом, поскольку достоверных и достаточных для его констатации данных суду не представлено, при том что подсудимые последовательно отрицали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факт наличия между ними договорённости на причинение смерти А*** И.Н. до нападения, утверждая, что приняли соответствующее решение, уже завладев частью имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого и при этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь предусмотренным частью 3 статьи 49 Конституции РФ принципом толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица и вытекающим из данного законоположения правилом, закреплённым частью 3 статьи 14 УПК РФ, суд находит доказанным факт достижения подсудимыми договорённости на лишение жизни потерпевшей, обусловившей их дальнейшие подчинённые достижению единого для обоих преступного результата действия, в процессе совершения ими нападения на А*** И.Н. с целью завладения принадлежащим ей имуществом, что не нарушает права на защиту подсудимых и не выходит за установленные статьёй 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, учитывая наличие в предъявленном Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. обвинении указания на совершение ими действий, выразившихся в лишении потерпевшей жизни, в соответствии с достигнутой договорённостью. 

 

Поскольку убийство А*** И.Н. было совершено Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. в процессе разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом, в действиях каждого из них имеется квалифицирующий признак предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления «сопряжённое с разбоем».

При этом доводы защитников подсудимых адвокатов Перепелкина С.К. и Завалинича В.Л. об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых по вышеуказанному признаку ввиду того, что убийство потерпевшей было совершено с целью скрыть нападение на неё, после завладения всем принадлежащим ей имуществом, суд находит несостоятельными, так как по делу установлено, что убийство А*** И.Н. имело место в процессе совершённого на неё нападения с целью обеспечения возможности беспрепятственного завладения принадлежащим ей имуществом, поскольку после наступления смерти потерпевшей Садриев М.А. обнаружил в её квартире еще ювелирные изделия, которые забрал, а, покинув квартиру потерпевшей, подсудимые завладели её денежными средствами, находившимися на её счете, чему А*** И.Н. могла воспрепятствовать.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения.

 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Садриев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 5 л.д.145-146).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Чербунов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 5 л.д.148-149).

Судебные психиатрические экспертизы проведены и заключения составлены комиссиями врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертиз соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при её проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Садриев М.А. и Чербунов Д.В. признаются судом вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении подсудимым Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Садриева М.А. и Чербунова Д.В. и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели противоправных действий.

 

Садриев М.А. по месту жительства характеризуется положительно, как общительный и дружелюбный человек, ***; на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра Садриев М.А. не состоит; по месту учёбы в МБОУ «***», где Садриев М.А. проходил обучение в период с *** по *** год, он в целом характеризуется как способный учащийся, не пропускавший занятия, активно принимавший участие в трудовых и внеклассных мероприятиях, однако отмечается его недобросовестность и отсутствие старания; *** (том 6 л.д.43, 44, 57, 58, 80, 81-94, 97, 99).

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садриева М.А. за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает фактически полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, об обстоятельствах возникновения и реализации его и Чербунова Д.В. договорённости о совершении нападения на потерпевшую и завладении её имуществом, о возникшей в процессе нападения и совместно реализованной им и Чербуновым Д.В. договорённости о лишении А*** И.Н. жизни, о способе и орудиях совершения инкриминируемых ему деяний, о своём и Чербунова Д.В. участии в нападении и убийстве потерпевшей, роли каждого в содеянном, местонахождении похищенного имущества, включая денежные средства, а также обстоятельствах распоряжения им), состояние здоровья Садриева М.А., *** а также состояние здоровья его отца, *** которому, как было установлено в судебном заседании, он оказывал моральную поддержку и материальную помощь, ***!%»!% (том 6 л.д.59, 60, 95, 100-101).

 

Чербунов Д.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как общительный и спокойный человек, *** по месту учёбы в МБОУ ****** Чербунов Д.В. характеризуется положительно, как способный учащийся, не пропускавший занятия, трудолюбивый и активно принимавший участие в проводившихся внеклассных мероприятиях, пользовавшийся авторитетом среди одноклассников, уважительно относящийся к педагогам и членам своей семьи, добрый, всегда готовый прийти на помощь; по месту учёбы в *** Чербунов Д.В. характеризуется как общительный учащийся, однако допускавший пропуски занятий; по месту учёбы в *** Чербунов Д.В. характеризуется как стабильно посещавший занятия и неконфликтный учащийся; на специализированном учёте у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (том 6 л.д.108, 113, 114, 116, 119, 121).

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чербунова Д.В. за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает фактически полное признание им вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, об обстоятельствах возникновения и реализации его и Садриева М.А. договорённости о совершении нападения на потерпевшую и завладении её имуществом, о возникшей в процессе нападения и совместно реализованной им и Садриевым М.А. договорённости о лишении А*** И.Н. жизни, о способе и орудиях совершения инкриминируемых ему деяний, о своём и Садриева М.А. участии в нападении и убийстве потерпевшей, роли каждого в содеянном, местонахождении похищенного имущества, включая денежные средства, а также обстоятельствах распоряжения им), условия жизни Чербунова Д.В., *** состояние здоровья его матери ***, которой Чербунов Д.В. оказывал помощь и моральную поддержку, его положительные характеристики.

 

Оснований для признания в действиях Садриева М.А. и Чербунова Д.В. такого смягчающего наказание за совершённые ими преступления обстоятельства, как явка с повинной, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как было установлено в судебном заседании, причастность Садриева М.А. и Чербунова Д.В. к нападению на А*** И.Н. и лишению её жизни была установлена по результатам проведённых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, явившихся основаниями для принятия решения о задержании подсудимых в с.Кайбицы Буинского района Республики Татарстан. Изложение Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. при допросах в качестве подозреваемых обстоятельств содеянного в условиях, когда они были изобличены в совершении преступлений и задержаны, не может быть расценено в качестве явки с повинной по мотивам отсутствия в рассматриваемой ситуации критерия добровольности как неотъемлемой составляющей явки с повинной в контексте возможности признания её смягчающим обстоятельством.

Между тем процессуальное поведение Садриева М.А. и Чербунова Д.В., выразившееся в сообщении им обстоятельств совершённых преступлений, учтено судом в отношении каждого из них как активное способствование расследованию каждого из преступлений.

 

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. наказания за совершённое ими преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. В то же время с учётом правил, закреплённых в части 3 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении каждому из них наказания за совершённое преступление, предусмотренное пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ и назначения им за каждое их совершённых преступлений наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью в них Садриева М.А. и Чербунова Д.В., иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории каждого из совершённых Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкциях предусмотренных частью 4 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 105 УК РФ преступлений размером наказания в виде лишения свободы.

 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. наказания за каждое из совершённых ими преступлений только в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение им за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённые будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на них обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При принятии решения о назначении Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. указанного вида наказания за совершение предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления суд учитывает, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным, а оснований к применению в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание Садриева М.А. и Чербунова Д.В. обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать каждому из них за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить к каждому из них принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Оснований для применения к Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется с учётом отсутствия оснований к назначению каждому из них наказания за совершённые преступления в соответствии со статьёй 64 УК РФ, исходя из определённых для наказания в виде лишения свободы санкционных пределов части 4 статьи 162 УК РФ и части 2 статьи 105 УК РФ и установленного частью 1 статьи 73 УК РФ ограничения, касающегося возможности применения условного осуждения применительно к назначаемому сроку наказания в виде лишения свободы.

 

Принимая во внимание совершение Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. особо тяжких преступлений, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. с учётом общественной опасности совершённых преступлений и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно протоколам задержания Садриев М.А. и Чербунов Д.В. были задержаны в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 11 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии продлевалось.

В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания Садриева М.А. и Чербунова Д.В. под стражей в период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания подсудимыми наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

 

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Садриеву М.А. по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Перепелкину С.К. была произведена выплата вознаграждения в размере 41 100 рублей и 16 250 рублей, а адвокату Чернышову М.В. за осуществление защиты Садриева М.А. в суде апелляционной инстанции была произведена выплата вознаграждения в размере 1500 рублей. Таким образом, по назначению на досудебной стадии производства по делу вышеуказанным адвокатам за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата денежных средств в общей сумме 58 850 рублей (том 7 л.д.25-27, 188, том 8 л.д.130-131).

За оказание юридической помощи Чербунову Д.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату Осяниной Т.Г. в размере 2 150 рублей, 16 250 рублей, 13 150 рублей, а адвокату Илларионову С.В. – 5 325 рублей, всего в сумме 36 875 рублей (том 6 л.д. 232-233, 235-236, том 7 л.д.22-23, том 8 л.д.127-128).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно статье 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, и обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных указанной статьей. Таким образом, назначение Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. защитников было обоснованным и их участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. В ходе предварительного расследования Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. адвокаты были предоставлены для защиты их интересов, заявлений об отказе от защитников подсудимые не делали, отводов адвокатам в связи с ненадлежащей защитой ими также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Садриева М.А. и Чербунова Д.В. денежных сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты их в ходе предварительного расследования по настоящему делу, не установлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Садриева М.А. и Чербунова Д.В. не установлено, они трудоспособны. Сами Садриев М.А. и Чербунов Д.В. в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. На основании изложенного суд не усматривает оснований к освобождению Садриева М.А. и Чербунова Д.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

При этом суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимых, в том числе после отбытия ими наказания.

 

Потерпевшей А*** Л.М. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств: с Садриева М.А. в размере 2 000 000 рублей и с Чербунова Д.В. – 2 000 000 рублей.

Требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшей А*** Л.М. мотивированы тем, что преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного подсудимыми она лишилась близкого человека – дочери, с которой, несмотря на раздельное проживание, у них были близкие и доверительные отношения, дочь заботилась о ней и муже, и до настоящего времени она переживает сильный стресс в связи с происшедшими событиями.

В судебном заседании Садриев М.А. и Чербунов Д.В. исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, признали частично, указав, что считают требуемый размер компенсации завышенным.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьёй права переходят к близким родственникам погибшего и (или) близким ему лицам, которые вправе требовать компенсации причинённого морального вреда.

А*** Л.М. являлась матерью погибшей А*** И.Н., жизнь, здоровье и благополучие последней были дороги потерпевшей в силу сложившихся личных отношений, в связи с чем суд полагает компенсацию причинённого потерпевшей морального вреда соответствующей целям и задачам правосудия, важной функцией которого является охрана законных интересов потерпевшего, выражающаяся в возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого ему ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств содеянного Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В., характера совершённых каждым из них действий, повлекших гибель дочери А*** Л.М. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность, а потому считает требования о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей А*** Л.М. преступными действиями подсудимых, подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу А*** Л.М. в счёт компенсации за причинённый ей преступлением моральный вред с Садриева М.А.  – 2 000 000 рублей, с Чербунова Д.В. – 2 000 000 рублей.

 

В ходе предварительного расследования постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест: на денежные средства в сумме 13 650 рублей, изъятые при проведении выемки у Чербунова Д.В.; на денежные средства в сумме 40 000 рублей, изъятые при проведении выемки у Садриева М.А.; на денежные средства в сумме 5 000 рублей, изъятые при проведении выемки у Чербунова В.П.; на денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон «Iphone 6» в коробке с зарядным устройством, наушниками в корпусе серого цвета, изъятые при осмотре автомобиля Чербунова Д.В., определённая экспертным путём стоимость которых составила 1 267 рублей, 429 рублей и 240 рублей, соответственно; на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чербунову Д.В., определённая экспертным путём стоимость которого составила 61 750 рублей, (том 5 л.д.178-192, том 6 л.д.25-29, 199-204, 207-212).

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержанию которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Размер подвергнутых вышеуказанными постановлениями аресту денежных средств, а также стоимость подвергнутых аресту мобильного телефона в коробке с зарядным устройством, наушников и автомобиля Чербунова Д.В. соразмерны удовлетворённым исковым требованиям.

При разрешении в соответствии с пунктом 11 части 1 статьей 299 УПК РФ вопроса о том, как следует поступить с имуществом, на которое был наложен арест, суд исходит из того, что все изъятые у Садриева М.А., Чербунова Д.В. и Ч*** В.П. денежные средства были похищены в процессе нападения на потерпевшую А*** И.Н. с банковского счёта последней; мобильный телефон «Iphone 6» в коробке с зарядным устройством и наушники приобретены Чербуновым Д.В. также на похищенные денежные средства, а автомобиль принадлежит ему, он им пользуется и распоряжается, хотя в его приобретении участвовали родители. Исходя из изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на подвергнутые аресту денежные средства в сумме 40 000 рублей, изъятых у Садриева М.А. в счёт компенсации подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшей морального вреда; на денежные средства в сумме 19 150 рублей, изъятые у Чербунова Д.В. и Ч*** В.П., на мобильный телефон «Iphone 6» в коробке с зарядным устройством, наушники в корпусе серого цвета и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***6, принадлежащий Чербунову Д.В. в счёт компенсации подлежащего взысканию с Чербунова Д.В. в пользу потерпевшей морального вреда, поскольку такое решение будет соответствовать целям и задачам правосудия, важной функцией которого является охрана законных интересов потерпевшего, выражающаяся в возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого вреда.

В этой связи суд также считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года на  вышеуказанные денежные средства в общей сумме 59 150 рублей, мобильный телефон «Iphone 6» в коробке с зарядным устройством, наушники в корпусе серого цвета и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чербунову Д.В., для совершения исполнительных действий.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса. Кроме того, учитывая факт приобретения Чербуновым Д.В. на похищенные с банковского счёта потерпевшей денежные средства мобильного телефона «IPhone», коробки из-под телефона «IPhone SE», зарядного устройства от мобильного телефона «IPhone SE», кабеля для мобильного телефона «IPhone», кофты серого цвета, кроссовок чёрно-белого цвета, куртки чёрного цвета, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, суд, руководствуясь положениями положениям пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, считает необходимым принять решение об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в счёт компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, в соответствии с определённым судом применительно к каждому из подсудимых размером удовлетворённых исковых требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

признать Садриева Марселя Айдаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Садриеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Садриев М.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на Садриева М.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Садриеву М.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Признать Чербунова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Чербунову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Чербунов Д.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на Чербунова Д.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Чербунову Д.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Садриева М.А. и Чербунова Д.В. под стражей в период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ульяновской области.

 

Гражданский иск потерпевшей А*** Л.М. к Садриеву М.А. и Чербунову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Садриева Марселя Айдаровича в пользу потерпевшей Абрамовой Лидии Михайловны в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Взыскать с Чербунова Дмитрия Викторовича в пользу потерпевшей А*** Л*** М*** в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Во исполнение решения о взыскании с Садриева М.А. в пользу потерпевшей А*** Л.М. в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, обратить взыскание на изъятые у Садриева М.А. и подвергнутые аресту денежные средства в сумме 40 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ****** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, отменив наложенный на них постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года арест для совершения соответствующих исполнительных действий.

Во исполнение решения о взыскании с Чербунова Д.В. в пользу потерпевшей А*** Л.М. в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей обратить взыскание на изъятые у Чербунова Д.В., Ч*** В.П. и подвергнутые аресту денежные средства в сумме 19 150 рублей, мобильный телефон «Iphone 6» в коробке с зарядным устройством, наушники в корпусе серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, а также автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чербунову Д.В., отменив наложенный на них постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года арест для совершения соответствующих исполнительных действий.

Во исполнение решения о взыскании с Чербунова Д.В. в пользу потерпевшей А*** Л.М. в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей обратить взыскание на  приобретённые Чербуновым Д.В. на похищенные денежные  средства,  изъятые в ходе выемки у подозреваемых Садриева М.А. и Чербунова Д.В.  и признанные вещественными доказательствами мобильный телефон «IPhone», коробку от мобильного телефона «Iphone SE» 32GB, зарядное устройство от мобильного телефона «Iphone SE», кабель от мобильного телефона «IPhone», кофту серого цвета, кроссовки чёрно-белого цвета, куртку чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, передав их в УФССП России по Ульяновской области для последующей реализации специализированным органом.

 

Взыскать с Садриева Марселя Айдаровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Перепелкину С.К. и Чернышову М.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 58 850 (Пятидесяти восьми тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Чербунова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Осяниной Т.Г. и Илларионову С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 36 875 (Тридцати шести тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей.

 

Вещественные доказательства:

- кабель серого цвета, шнурок чёрного цвета, коробку из-под телефона «Redmi Note 9», набор ножей из четырёх штук и одних ножниц в деревянной подставке, нож с чёрной рукояткой, нож с синей рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске; кофту трикотажную светло-серого цвета, трусы красно-бордового цвета, гигиеническую прокладку, изъятые в ходе выемки у эксперта В*** С.В.; туалетную воду в красном флаконе, изъятую в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Чербунова Д.В.; электрошокер, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Садриева М.А., детализацию данных о соединениях по абонентским номерам за период с 1 апреля по 11 апреля 2021 года,  хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – уничтожить;

- ноутбук модели «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска в жилище Садриева М.А.; проводную компьютерную мышь «Oklick 115s», мобильный телефон «ZTE», мобильный телефон «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Садриева М.А.; документы на ювелирные изделия, гарантийный талон №3/440 с кассовым чеком на покупку телефона Redmi Note 9 с защитным стеклом Note 9, руководство пользователя ноутбука марки ASUS K72F с товарным чеком, изъятые в ходе выемки у потерпевшей А*** Л.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – передать по принадлежности А*** Л.М.;

- серую кофту с капюшоном с надписью «UFC», куртку тёмного цвета с тряпичным капюшоном, изъятые в ходе обыска в жилище Садриева М.А.; джинсовые брюки синего цвета, кроссовки синего цвета, мобильный телефон марки «Honor», изъятые в ходе выемки у Садриева М.А., и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – передать родственникам Садриева М.А.;

- кофту (толстовку) красного цвета с капюшоном с надписью «FILA», кофту чёрно-бело-серого цвета с надписью «NIKE», куртку чёрного цвета с желтыми надписями с капюшоном, спортивные кроссовки чёрного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Чербунова Д.В.; спортивные брюки чёрного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Чербунова Д.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства серии ***, диагностическую карту №***, страховой полис серии ННН №***, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Чербунова Д.В., и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – передать родственникам Чербунова Д.В.;

- DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, выписки по счетам А*** И.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Садриевым М.А. и Чербуновым Д.В. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий