УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 7-203/2022
(Дело №12-478/2022)
73RS0001-01-2022-002907-72
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 7 июля 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2022 года,
установил:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области от 29.11.2021 директору магазина «Гулливер» Романовой Ю.А. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2022
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании
п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. не
соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что жалоба Романовой Ю.А. подана с истечением
срока на обжалование, уважительных причин пропуска срока на обжалование в
решении суда от 12.05.2022 не отражено. Кроме
того, административное наказание уже исполнено.
Подробно позиция руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. изложена в жалобе.
Кроме того, руководителем
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Вместе с тем, из материалов
дела следует, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу по существу.
В судебное заседание руководитель Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. и директор магазина «Гулливер» Романова
Ю.А. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.
Частью 1 ст.14.43
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного
изготовителя), продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции
либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск
в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 6.31,
9.4,
10.3,
10.6,
10.8,
частью 2
статьи 11.21, статьями
14.37, 14.43.1,
14.44,
14.46,
14.46.1,
20.4
настоящего Кодекса.
Как установлено ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О
техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов
изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного
изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5
ТР ТС 033/2013, сметана - кисломолочный продукт, произведенный путем
сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с
использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и
термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного
жира составляет не менее 10 процентов.
Как усматривается из постановления руководителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 29.11.2021, в вину директору
магазина АО «Гулливер» Романовой Ю.А. вменено то, что 19.10.2021 в магазине
«Гулливер», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, 30, она допустила
нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации сметаны
с массовой долей жира 20%, изготовитель «Фуд Сити», массой 400 г.,
несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС
033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение №8),
поскольку в сметану входят жиры немолочного происхождения, при обстоятельствах,
подробно изложенных в постановлении.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление,
судья районного суда установил, что несоответствие реализуемой в магазине
«Гулливер» продукции (сметаны), фактически допущено на стадии технологического
процесса изготовления указанной продукции.
Доказательств того, что несоответствие
продукции требованиям технических регламентов является следствием действий
(либо бездействия) директора магазина АО «Гулливер» Романовой Ю.А., а также
наличия у нее возможности выявить несоответствие данной продукции при
поступлении ее в указанный магазин, а также того, качество продукции перестало
отвечать требованиям безопасности в период нахождения её у АО «Гулливер», в
материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что верно
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ, и правильно истолковав нормы материального права, судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Доводы о несогласии с восстановлением срока на обжалование основанием
для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку КоАП РФ не
предусматривает возможности обжалования определения судьи, которым восстановлен
срок на обжалование.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
В связи с изложенным, жалоба руководителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. по доводам, изложенным в ней,
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2022
года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Логинов
Д.А.