УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело № 22-1350/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 июля 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А., Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденных Хациева Р.А., Коткина
К.А., защитников – адвокатов Головастикова О.Н., Азадова Н.А., Мичич М.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова Е.Н.,
апелляционным жалобам осужденных Хациева Р.А., Коткина К.А., защитников
Головастикова О.Н., Азадова Н.А. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, которым
ХАЦИЕВ Ражип
Адамович,
***, несудимый,
осужден по п. «в», «г», «з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
КОТКИН Константин
Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по п. «в», «з» ч. 2
ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Мера пресечения Хациеву Р.А. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, в отношении Коткина К.А. изменена на заключение под стражу,
время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную
силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хациев Р.А. и Коткин К.А. осуждены за похищение Г***ва Е.М.
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных
побуждений, а Хациев Р.А., кроме того, за похищение с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мельников Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью
наказания, которое считает чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела,
влияния наказания на исправление осужденных. Выводы относительно назначенного
наказания судом в приговоре в должной
мере не мотивированы. Просит отменить приговор,
постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденные и защитники, приводя
по сути аналогичные доводы, оспаривают виновность в инкриминируемом
преступлении, указывают, что приговор постановлен на недопустимых и
недостоверных доказательствах.
Ставят под сомнение показания потерпевшего Г***ва Е.М.,
данные на первоначальном этапе расследования. В обоснование приводят следующие
доводы.
Из показаний свидетелей Г***ва В.В. и С***ой Д.Д., а также
родственников потерпевшего – А***ой К.М., Г***ва А.М. следует, что во время
первоначального проживания потерпевшего в боксе, а также по приезде в г.И*** у
него не имелось телесных повреждений, хотя потерпевший утверждал, что был
сильно избит, его сажали на цепь, пытали паяльником. Своим родственникам Г***в
не сообщал, что кого-то опасается, владельцу пилорамы Д***ву Р.Р. не высказывал
жалоб, не обнаруживал телесных повреждений. Свидетель Ж***в М.Г. показал, что
несколько дней употреблял спиртное с Г***ым, тот не имел телесных повреждений,
не высказывал жалоб, а напротив, выражал намерение уехать на работу в г.
Ульяновск. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г***ва не имелось
телесных повреждений, относимых к концу февраля 2021 года. Исходя из этого,
авторы апелляционных жалоб делают вывод о неправдивости показаний Г***ва
относительно событий, предшествовавших инкриминированным осужденным.
Относительно перемещения потерпевшего из г. И*** в г.
Ульяновск обращают внимание, что Хациев перечислял Г***ву деньги, чтобы тот
самостоятельно приехал в г. Ульяновск, и поехал за ним только после того, как Г***в
не приехал. Во время следования в г. Ульяновск машина несколько раз
останавливались, Хациев и Коткин покидали салон, у Г***ва имелась возможность
убежать, обратиться за помощью. Более того, они останавливались на месте
дорожно-транспортного происшествия, общались с сотрудниками ДПС, однако Г***в
не делал заявлений о неправомерности
удержания. По прибытии в г. Ульяновск Г***в был свободен в передвижении, у него
имелся мобильный телефон, он пользовался банковской картой Хациева, ночевал в различных местах. Будучи
заподозренным в краже, Г***в был изгнан, однако сам вернулся на СТО, влез
обратно через окно и лег спать. Свобода передвижения Г***ва подтверждается
видеозаписями с камер наблюдения СТО.
Родственниками Г***в характеризуется лживым человеком,
кроме того, он употребляет наркотические средства, на протяжении жизни
подвергался неоднократным избиениям, получал травмы головы.
Из пояснений потерпевшего также следует, что показания им
давались в болезненном состоянии, он нуждался в медицинской помощи, которая
была ему оказана только после проведения с его участием всех следственных
действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности
показаний Г***ва.
Первоначальные показания Коткиным, Хациевым и Каштатовым
даны в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, поэтому также
являются недопустимыми и недостоверными.
Хациев не отрицает, что производил выстрелы в сторону
Гурьянова, когда приезжал за ним в г. И***,
а также нанес несколько ударов в помещении СТО, однако это не было связано с
похищением, а обусловлено неправомерным поведением потерпевшего, который
оскорбил мать Хациева, украл телефон и деньги у работника сервиса.
Обращается внимание на процессуальные нарушения.
Заместитель Инзенского межрайонного прокурора Баранников
О.И. по имеющейся у защиты информации доводится троюродным братом защитника
подсудимого Каштанова К.О. – адвоката Салеева Р.Р., поэтому не мог принимать
решение об утверждении обвинительного заключения.
В ходе
предварительного
расследования Хациев заявил отвод следователю Г***ву М.Н., входившему в состав следственной
группы, отвод был разрешен не руководителем следственного органа, а
следователем, что противоречит требованиям ст. 67 УПК РФ.
Во время судебного разбирательства следователь представлял
суду доказательства – постановления суда о разрешении прослушивания телефонных
переговоров, хотя уголовное дело уже не
находилось в его производстве. Суду не представлены сведения о рассекречивании
представленных документов. Из постановлений суда о прослушивании телефонных
переговоров следует, что первое прекратило свое действие 1 марта 2021 года, а
второе вынесено 10 марта 2021 года, то есть с 1 по 10 марта 2021 года
прослушивание переговоров и получение иной информации было незаконным.
Фоноскопическая экспертиза по записям телефонных переговоров не проведена,
следователь, определивший принадлежность голосов, не является специалистом.
Судом безосновательно отклонены ходатайства защиты.
Просят отменить приговор, осужденных оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и защитники
Головастиков О.Н. и Азадов Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционных
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вопреки доводам защиты, в основу приговора верно положены
показания потерпевшего Г***ва, согласно которым он работал на СТО у Коткина,
его заподозрили в краже имущества с СТО. Хациев избил его, прижигал паяльником,
вместе с Коткиным его посадили на цепь, Хациев требовал отработать долг
30 000 рублей. На следующий день Коткин его освободил.
Воспользовавшись ситуацией, он убежал, приехал в г. И***, утроился работать на
пилораму. Коткин по телефону нашел его через сестру А***ну, предложил приехать
в г. Ульяновск, чтобы отработать долг, обещал безопасность. Он отказался. Тогда
Хациев и Коткин приехали за ним в г. И***,
Коткин потребовал, чтобы он поехал в г. Ульяновск. У Хациева он видел
пистолет. Хациев вывез его на машине из г.
И*** за город, где для устрашения несколько раз выстрелил ему под ноги. Он
испугался за свою жизнь, согласился отработать долг. Затем они вернулись в г. И***,
забрали Коткина и приехали в г. Ульяновск. Его поселили на СТО. Хациев пригрозил ему
убийством, если сбежит, а также угрожал расправиться с его дедом. Коткин
контролировал его во время работы. Он боялся за себя и близких, поэтому не
пытался убежать и не обращался в правоохранительные органы. В дальнейшем его
заподозрили в новой краже, Хациев вновь избил его, выстрелил из пистолета,
Коткин связал, а Хациев толкнул его связанного, отчего он упал лицом на
бетон и выбил зубы. Затем осужденные
освободили его, он ушел спать, после чего на место прибыли сотрудники полиции.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются
с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. У
суда первой инстанции отсутствовали
основания ставить их под сомнение, в том
числе по доводам о неудовлетворительном состоянии здоровья. Основания для
оговора осужденных, вопреки доводам
защиты, в ходе производства по делу не установлены.
Сомнения в психическом здоровье потерпевшего, выраженные в
апелляционных жалобах, не нашли подтверждения. Согласно протоколам следственных
действий, проведенных с участием потерпевшего Г***а, а также протоколу
судебного заседания поведение потерпевшего было адекватным ситуации, участниками не делалось заявлений,
свидетельствующих о наличии у последнего признаков психического расстройства.
Показания потерпевшего подтверждаются первоначальными
показаниями осужденных, а также показаниями свидетелей и иными
доказательствами.
В частности, из показаний Хациева в качестве подозреваемого
от 26 марта 2021 года следует, что по пути следования в г. Ульяновск он стрелял
из пистолета в ноги Г***ву, намереваясь припугнуть его, чтобы тот согласился
ехать и отработать долг.
Из показаний Коткина в качестве подозреваемого от 26 марта
2021 года следует, что Г***в не хотел с ними ехать, тогда незнакомый парень,
который с ними был, ударил потерпевшего, а Хациев, желая напугать, выстрелил Г***ву
под ноги. Они не запрещали Г***ву перемещаться по г. Ульяновску, однако
контролировали его, поскольку он должен был отработать долг.
Показания осужденными даны в присутствии защитников, что
гарантировало соблюдение их процессуальных прав. В ходе и по окончании допросов
от осужденных не поступило заявлений о принуждении к даче показаний, о
неверности отражения показаний в
протоколах допросов.
Показания осужденных нашли свое подтверждение иными
доказательствами, поэтому верно приняты судом и положены в основу приговора.
Из показаний свидетеля А***ой К.М. следует, что 10 марта
2021 года ей позвонил брат Г***в, сказал, что за ним приехал Коткин, с дружками
вывез его в поле, где стали стрелять в него; сообщил, что отработает долг у
Коткина.
Свидетель Г***в А.М. подтвердил, что внук Г***в проживал у
него некоторое время в конце февраля, намерений уехать в г. Ульяновск не
высказывал.
К материалам уголовного дела приобщены рассекреченные
результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушивания телефонных
переговоров осужденных между собой, с потерпевшим Г***ым, а также с иными
лицами, которые подтверждают обвинение.
Так, из многочисленных разговоров Хациева 20-21 февраля 2021
года следует, что Г***в заподозрен в
краже имущества с СТО, Хациев обсуждает с собеседниками, каким образом можно
заставить возвратить вещи: дождаться, когда у него начнется наркотическая ломка
и предложить ему шприц, в котором якобы будет наркотик, либо применить
сексуальное насилие (посадить на бутылку). Сообщает, что Г***в прикован цепью к
батарее, что он применял к нему паяльник.
В разговоре с Каштановым Хациев сообщает, что Г***ва из-за
пропажи оборудования приковали цепью к батарее, Каштанов просит Хациева
оставить ключи от бокса, чтобы он приехал и присмотрел за ним.
В разговоре с Г***ым 25 февраля 2021 года Хациев требует
незамедлительно приехать и вернуть долг (в течение часа), угрожает потерпевшему
убийством, Г***в отказывается, говорит, что боится его, при этом обещает
приехать и отработать, заявляет, что приедет «завтра».
В разговорах с Каштановым 28 февраля 2021 года Хациев
сообщает, что Г***в не отвечает на его звонки. Каштанов говорит, что нашел Г***ва.
Хациев просит привести Г***ва в багажнике, обещает заплатить «пятак». Каштанов
не соглашается, считает низкой названную Хациевым цену. Тогда Хациев требует
хорошенько избить Г***ва, сломать ему что-нибудь. Каштанов говорит, что Г***в, как ему кажется, «сам уже
морально сломлен». Также Каштанов сообщает, что Г***в пока живет у деда, однако
неизвестно, сколько он там пробудет, и не исключено, что его потом невозможно
будет найти. Говорит, что нужно было
брать с собой Костю, чтобы загрузить Г***ва в багажник.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с
требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Прослушивание телефонных переговоров проведено на основании
судебного решения. В обвинительном заключении и приговоре не содержится ссылки
о прослушивании телефонных переговоров в период с 1 по 10 марта 2021 года, в
связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены
следствию и суду в установленном законом порядке.
Непредставление постановлений о рассекречивании судебных
постановлений не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных
мероприятий, более того, на постановлениях суда отметки о рассекречивании
имеются.
Передача постановлений суда на основании запроса следователя
не может повлиять на законность приговора, поскольку отсутствуют сомнения в
том, что документы предоставлены надлежащим должностным лицом органа,
осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Непроведение фоноскопических экспертиз не свидетельствует
о недопустимости доказательств и не подтверждает доводы защиты о невиновности
осужденных, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих
доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу
лиц судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты об отсутствии у Г***ва телесных повреждений от
действий Хациева и Коткина 20-21 февраля 2021 года, ссылки на показания свидетелей о том, что Г***в не высказывал
опасений за свою жизнь и здоровье, намеревался ехать в г. Ульяновск на работу,
имел возможность во время следования в г. Ульяновск и в дальнейшем убежать от
осужденных, обратиться за помощью не ставят под сомнение законность приговора,
поскольку совокупность исследованных доказательств (запись телефонных
переговоров, показания осужденных, потерпевшего и его родственников) бесспорно
свидетельствуют о том, что перемещение Г***ва из г. И*** в г.Ульяновск и
последующее нахождение его на станции технического обслуживания происходило
против его воли, что было очевидно для Хациева и Коткина.
Освобождение Г***ва произошло только после того, как его
дальнейшее пребывание стало нежелательным для осужденных.
Показания потерпевшего и осужденных о добровольности поездки
в г.Ульяновск верно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительного
обоснования принятого решения.
Виновность осужденных подтверждается иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре: протоколами осмотра
мест происшествия, предметов, документов и прочими доказательствами,
допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, тщательно проверив все доводы, выдвинутые в
защиту осужденных, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности
достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Хациева и
Коткина виновными в похищении Г***ва.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора.
Утверждения
о незаконности предварительного расследования ввиду несоблюдения процедуры
разрешения отвода следователю нельзя признать обоснованными. Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 28 апреля 2022
года № 828-О, от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 22 декабря 2015 года №
2749-О, от 18 июля 2017 года № 1454-О, следователю может быть заявлен отвод в
связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или
иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Такой
отвод, однако, должен быть мотивированным; иное делало бы беспредметным
разрешение вопроса об отводе следователя, вело бы к его произвольности ввиду
необусловленности какими-либо доводами, дающими основание полагать о наличии
заинтересованности в исходе уголовного дела.
В материалах дела имеется заявление осужденного
Хациева, поименное как отвод следователю
Г***ву М.Н. (т. 1, л.д. 15). Однако из содержания заявления следует, что осужденный выражает несогласие с
ходом расследования, указывает о необходимости проведения ряда следственных
действий, ставит под сомнение допустимость показаний потерпевшего Г***ва, а
также законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Конкретных фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости
следователя, Хациевым приведено не было, в связи чем данное заявление верно не
расценено как заявление об отводе.
Доводы
о наличии родства между заместителем Инзенского межрайонного прокурора
Баранниковым О.И. и защитником подсудимого Каштанова К.О. – адвокатом Салеевым
Р.Р. подтверждения не нашли. Указанные лица в пояснениях суду апелляционной
инстанции отрицали родство между собой. Каких-либо определенных сведений,
ставящих под сомнение пояснения, кроме общих заявлений защиты о том, что «все
знают об их родстве» суду апелляционной инстанции, не представлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно. Заявленные сторонами ходатайства
разрешены в установленном законом порядке. Заинтересованности
председательствующего в исходе дела не
установлено.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно назначения
наказания. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Однако судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных.
В частности, действия Хациева судом квалифицированы как
совершенные с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с этим, в обвинительном заключении, а также в описании преступного
деяния, признанного судом установленным, не отражено, какие именно предметы в
процессе похищения использовались Хациевым в качестве оружия. В показаниях
потерпевшего также отсутствуют сведения о том, что кроме оружия – пистолета «Ш***»
Хациевым применялись какие-либо предметы. При таких обстоятельствах из
осуждения Хациева следует исключить квалифицирующий признак «с применением
предметов, используемых в качестве оружия».
Действия Коткина судом квалифицированы как совершенные с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако из показаний
потерпевшего и иных исследованных доказательств следует, что все угрозы ему
высказывал только Хациев. Действия Коткина и Хациева не квалифицированы
органами следствия и судом как совершенные в соучастии. При таких
обстоятельствах из осуждения Коткина следует исключить квалифицирующий признак
преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
Изменение квалификации действий Коткина не ставит под
сомнение наличие в его действиях состава преступления, поскольку установлено и
нашло отражение в приговоре, что Коткин из корыстных побуждений с целью
принудить потерпевшего возвратить денежный долг, осознавая, что действует
вопреки воле потерпевшего, потребовал, чтобы Г***в поехал вместе с ним и
Хациевым из г.И*** в г.Ульяновск, сопровождал в поездке, а в дальнейшем
контролировал потерпевшего во время отработки долга.
В связи с вносимыми изменениями в приговор Хациеву следует
назначить наказание в меньшем размере.
Оснований
для смягчения наказания Коткину не имеется, поскольку ему назначено минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ. Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих
право на применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом
суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия
жизни их семей, достижение целей наказания возможно только путем назначения
обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Приобщенные в суде
апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного
Хациева, а также документы о состоянии здоровья его матери не являются
достаточными для назначения наказания, не связанного с реальным лишением
свободы.
Оснований для усиления наказания, вопреки доводам
государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года в отношении Хациева
Ражипа Адамовича и Коткина Константина Алексеевича изменить:
исключить из осуждения Хациева Р.А. квалифицирующий признак
преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия»,
квалифицировать его действия по п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как
похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением оружия, из корыстных побуждений;
назначить Хациеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
исключить из осуждения Коткина К.А. квалифицирующий признак
преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»,
квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение
человека из корыстных побуждений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой
инстанции для рассмотрения порядке, в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: