УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2021-006299-56
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-2446/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Сематкиной Елены Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 6 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 1 апреля 2022 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2340/2021, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«УК «Свобода» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г.Ульяновск, ***, проведенное в форме
очно-заочного голосования с 23 июля 2021 по 3
августа 2021 включительно, оформленное
протоколом общего собрания собственников №1 от 09 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сематкиной Е.Ю. и ее представителя
Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УК
«Свобода» - Игнатьевой Н.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью УК «Свобода»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Сематкиной Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ***, находится в управлении
ООО УК «Свобода». В период с 23 июля 2021 года по 3 августа 2021 года
проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома *** в
г.Ульяновске, оформленное протоколом №1 от 9 августа 2021 года.
Истец просил признать недействительными решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Ульяновск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23 июля
2021 года по 3 августа 2021 года включительно, оформленного протоколом общего
собрания собственников №1 от 9 августа 2021 года, по вопросам седьмому,
восьмому, девятому и десятому повестки дня, ссылаясь на принятие решений с
нарушением норм действующего законодательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«РИЦ-Ульяновск», администрация города Ульяновска, Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,
Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сематкина Е.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не в полной мере дал
оценку доказательствам по делу, не мотивировал отказ принятия одних
доказательств в пользу других. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в
письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 11 февраля 2020 года № 3747-ОГ/04 относительно реестра
собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Истцом в нарушение Приказа №44 и статьи 45
Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела
доказательства направления ответчику, как лицу, по инициативе которого
созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома,
реестра собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что в
соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
указанный в ней перечень оснований признания решения общего собрания
недействительным является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела возражений на жалобу, обсудив их,
судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Сематкина Е.Ю.
является собственником квартиры №*** многоквартирного жилого дома №*** г.
Ульяновске.
ООО УК «Свобода» на основании договора от 1 декабря 2020 года осуществляет управление указанным
многоквартирным домом.
В период с 23 июля 2021 года по 3 августа 2021 года
по инициативе Сематкиной Е.Ю.
собственниками помещений многоквартирного жилого дома №*** в
г.Ульяновске проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в
форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 9 августа 2021.
Повесткой дня предусматривалось
рассмотрение следующих вопросов:
процедурные вопросы по ведению
собрания; избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их
полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;
определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или
его представитель на общем собрании; избрание членов совета многоквартирного
дома; избрание председателя из числа собственников многоквартирного дома;
утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; отказ
от оплаты охраны МКД по адресу: г.Ульяновск, ***; отказ от оплаты антенны в МКД
по адресу: г.Ульяновск, ***; утверждение размера платы на содержание жилого
помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД по адресу:
г.Ульяновск, ***; размер платы на
содержание жилого помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего
имущества МКД утверждать на ежегодном собрании собственников помещений, тарифы
которые утвердили на 2021-2023 годы признать недействительными.
Оспаривая решения, принятые на собрании, истец
ссылался на нарушением норм действующего
законодательства при их принятии.
Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации
установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также
основания и сроки оспаривания таких решений.
Согласно
статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В
соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться
посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников
помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным
путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного
кодекса Российской Федерации 3) очно-заочного голосования.
В
силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по
вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая
организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или
жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского
кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном
доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников
помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии)
собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной
государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником
помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в
многоквартирном доме, собственником которого является физическое или
юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве
общей собственности на общее имущество собственников помещений в
многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление
товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного
кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в
письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника
или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении
реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в
течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить
собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу
персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в
многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном
настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (ч. 3.1. ст. 45 ЖК
РФ).
Согласно
части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой
юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в
многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме,
изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от
обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее
собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по
инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,
правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного
кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при
непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган
государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью
1.1 названной статьи предусмотрено, что управляющая организация, правление
товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного
кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение
пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений
и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке,
установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники
указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган
государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган
государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение
трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам
повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения
требований законодательства при организации, проведении и оформлении
результатов такого собрания.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось, что представитель управляющей компании на собрание не
приглашался, подлинники решений (бюллетеней) собственников в управляющую
компанию не направлялись.
Удовлетворяя требования ООО УК «Свобода», суд исходил из
того, что по сведениям Агентства
государственного и жилищного надзора Ульяновкой области в архиве Агентства не
значатся: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома *** в г. Ульяновске от 9 августа 2021 года, уведомления о проведении
общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного
голосования за период с 23 июля 2021 года по 3 августа 2021 года (с реестрами),
а также уведомления администрации г.Ульяновска о проведении общего собрания (с
реестрами), реестр собственников, принявших участие в голосовании, решения
собственников, протокол счетной комиссии, материал проверки по проведению
общего собрания собственников помещений, само решение собрания от 9 августа 2021 года, акт проверки отдела
лицензионного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если
из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания недействительными решений
общих собраний предусмотрены статьями 181.4 (оспоримость решения собрания),
181.5 (ничтожность решения собрания) Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи
181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания,
нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного
закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует,
что решение ничтожно.
Частью 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть
признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в
случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Признавая недействительными все решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.
Ульяновск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23 июля 2021 года
по 3 августа 2021 года, оформленного протоколом общего собрания собственников
№1 от 9 августа 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что сам
факт ненаправления в Агентство государственного
и жилищного надзора Ульяновкой области протокола общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске от 9 августа 2021 года,
уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в
форме очно-заочного голосования за период с 23 июля 2021 года по 3 августа 2021
года (с реестрами), уведомления
администрации г.Ульяновска о проведении общего собрания (с реестрами), реестра
собственников, принявших участие в голосовании, решения собственников,
протокола счетной комиссии, материала проверки по проведению общего собрания
собственников помещений, само решение собрания
от 9 августа 2021 года, акта проверки отдела лицензионного контроля в
бесспорном порядке не может служить основанием для признания принятых на
собрании решений недействительными.
Вместе с тем, как
следует из содержания искового заявления, ООО УК «Свобода» оспаривало решения,
принятые по седьмому, восьмому, девятому и десятому повестки дня,
В силу части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение
названной нормы закона суд признал недействительными все решения, принятые на
собрании от 9 августа 2021 года, тогда как истцом оспаривались решения,
принятые на общем собрании по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам
повестки. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных
требований суд не указал.
Нарушение или неправильное применение судом норм
материального и процессуального права, согласно пункту 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием
для отмены решения.
Судебная коллегия, в связи с изложенным, считает
необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение.
Как
следует из материалов дела, по седьмому вопросу повестки дня собрания
собственники приняли решение об отказе от услуг и оплаты охраны МКД, при этом
за принятие решения проголосовали 48,17%
голосов собственников.
Согласно
части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением вопросов, прямо предусмотренных в
названной статье.
Отказ от услуги по охране МКД к исключениям по порядку
голосования, предусмотренному статьей 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, не относится.
Вместе с тем, как следует из протокола собрания от 9
августа 2021 года, за принятие решения об отказе от услуг по охране МКД, за
отказ от услуги проголосовало 48,17 % от
присутствовавших на собрании голосов, что в силу положений пункта 1 статьи
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - влекло признание решения
ничтожным.
Кроме того, как поясняла суду апелляционной инстанции
Сематкина Е.Ю., принятые на собрании от 9 августа 2021 года решения подлежали
исполнению с момента их принятия. Иного срока расторжения договора услуг по
охране МКД протокол собрания
собственников не содержал
В материалы дела
представлен договор № 2 от 1 марта 2021 года (т.4, л.д. 79-82) на
оказание услуг по осуществлению контроля
придомовой территории (в
протоколе собрания – договор по охране МКД), заключенный между ООО УК «Свобода»
и ИП Замалдинов Р.Р., со сроком действия
с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2024 года.
Данный договор в силу положений статей 450, 451, 452, 453
Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть расторгнут по решению
собрания собственников (по инициативе одной стороны) с момента принятия такого решения,
поскольку предусмотренный порядок для расторжения гражданско-правового договора
собственниками помещений соблюден не был,
в управляющую компанию уведомления о намерении расторгнуть договор собственники
не направляли.
По восьмому вопросу повестки дня собрания
было принято решение об отказе от оплаты антенны, по вопросу девятому повестки
принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения, по
десятому вопросу принято решение о признании недействительными тарифов,
действующих в период с 2021 года по 2023 год. При этом ранее установленный
общим собранием от 20 ноября 2020 года размер платы на содержание жилья на
период с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 24 руб. 47 коп. был снижен до 19 руб. 05 коп.
(вопрос 14 по протоколу собрания).
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в
размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного
Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с
частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года даны разъяснения, что при
разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким
домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер
такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи
156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расходы на содержание и ремонт общего
имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства. Такие расходы должны быть
соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. п. 29,
31 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации № 491).
Требования об обеспечении содержания общего
имущества изложены в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном
Постановлением Правительства Российской Федерации №290, в соответствии с
которым управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о
выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и
доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в
порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном
доме при установлении на общем собрании
размера платы на содержание жилого помещения, включающей в себя, в том
числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном
доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание
жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех
собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для
финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии,
отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).
Согласно письму Минстроя России от 12 июля
2019 года № 25373-ИА/04 «Об определении размера платы за содержание жилого
помещения» следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не
вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за
содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения,
определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным
домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей
организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем
собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных требований закона
собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно
определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и должны
устанавливать его с учетом предложений управляющей организации и утверждать
решением общего собрания собственников помещений на срок не менее чем один год.
По делу не оспаривалось, что какого-либо
экономического обоснования для утверждения размера платы за содержание жилого
помещения в размере 19 руб. 05 коп. на обсуждение собрания не выносилось, с
управляющей компанией вопрос о снижении
размера платы не обсуждался.
Учитывая изложенное и принимая во внимание,
что собственники помещений в многоквартирном доме на оспариваемом собрании не
обсуждали экономическое обоснование предложенного размера платы за содержание и
ремонт жилья, утвердили его без учета предложений управляющей компании, изменив
ранее утвержденный размер и перечень работ (услуг) по содержанию жилого
помещения до истечения года после утверждения его на предыдущем общем собрании,
то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения общего собрания
собственников от 9 августа 2021 года, принятые по вопросам восьмому, девятому,
десятому, взаимосвязанным между собой по установлению платы на жилое помещение
на 2021 год, являются недействительными и противоречащими требованиям закона.
При этом, судебная коллегия исходит из того,
что плата за антенну включена в размер
платы за жилое помещение, в связи с чем исключение платы за антенну повлечет
изменение всей платы за содержание жилого помещения, что до истечении года со
дня установления платы законом запрещено.
Как
указывалось выше, пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по
инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного
собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время
проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме
заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам,
поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие
решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с
информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании,
и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким
образом, законом четко закреплено, что собственники помещений вправе
предварительно ознакомиться с повесткой дня собрания, а также информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на общем собрании, в месте, указанном в
сообщении о проведении собрания.
Принятые
на собрании от 9 августа 2021 года решения об отказе от услуги «очистка кровли
от снега и наледи» и исключении данной услуги из размера платы за жилое
помещение (вопрос 11 по протоколу собрания); об утверждении размера платы за содержание и техническое обслуживание
внутридомовой системы ХВС (13 вопрос по протоколу собрания) также подлежат
признанию недействительными, как ничтожные, поскольку решения собранием были
приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, доведенной до
сведения собственников предварительно.
Кроме
того, принятие данных решений при отсутствии представителя управляющей компании
и отсутствия обоснования ранее принятой платы, также является незаконным,
поскольку услуга по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовой
системы ХВС входит в минимальный перечень услуг, оказание которой на
управляющую домом компанию возлагается законом.
Доводы
апелляционной жалобы Сематкиной Е.Ю. о том, что управляющая компания не
направляла в ее адрес реестр собственников помещений многоквартирного дома,
существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку судебной
коллегией законность и обоснованность решения была проверена в пределах
заявленного иска и именно по вопросам, оспариваемым управляющей компанией, на
предмет соответствия принятых на собрании решений нормам действующего жилищного
и гражданского законодательства.
Поскольку
судебной коллегией признано недействительным решение собрания о снижении
размера платы на содержание жилого помещения до 19 руб. 05 коп., то оснований
для признания недействительными решений по
изменению соответствующей платы отдельно по каждой услуге, входящей в состав
данной платы, не имеется.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 6 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении
описки от 1 апреля 2022 года, отменить.
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «УК «Свобода» удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г.Ульяновск, ***, оформленные протоколом
общего собрания собственников №1 от 9 августа 2021 года, принятые по вопросам:
отказ от оплаты охраны МКД по адресу: г. Ульяновск, *** (вопрос
повестки дня собрания № 7 );
отказ от оплаты антенны в МКД по адресу: г. Ульяновск, *** (вопрос
повестки дня собрания № 8 );
утверждения размера платы на содержание
жилого помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества
МКД (вопрос 9 повестки дня собрания);
исключения услуги «очистка
кровли от снега и наледи» (вопрос 11 по
протоколу собрания) из размера платы за жилое помещение;
утверждения размера платы за услугу «содержание и техническое
обслуживание внутридомовых сетей ХВС» (вопрос 13 по протоколу собрания);
утверждения размера платы на содержание жилого помещения, перечня работ
(услуг) по содержанию общего имущества МКД
в размере 19 руб. 05 коп. (вопрос
14 по протоколу собрания); в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сематкиной Елены Юрьевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «УК «Свобода» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.