УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001746-10
Судья Самылина О.П.
Дело №
33-2377/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судьи Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Бородина
Сергея Борисовича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23 марта 2022 года, по гражданскому делу № 2-1012/2022, по которому
постановлено:
прекратить производство по
гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича к Федотову Валентину Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2014 года по состоянию на 16 мая 2019 года в
размере 252 004 руб. 47 коп., в том числе: 104 842 руб. 43 коп. – основной
долг, 96761 руб. 15 коп. – проценты, 50 400 руб. 89 коп. – неустойка (пени), а
также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5720 руб. 04 коп.
Разъяснить истцу, что повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается,
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин
В.В. обратился в суд с иском к Федотову В.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что
12 ноября 2018 года между АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на
основании поручения № 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № *** от 29
января 2018 года, был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии),
на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права требования по кредитным
договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне к договору
уступки, в том числе право требования по кредитному договору № *** от 12
августа 2014 года к заемщику Федотову В.Н.
В соответствии с названным кредитным
договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 руб. на срок до 12
августа 2019 года под 25,7 % годовых. В соответствии с условиями договора
ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи,
однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены
просрочки платежей.
27 декабря 2018 года ООО
«РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования и исполнении
обязательств по кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения.
Сумма фактической задолженности ответчика
по кредитному договору за период с даты уступки права требования по 16 мая 2019
года составила 355 091 руб. 21 коп., из которых: основной текущий долг –
10 129 руб. 07 коп., основной долг просроченный – 94 713 руб. 36
коп., проценты срочные – 114 руб. 11 коп., проценты просроченные – 96 647
руб. 04 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 76 879 руб. 38 коп.,
пени, начисленные на проценты – 76 608 руб. 25 коп.
Истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 12 августа 2014
года по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 252 004 руб. 47 коп., в
том числе: 104 842 руб. 43 коп. – основной долг, 96 761 руб. 15 коп. –
проценты по договору, 50 400 руб. 89 коп. – неустойка (пени), а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 руб. 04 коп.
23 марта 2022 года от представителя Федотова В.Н. – Бородулина А.Г. поступило
в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с наличием
вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ИП Никитина В.В. – Бородин
С.Б. просит отменить данное определение как не соответствующее обстоятельствам
дела, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что предметом спора по решению Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2019 года являлось взыскание
задолженности по кредитному договору, однако истцу было отказано в
удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта выдачи кредита, истцом не
был представлен документ о выдаче кредита и выписка по банковскому счету
ответчика.
При подаче настоящего иска истцом были приложены к исковому
заявлению соответствующие документы, что является новым основанием исковых
требований, из чего следует, что вновь поданное исковое заявление не подлежит
отказу в принятии.
В силу положений статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением
лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2019 года по делу №
2-3277/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Никитина В.В. к Федотову В.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 12 августа 2014 года в размере 252 004 руб. 47
коп., из которых: основной долг – 104 842
руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 96
761 руб. 15 коп., неустойка – 50 400 руб. 89 коп.; взыскании процентов за
пользование кредитом в размере 25,7 % годовых на остаток основного долга,
начиная с 17 мая 2019 года до фактического погашения кредита; судебных расходов
по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб. 04 коп. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В июле 2021 года индивидуальный предприниматель Никитин
В.В. вновь обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Федотову
В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2014
года (дело № 2-2767/2021), при этом определением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19 октября 2021 года, производство по гражданскому делу № 2-2767/2021
по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Федотову В.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2014 года
прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение
суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Согласно статье 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает
производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Прекращая
производство по настоящему гражданскому делу, суд правомерно исходил из того,
что по спору между ИП Никитиным В.В. и Федотовым В.Н. о взыскании кредитной
задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2014 года имеется как
вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 7 октября 2019 года, так и определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2021 года о прекращении
производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям.
Судебная
коллегия с выводами суда в обжалуемом определении соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах гражданского
процессуального законодательства.
Доводы
частной жалобы ИП Никитина В.В. отмену вынесенного судом определения не влекут.
Как
следует из существа заявленного спора, предметом спора является кредитный
договор № *** от 12 августа 2014 года, основание для предъявления иска –
неисполнение кредитных обязательств должником и образование за ним задолженности
по указанному кредитному договору, сторонами по делу являлись и являются – ИП
Никитин В.В. и Федотов В.Н.
По
указанным предмету иска и основаниям
спор между ИП Никитиным В.В. и Федотовым В.Н. ранее неоднократно уже
рассматривался.
Ссылка
автора жалобы на то, что новыми основаниями являются представленные суду кредитный
договор № *** от 12 августа 2014 года, выписка
по банковскому счету, основана на ошибочном толковании норм гражданского
процессуального закона, поскольку указанные кредитный договор и выписка по
банковскому счету являются доказательствами обоснованности заявленных истцом
требований и наличия задолженности по кредитному договору у должника.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Ввиду
непредставления ранее ИП Никитиным В.В. соответствующих доказательств, подтверждающих
выдачу ответчику кредита и наличие задолженности по кредитному договору, истцу
в удовлетворении требований было отказано.
Повторное
обращение в суд с иском с приложением доказательств, отсутствие которых
являлось ранее основанием для отказа в иске, о факте обращения истца с иском по
новому предмету и основаниям не свидетельствует.
Таким образом, прекращая производство по делу,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе ранее рассмотренных
дел и при рассмотрении настоящего иска предметом являлись аналогичные
требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12
августа 2014 года по тем же основаниям, с теми же сторонами.
Учитывая изложенное, определение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
23 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Бородина Сергея Борисовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня
2022 года.