УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000626-19
Судья Таранова А.О.
№ 33-2452/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Долговой Лидии Львовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 2 марта 2022 года, с учетом определения
суда от 7 апреля 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-527/2022, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить.
Взыскать
в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Долговой Лидии Львовны
задолженность по кредитному договору №*** в размере 127 995 руб. 11 руб.,
из них: просроченный основной долг – 93 242 руб. 68 коп., просроченные проценты
– 31 802 руб. 43 коп., штрафные проценты – 2950 руб., государственную пошлину в
размере 3759 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском
к Долговой Л.Л. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование требований указано на то, что 10 сентября 2012 года между Долговой
Л.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом
задолженности 92 000 руб.
Договор
был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете
заемщика от 31 августа 2012 года. Моментом заключения договора считается момент
активации кредитной карты.
Ответчик
карту активировал 11 сентября 2012 года, но неоднократно допускал просрочку по
оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В
связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору
банк расторг его путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В
связи с тем, что ответчик долг в добровольном порядке не погасил, истец просил
взыскать с Долговой Л.Л. в свою пользу задолженность по договору кредитной
карты № *** от 10 сентября 2012 года за период с 1 июня 2019 года по 27 октября
2019 года в размере – 127 995 руб. 11 коп., из которых: просроченная
задолженность по основному долгу – 93 242 руб. 68 коп., просроченные проценты –
31 802 руб. 42 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с
договором суммы – 2950 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3759 руб. 90 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Долгова Л.Л. просит решение отменить
и принять новое решение. Выражает несогласие в отношении условий договора о
процентной ставки по кредиту. Считает, что такой размер процентов является
незаконным, договор в этой части недействительный. Отмечает, что договор
заключен на заведомо невыгодных условиях для заёмщика. Условия договора
являются типовыми, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на их
содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он
не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор
на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.
Считает, что решение об удовлетворении требований истца
относительно неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает права
ответчика. Полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям
нарушения обязательства, вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации она должна быть уменьшена.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что АО «Тинькофф
Банк» и Долгова Л.Л. в соответствии с заявлением-анкетой ответчика от 31
августа 2012 года (л.д. 39), содержащим
в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях
комплексного банковского обслуживания и Тарифах, договор кредитной карты, выпустил на имя Долговой Л.Л. кредитную карту с лимитом
задолженности 92 000 руб., который мог быть изменен банком.
При заключении договора Долгова Л.Л. указала в заявлении,
что соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о
карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра
платежей.
В заявлении-анкете Долгова Л.Л. также подтвердила, что
ознакомлена с существенными условиями договора, Условиями комплексного
банковского обслуживания, Тарифами, понимает их содержание и в случае
заключения договора обязуется их соблюдать, а также выразила согласие быть
застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и поручила
банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату в
соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать
минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае
неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные
карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной
карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному
платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату
минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший
платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего
платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в
одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по
договору.
Судом было установлено, что активация карты ответчиком была
осуществлена 11 сентября 2012 года (л.д. 43) путем снятия наличных денежных
средств, с указанной даты договор пользования банковской карты считается
заключенным. С этой же даты ответчиком производились операции с денежными
средствами, находящимися на карте.
Представленными истцом расчетом задолженности за период с 1
июня 2019 года по 27 октября 2019 года (как указал истец в иске) было
подтверждено наличие задолженности Долговой Л.Л. по договору кредитной карты №***
в размере 93 242 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 31 802 руб. 42 коп.
– просроченные проценты.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, допустимыми
доказательствами не опровергнут.
Ответственность заемщика в виде уплате штрафа в соответствии
с тарифным планом предусмотрена п.5.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.51.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Факт систематического неисполнения Долговой Л.Л.
обязательств по договору о кредитной карте в части внесения минимальных
платежей был подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем
суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору
кредитной карты №*** в размере основного
долга – 93 242 руб. 68 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 31
802 руб. 43 коп., а также взыскал штрафные проценты – 2950 руб.,
государственную пошлину в размере 3759 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не
опровергают, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых
решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Ссылка в жалобе на несогласие с процентной ставкой по
договору о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку
условия договора Долговой Л.Л. ранее в установленном законом порядке не
оспаривались, на предложенных условиях договор ею был принят и в дальнейшем
частично исполнялся.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора
ответчиком представлено не было, как и не было ею доказано, что договор
заключался под влиянием обмана или злонамеренного соглашения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как указывалось выше, сразу после акцепта банком ее заявления о выпуске кредитной карты, Долгова
Л.Л. сняла с карты наличные денежные средства и использовала их по своему
усмотрению, в дальнейшем также проводила различные операции по карте.
Полагая, что условия кредитного договора для нее
обременительны, Долгова Л.Л. вправе была отказаться от его заключения, карту не
активировать и не использовать предоставленные по карте денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных с
Долговой Л.Л. штрафных процентов 2950 руб. не являлся несоразмерным величине
взысканного основного долга по кредитному обязательству - 93 242 руб. 68 коп. и
размеру просроченных процентов за
пользование кредитом – 31 802 руб. 43 коп., в связи с чем оснований для
снижения взыскиваемой неустойки (штрафа) у суда не имелось.
По доводам, изложенным в решении, суд правомерно не усмотрел
оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства,
заявленный спор разрешил на основании добытых по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
2 марта 2022 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой
Лидии Львовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2022 года.