УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000304-94
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-2337/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Логинова
Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-205/2021 по апелляционной жалобе Лапко
Сергея Станиславовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к
Лапко Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Лапко Сергея Станиславовича в пользу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в
размере 260 106 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5801 руб. 06 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать
с Лапко Сергея Станиславовича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу Ульяновск» расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы в сумме 39 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лапко С.С. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере
318 589 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере
6385 руб. 90 коп.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по
вине ответчика, который, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный
регистрационный ***, совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кашиной Н.А.
В
счет возмещения ущерба потерпевшей Кашиной Н.А. ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены в счет возмещения ущерба денежные
средства в размере 318 589 руб. 66 коп.
Полагая,
что Лапко С.С., как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 318 589
руб. 66 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Кашина Н.А., ООО
«Энергохимсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапко С.С. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что в заключении эксперт указал на
то, что в действиях обоих водителей имеется причинно - следственная связь в
произошедшем дорожно- транспортном происшествии, следовательно, суд должен был
распределить вину водителей в процентном соотношении.
По мнению автора жалобы, в иске должно быть
отказано в полном объеме, поскольку судебным экспертом указано, что потерпевшая
имела возможность избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***.
Судом не был рассмотрен вопрос о передаче ему
замененных запасных частей транспортного средства.
ООО «Энергохимсервис» в возражениях на жалобу
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
24 августа 2020 года около 9.00 час. в районе
дома № *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в
ходе которого Лапко С.С., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный
регистрационный знак ***, при движении
задним ходом допустил наезд на автомобиль
«Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Кашиной Н.А.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кашиной Н.А. были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность
ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автомобиль «Мазда СХ-5» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору
КАСКО.
ПАО СК «Росгосстрах», признав
произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Кашиной Н.А. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 589 руб. 66 коп.
Вышеприведенным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лапко
С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов были удовлетворены
частично.
Взысканы
с Лапко С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные
средства в размере 260 106 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5801
руб. 06 коп.
Взысканы
с Лапко С.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск» расходы за
производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 300 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 ноября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Лапко С.С. - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16 ноября 2021 года в части взыскания с Лапко С.С. в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск» расходов за
производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 300 руб. отменено, дело направлено в отмененной части
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Таким образом, предметом настоящего
рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и
обоснованности решения суда первой инстанции в части распределения между
сторонами расходов по производству судебной экспертизы.
Как
указано в счете Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу Ульяновск» № 93 от 19 марта 2021 года (т.2, л.д.2) расходы за
производство судебной автотехнической экспертизы составили 39 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Расходы по
производству судебной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Удовлетворяя
частично по требования страховой компании по существу спора, суд в нарушении
приведенных требований процессуального закона частиное удовлетворение иска во
внимание не принял и взыскал всю стоимость производства судебной экспертизы с
ответчика Лапко С.С.
Суд не учел, что
имущественные требования ПАО СК «Росгосстрах» судебным решением были
удовлетворены только на 82 процента, в
связи с чем расходы на производство судебной экспертизы подлежали распределению
между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное,
с Лапко С.С. в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию расходы в
размере 32 226 руб. (82% от 39 300 руб.), а остальная сумма 7074 руб. (18% от 39 300
руб.) подлежала возмещению за счет ПАО
СК «Росгосстрах».
В связи с
изложенным, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по проведению
судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в
пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск» в счет возмещения расходов по
производству судебной экспертизы
подлежит взысканию с Лапко С.С. - 32 213 руб., с ПАО СК «Росгосстрах»
- 7074 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года отменить в части взыскания с
Лапко С.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу Ульяновск» расходов за производство судебной автотехнической экспертизы
в сумме 39 300 руб., принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать
с Лапко Сергея Станиславовича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу Ульяновск» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в
сумме 32 226 руб.
Взыскать
с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу Ульяновск» расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы в сумме 7 074 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29
июня 2022 года.