УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-003874-49
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-1772/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3293/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020
года, с учетом определения суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» - удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ТАКСА» в возмещение материального ущерба 317 561 руб.,
расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб., расходы по государственной пошлине
в сумме 6375 руб. 61 коп.
В иске к Сендеркину Алексею Николаевичу, Кураковой Юлии Анатольевне - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя ООО «ТАКСА» - Еремина С.В., представителя ИП Кураковой Ю.А. -
Шакуровой Е.Е., представителя Сендеркина А.Н. - Сидорова А.В., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (далее -
ООО «ТАКСА») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»), ИП Кураковой Ю.А., Сендеркину А.Н. о
возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 11.10.2019 у дома № 9 по восьмому проезду
Инженерному в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСА», автомобиля марки
Mercedes-Bens-223206, государственный регистрационный знак *** ООО, который в
результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические
повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия
является водитель автомобиля марки «Лада Гранта 219060», государственный
регистрационный знак ***, Сендеркин
А.Н., исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые
обязанности, работая в качестве водителя такси.
ООО «ТАКСА» в рамках Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» получило компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.
Однако, согласно экспертного заключения от 12.03.2020, произведенного ООО «Симбирск-Экспертиза»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Bens- 223206,
без учета износа составила 762 900 руб., расходы по проведению экспертизы
составили 3500 руб. и 5680 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядка в свою пользу материальный ущерб в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 317 561 руб., расходы по
проведению экспертизы - 9180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 6830 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Сендеркин Н.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска к данному ответчику.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом
суда о том, что ООО «Яндекс.Такси» является собственником автомобиля марки «Лада Гранта 219060», государственный
регистрационный знак ***.
Указывает на то, что несмотря на заявленное ответчиком
ходатайство об истребовании документов из органов ГИБДД, позволяющих установить
собственника данного транспортного средства, суд не установил лицо, являющееся
его собственником и необоснованно возложил на ООО «Яндекс.Такси»
ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Отмечает, что суд необоснованно, без учета доводов водителя
автомобиля «Лада Гранта 219060» Сендеркина А.Н. о том, что услуги по перевозке
пассажиров оказывались ИП Кураковой Ю.А. с которой он фактически состоял в
трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что работодателем Сендеркина А.Н.
являлось ООО «Яндекс.Такси».
Кроме того, при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси»
выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на
перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет
информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и
багажа предоставляются службами такси.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ответчика Сендеркина А.Н. -
Сидоров А.В. полагает, что отказ в иске к Сендеркину А.Н. является законным и
обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТАКСА» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 оспариваемое решение было
отменено, принято новое решение, которым
с ИП Кураковой Ю.А. в пользу ООО «ТАКСА» в возмещение материального ущерба
взысканы 317 561 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб., расходы по
государственной пошлине 6375 руб. 61 коп., а в иске к Сендеркину А.Н., ООО
«Яндекс.Такси» было отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
21.07.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам
Ульяновского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
16.02.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам
Ульяновского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Судебная коллегия усматривает основания для отмены
обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной
жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального
права, а именно по делу в качестве соответчика не был привлечен собственник
автомобиля - Сендеркин Н.П.
В связи с отменой решения по указанному основанию судебная
коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в
соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.10.2019 по вине водителя
Сендеркина А.Н., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта 219060»,
государственный регистрационный знак *** (далее - автомобиль Лада Гранта),
принадлежащего на праве собственности Сендеркину Н.П. (отцу Сендеркина А.Н.),
произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого принадлежащему
на праве собственности ООО «ТАКСА» автомобилю «Mercedes-Bens- 223206»,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям Сендеркина Н.П., Сендеркина А.Н.
письменный договор о трудовых или об иных отношениях с ИП Кураковой Ю.А. не
заключался, автомобиль в пользовании Кураковой Ю.А. не передавался.
По сведениям Министерства транспорта Ульяновской области,
разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси на территории Ульяновской области на автомобиль Лада Гранта не
выдавалось.
Вместе с тем, судом установлено, что за период с 08.10.2019
по 28.10.2019 от ИП Кураковой Ю.А.
поступали денежные средства 3000 руб. (28.10.2019) и 1700 руб. (08.10.2019) на дебетовую карту Седеркина
А.Н., а также ему был предоставлен
ИП Кураковой Ю.А. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс.Такси».
На момент дорожно - транспортного происшествия Сендеркин
А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, осуществлял перевозку в качестве такси
пассажира Михайловой Е.А., которая вызвала такси через ООО «Яндекс.Такси».
Гражданская ответственность в порядке ОСАГО владельца
автомобиля Лада Гранта была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», без
ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
06.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» ООО «ТАКСА» произведена компенсационная
выплата в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению №*** от 10.09.2020 судебной
автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens-223206 без учета
его износа составляет в ценах на день дорожно - транспортного происшествия -
717 561 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь
положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из того, что заказ от пассажира автомобиля Лада
Гранта Михайловой Е.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки
пассажира 11.10.2019 был принят ООО «Яндекс.Такси» через интернет-приложение,
пассажир воспользовался услугами легкового такси под управлением Сендеркина
А.Н., пришел к выводу, что работодателем Сендеркина А.Н. фактически явилось ООО
«Яндекс.Такси», которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед
ООО «ТАКСА», взыскав с него в пользу истца в возмещение причиненного ущерба
разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой
выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой
инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в
силу чего не соглашается с ними.
Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена
обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо лицами, выполнившими
работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица
действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица
или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вывод суда о возложении ответственности на ООО
«Яндекс.Такси» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку данный вывод не
основан на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих фактически
сложившиеся трудовые отношения, понятие которых дано в статье 15 Трудового
кодекса Российской Федерации, между ООО «Яндекс.Такси» и Сендеркиным А.Н.
Вместе с тем, вывод суда о том, что водитель Сендеркин А.Н.
действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным
ведением работ, основан на неверно данной правовой оценке условий использования
сервиса «Яндекс.Такси», согласно которым сервис «Яндекс.Такси» оказывает
пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров
и багажа оказывается Службами Такси, заключившим с «Яндексом.Такси» договор на
оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях,
апредусмотренных документам «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа
к Сервису», а также размещенном в открытом доступе.
В силу положений Оферты водитель транспортного средства -
физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со
службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым -
службой такси, обладающим соответствующим правом на управлением транспортным
средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении
перевозе пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных
услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.
Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда
Российской Федерации указанная в определении от 09.01.2018 № 5-КГ 17-220
относительно ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина, на лицо,
оказывающее агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа
и передаче его исполнителю услуги, основанная на положениях пункта 1 статьи
1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима к правоотношениям,
возникшим между потребителем услуги и лицом, предоставившим данную услугу,
тогда как в данном случае спорные правоотношения по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ООО «ТАКСА» (не
являющегося потребителем услуг по перевозке) регулируются общими нормами по
возмещению вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности
несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами
доказательства, приходит к выводу о том, что вред был причинен Сендеркиным А.Н.
не при исполнении последним трудовых обязанностей, либо выполнению им работ по
гражданско - правовому договору. Надлежащим ответчиком в данном споре является
владелец источника повышенной опасности - Сендеркин Н.П.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают
возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована
по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено
страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером
причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении
соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать
иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
11.07.2019 № 1838-О по запросу
Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности
положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО
указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших
на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами
транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в
распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления
гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с
учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их толковании
Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты
страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей,
узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего
возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму
выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes-Bens-223206, государственный регистрационный знак ***, без
учета его износа составляет в ценах на
день дорожно - транспортного происшествия 11.10.2019 - 717 561 руб., что
сторонами не оспаривалось, соответственно с
Сендеркина Н.П. в пользу ООО «ТАКСА» подлежит взысканию в счет
возмещения ущерба причиненного дорожно -
транспортным происшествием от 11.10.2019 с учетом суммы выплаченной страховой
компанией - 317 561 руб. (717 561 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты
государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и
сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истец понес расходы по
досудебной оценке размера причиненного ущерба в сумме 9180 руб., в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с Сендеркина Н.П. в пользу истца подлежат
взысканию указанные расходы, а также расходы по государственной пошлине в сумме
6375 руб. 61 коп.
Кроме того, с Сендеркина Н.П. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию
стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.
В иске к ООО «Яндекс.Такси», Сендеркину А.Н., Кураковой Ю.А., следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Сендеркина Николая Павловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ТАКСА» в возмещение материального ущерба 317 561
руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб., расходы по государственной
пошлине 6375 руб. 61 коп.
В иске к Сендеркину Алексею Николаевичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», Кураковой Юлии Анатольевне,
отказать.
Взыскать с Сендеркина Николая Павловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы в сумме 27
600 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через ¬Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.