УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000689-68

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-2505/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мигунова Никиты Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Игина Игоря Михайловича (паспорт серия *** номер ***) к индивидуальному предпринимателю Мигунову Никите Юрьевичу (паспорт серия *** номер ***) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигунова Никиты Юрьевича в пользу Игина Игоря Михайловича задолженность по арендной плате в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 414 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игина Игоря Михайловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигунова Никиты Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 234 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мигунова Н.Ю. – Минкашева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Игина И.М. – Фураевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Игин И.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Мигунову Н.Ю. (далее - ИП Мигунов Н.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что 1 августа 2019 г. между ним и ИП Мигуновым Н.Ю. был заключен договор аренды № *** нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, по условиям которого арендатор обязуется оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 35 000 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

В нарушение условий договора ИП Мигунов Н.Ю. не вносил арендную плату за следующие периоды: август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, апрель-май 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № *** от 1 августа 2019 г. в размере 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 065 руб.  50 коп., а также по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Мигунов Н.Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашается с выводом суда о том, что сторонами был согласован предмет договора аренды. Считает, что поскольку в договоре аренды не указана нумерация сдаваемых в аренду помещений, имущество, передаваемое в аренду, установить невозможно.

Указывает, что судом не установлено когда и сколько квадратных метров площадей истец передал ему в аренду.

Указывает также, что судом не дана оценка его возражениям о том, что Игин И.М. не извещал его о том, что стал собственником здания лабораторного корпуса, подлинный договор аренды, а также площадь в здании лабораторного корпуса фактически ему не передавал, оплаты до направления претензии не требовал, доказательств исполнения с его (ответчика) стороны договора не представил, ООО «В***» не извещало его о том, что в связи со сменой собственника он не должен вносить арендную плату ООО «В***».

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Не соглашается также с выводом суда о том, что взыскиваемая арендная плата подлежит взысканию исходя из полной цены договора, так как истцом не представлено доказательств фактического потребления тепловой энергии в период аренды нежилых помещений, объем потребленной тепловой энергии, а также её стоимость. Полагает, что в арендную плату входит стоимость отопления, однако здание, начиная с 2020 года не было обеспечено теплоснабжением, в связи с чем суд должен был установить цену аренды без учета отопления.

Считает также, что суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую арендную плату на сумму затрат, связанных с монтажом системы отопления. Указывает, что данное его требование основано на пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку в связи с необеспечением истцом здания теплом он был вынужден смонтировать систему отопления и установить пять пластиковых окон, в связи с чем понес затраты в общей сумме 776 434 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Игин И.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Игин И.М. с 3 августа 2018 г. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***.

Между Игиным И.М. (арендодатель) и ИП Мигуновым Н.Ю. (арендатор) 1 августа 2019 г. был заключен договор аренды № *** нежилых помещений площадью 495 кв.м на 1 этаже и площадью 70 кв.м на 2 этаже, расположенных в здании по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***.

Пунктом 2.1 указанного выше договора установлено, что за аренду имущества арендатор обязуется вносить на расчетные счета арендодателя общую сумму арендной платы в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа месяца, идущего перед расчетным (текущим) месяцем аренды, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды в арендную плату не входит стоимость следующих коммунальных услуг, а также следующих платежей: услуги по водоснабжению и водоотведению, услуг телефонной связи, потребленной электроэнергии, за вывоз мусора, за негативное воздействие на окружающую среду, за уборку арендуемого имущества.

Игин И.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ИП Мигунову Н.Ю. в аренду нежилые помещения по акту приема-передачи имущества от 1 августа 2019 г.

ИП Мигунов Н.Ю. свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за следующие периоды: август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, апрель-май 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2020 года в общей сумме 770 000 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 414 руб. 84 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован предмет договора аренды, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, пунктом 1.1 договора аренды № *** от 1 августа 2019 г. определен предмет договора: нежилые помещения площадью 495 кв.м на 1 этаже и площадью 70 кв.м на 2 этаже в здании инженерно-лабораторного корпуса, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, кадастровый номер ***.

ИП Мигунов Н.Ю. в суде первой инстанции не отрицал, что фактически занимал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, вносил арендную плату за определенные месяцы.

То обстоятельство, что в договоре аренды не указана нумерация сдаваемых в аренду помещений, о несогласованности договора аренды не свидетельствует, так как в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что судом не установлено когда и сколько квадратных метров площадей истец передал ответчику в аренду, поскольку судом установлено, что указанные в договоре аренды нежилые помещения по акту приема-передачи к договору аренды № *** от 1 августа 2019 г. в тот же день были переданы в аренду ИП Мигунову Н.Ю., что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы ИП Мигунова Н.Ю. в жалобе о том, что судом не дана оценка его возражениям.

Утверждения ИП Мигунова Н.Ю. в жалобе о том, что Игин И.М., как собственник, не извещал его о том, что стал собственником здания лабораторного корпуса, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из пункта 1.1 договора аренды № *** от 1 августа 2019 г. усматривается, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю Игину И.М. на праве собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права *** от 3 августа 2018 г.).

Подписывая указанный выше договор аренды, ответчик подтвердил, что с информацией, указанной в договоре, он ознакомлен.

То обстоятельство, что ООО «В***» не извещало его о том, что в связи со сменой собственника он не должен вносить арендную плату ООО «В***», на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, стороны договорились, что арендная плата будет вноситься на счет ООО «В***». Внесение ответчиком арендных платежей после заключения договора аренды № *** от 1 августа 2019 г. в размере 35 000 руб. на счет ООО «В***» данные пояснения представителя истца подтверждают.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Игин И.М. подлинный договор аренды, а также площадь в здании лабораторного корпуса, фактически ему не передавал, объективно ничем не подтверждается. Как указано в договоре аренды №*** от 1 августа 2019 г., данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Аналогичная информация содержится и в акте приема-передачи имущества в аренду. Указанные документы подписаны, в том числе ответчиком, никаких возражений в них не указано.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец от него оплаты до направления претензии не требовал, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что при взыскании арендной платы суд должен был установить цену аренды без учета отопления. Как указывалось выше, договором аренды, заключенным между сторонами, размер арендной платы установлен в фиксированной сумме 35 000 руб. При этом в договоре отсутствует информация о том, что в данную сумму входит оплата отопления. В случае, если ответчик считает, что в связи с отсутствием в арендуемых помещениях отопления он понес какие-либо убытки, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арендатора данных убытков, предоставив соответствующие доказательства.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую арендную плату на сумму затрат, связанных с монтажом системы отопления.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из материалов дела следует, что с 27 марта 2020 г. здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, было отключено от теплоснабжения. Между тем ответчик продолжал осуществлять свою деятельность на территории данного здания. После 27 марта 2020 г. ответчик продолжал пользоваться имуществом, зная об отсутствии в нем отопления, арендную плату в соответствии с договором аренды продолжал вносить, не принял мер по расторжению договора, иными правами, предоставленными ему статьей 612 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой арендной платы на сумму затрат, связанных с монтажом системы отопления на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Никиты Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.