УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014419-87
Судья Капусткина Е.Г.
дело № 33-2504/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по апелляционной
жалобе Булатовой Райли Каримулловны, Гайдукевич Эльвиры Ряшитовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2022 года, с учетом
определения того же суда от 30 марта 2022 года об исправлении описок в решении
суда, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
удовлетворить.
Обязать Булатову
Райлю Каримулловну, Гайдукевич Эльвиру Ряшитовну, Долголенко Светлану Юрьевну
демонтировать перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке третьего
этажа пятого подъезда многоквартирного жилого дома № *** по улице *** города
Ульяновска, огораживающую квартиры № *** и № ***, восстановить отделку
лестничной площадки до состояния общей стены и потолка в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать
с Булатовой Райли Каримулловны, Гайдукевич Эльвиры Ряшитовны, Долголенко
Светланы Юрьевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в долевом
порядке в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Булатовой Р.К., Булатова Р.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения Долголенко С.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее –
ООО «УО Жилстройсервис») обратилось в суд с иском к Булатовой Р.К., Гайдукевич
Э.Р., Долголенко С.Ю. о возложении обязанности демонтировать самовольно
установленную перегородку с дверью.
В обоснование
исковых требований указано на то, что общество осуществляет управление
многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.
На лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда указанного
многоквартирного жилого дома установлена перегородка, огораживающая квартиры № ***
и № ***, при этом собственниками многоквартирного дома решение общего собрания
об установке перегородки не принималось.
Собственниками
квартиры № *** являются Булатова Р.К. и Гайдукевич Э.Р., собственник квартиры №
*** - Долголенко С.Ю.
Собственникам
указанных квартир были направлены предписания о демонтаже перегородки, которые
исполнены не были.
Истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки и
взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской
области, Булатов Р.И.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булатова Р.К., Гайдукевич Э.Р. просят отменить
решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывают на то, что истец управляет
многоквартирным домом № *** по ул. *** с 1 декабря 2016 г. По состоянию на 1
июня 2016 г. истцу было известно о наличии перегородки с дверью, ограждающей
квартиры №*** и № ***, в связи с чем считают, что срок исковой давности для
обращения в суд с настоящим иском пропущен.
Указывают, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что
имеющаяся перегородка с дверью на лестничной клетке нарушает требования по
обеспечению пожарной безопасности и влияет на безопасность жильцов дома.
Ссылаются на то, что подавляющее большинство собственников
многоквартирного дома выразили свое согласие и желание установить подобные
перегородки во всех подъездах дома.
Полагают, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска,
так как в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, управляющая компания не наделена
полномочиями по обращению в суд с подобным иском. Данное право не предусмотрено
также и Уставом ООО «УО Жилстройсервис». Не предоставлялось такое право и
решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на судебную практику, указывают, что наличие спорной
перегородки права и законные интересы истца не нарушает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УО Жилстройсервис»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статьёй 36 Жилищного
кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном
доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для
организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий
физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению
собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании
таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут
быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи
37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе
осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее
имущество в многоквартирном доме, и согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы
соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно статье 38
Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с
действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества.
Судом первой
инстанции установлено, что Булатова Р.К. и Гайдукевич Э.Р. являются
собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. *** г.Ульяновска, Долголенко
С.Ю. - собственник квартиры № *** указанного дома. ООО «УО Жилстройсервис»
является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный
жилой дом на основании договора № *** управления многоквартирным домом от 1
декабря 2015 г.
Согласно договору
управления многоквартирным домом, ООО «УО Жилстройсервис» наделено правом
представлять интересы собственников в судах Российской Федерации и органах
власти в случаях выявления нарушения правил использования общего имущества
многоквартирного дома.
Судом первой
инстанции также установлено, что на лестничной клетке третьего этажа пятого
подъезда указанного выше многоквартирного жилого дома установлена не
предусмотренная проектом перегородка с дверью, огораживающая квартиры № *** и №
***, которой пользуются ответчики. Между ответчиками (собственниками квартир № ***
и № ***) отсутствует согласие по пользованию установленной конструкцией,
имеется конфликт.
В адрес ответчиков
ООО «УО Жилстройсервис» были направлены предписания об устранении выявленных
нарушений, которые исполнены не были.
При указанных обстоятельствах,
в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующих
спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований ООО «УО Жилстройсервис» и возложил на собственников квартир № *** и
№ *** указанного выше многоквартирного жилого дома обязанность демонтировать
самовольно возведенную перегородку с дверью, установленную на лестничной
площадке.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии доказательств того, что имеющаяся перегородка мешает
кому-либо из жильцов многоквартирного дома, а также об отсутствии доказательств
нарушения противопожарных норм несостоятельны, поскольку данные обстоятельства
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе направленными в
адрес ответчиков предписаниями, фотоматериалами, пояснениями собственника
квартиры № *** Долголенко С.Ю.
Доводы жалобы о
наличии подобных перегородок на иных лестничных клетках данного
многоквартирного дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют,
поскольку согласие по пользованию установленной конструкцией между
собственниками квартир № *** и № *** отсутствует, имеется конфликт.
Доводы жалобы о
пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском
судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса
РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения, не распространяется.
Несостоятельны также
доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска.
Как указывалось выше, данное право предоставлено ООО «УО Жилстройсервис»
договором управления многоквартирным домом.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к
отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе
судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего
спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм
процессуального законодательства по делу не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Булатовой Райли Каримулловны, Гайдукевич Эльвиры
Ряшитовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.