УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-001739-67

Судья Рыбаков И.А.                                                                             дело № 33-2440/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-8/2022 по апелляционной жалобе Енина Александра Анатольевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Енина Александра Анатольевича удовлетворить.

Обязать Цареву Лидию Яковлевну по периметру ската крыши (пристроя к дому, бани, дровника) на участке д. *** по ул. *** с. Н*** М*** района У*** области со стороны смежного земельного участка истца, д. *** по ул. *** с. Н*** М*** района У*** области установить экранное заграждение на расстоянии от края ската крыши 50-70 см, высотой 0,40 м во избежание попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок Енина Александра Анатольевича (№ *** по ул.*** с. Н*** М*** района У*** области), провести гидроизоляцию фундаментов строения пристроя к дому, бани и дровника битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова (около 50 см от земли), смонтировать организованное водоотведение с построек, расположенных вблизи с межевой границей, на земельный участок Царевой Лидии Яковлевны.

Встречные исковые требования Царевой Лидии Яковлевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, МО «Николочеремшанское сельское поселение», с. Н***, ул. ***, д. ***.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, МО «Николочеремшанское сельское поселение» с.Н***, ул. ***, д. ***.

В остальной части исковых требований Царевой Лидии Яковлевны отказать.

Взыскать с Енина Александра Анатольевича в пользу Царевой Лидии Яковлевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Царевой Лидии Яковлевны в пользу Енина Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы с Енина Александра Анатольевича 29 500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы с Царевой Лидии Яковлевны 79 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Енина А.А., его представителя Кулябина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Царевой Л.Я. – Ильина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Енин А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Царевой Л.Я. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. ***, д. ***. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***!%, ул. ***, д. ***, является Царева Л.Я.

Ответчица в непосредственной близости (менее 1 метра) от границы его участка и по границе участка возвела пристрой к жилому дому и хозяйственные строения, с крыш которых талые и дождевые воды стекают на его участок, в результате чего происходит размывание и заболачивание почвы. Кроме того, в связи с нахождением на границе земельного участка истицы строений с глухой стеной (высотой от 2 до более 3 метров) нарушается инсоляция его участка.

Он (истец) согласия на возведение строений ответчице не давал, вышеуказанные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Истец просил обязать ответчицу привести в соответствие с требованиями градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм находящиеся вблизи смежной границы участков истца и ответчика постройки Царевой Л.Я.: пристрой к жилому дому, дровник, баню, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Царева Л.Я. обратилась в суд со встречным иском к Енину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указала на то, что Енин А.А. самовольно демонтировал ограждение и опоры, установленные по межевой границе земельных участков. Новые границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ЗАО «Инвентаризационная компания Корпорация по недвижимости и земельным ресурсам».

Местоположение смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам, а также сложившемуся порядку пользования не соответствует границе, обозначенной кадастровым инженером после проведения межевания, в результате чего произошло смещение смежной межевой границы в сторону ее земельного участка.

На момент проведения межевания ее участок стоял на кадастровом учете, заказчик работ обладал сведениями о том, что смежный участок не является свободным от прав иных лиц. Вместе с тем согласование границ с ней как с собственником земельного участка не проводилось, что привело к ущемлению ее прав.

Царева Л.Я. просила признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, МО «Николочеремшанское сельское поселение», с. Н***, ул. ***, д. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Енин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что до проведения межевания ему было известно о принадлежности смежного земельного участка Царевой Л.Я. При проведении межевания кадастровым инженером было установлено, что сведения о принадлежности кому-либо участка по адресу: с. Н***, ул.***, д. ***, отсутствуют. Более того, до 26 ноября 2021 г. данному земельному участку не был присвоен адрес. Кроме того, согласно данным кадастрового учета, участок, принадлежащий Царевой Л.Я., расположен в другом кадастровом квартале поселка (*** кадастровый квартал).

Указывает, что Царевой Л.Я. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о наложении границ его земельного участка на принадлежащий ей земельный участок.

Считает необоснованным вывод суда о том, что участок площадью 1291 кв.м и участок площадью 1500 кв.м – это один и тот же участок.

Ссылается на то, что экспертом не указано в чем заключалась ошибка кадастрового инженера при проведении измерений, не мотивированы выводы о том, что граница его участка сдвинута в сторону участка № ***.

Полагает также немотивированным вывод суда о нарушении им прав Царевой Л.Я.

Указывает, что судом не дана оценка выводам эксперта о наличии между участками разрыва, оставленного изначально для обслуживания домовладения № *** со стороны земельного участка домовладения № ***, поскольку данных о том, кем и когда оставлен этот разрыв, в каких правоустанавливающих или нормативных документах указано на его наличие в материалах дела не имеется.

Выражает сомнения в квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с чем не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Царева Л.Я. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.   

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Енин А.А. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. ***, д. ***. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. ***, д. ***, является Царева Л.Я. Указанные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Енин А.А. указал на нарушение его прав как собственника земельного участка возведением Царевой Л.Я. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем ей земельном участке пристроя к жилому дому, а также хозяйственных строений.

Обращаясь со встречным иском, Царева Л.Я. ссылалась на нарушение своих прав как собственника земельного участка проведенным Ениным А.А. без согласования с ней межеванием земельного участка, в результате которого произошло наложение границ его земельного участка на принадлежащий ей земельный участок.

Для проверки доводов сторон, по их ходатайствам судом по делу были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы № *** от 28 декабря 2021 г. следует, что пристрой к жилому дому, дровник, баня, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. ***, д. ***, строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам постройки соответствуют, находятся в работоспособном состоянии, однако не соответствуют скаты крыши указанных построек на участке № ***, и если перенести стены спорных строений внутрь земельного участка ответчика, то строительные затраты будут экономически нецелесообразны к общей стоимости хозпостроек (так как необходимо демонтировать стену, крышу, кровлю), целесообразнее установить экранное заграждение и смонтировать организованное водоотведение с крыш спорных строений.

Эксперты указывают, что для приведения в соответствие со строительными нормами необходимо по периметру ската крыши (пристроя к дому, бани, дровника) на участке Царевой Л.Я. со стороны смежного земельного участка истца установить экранное заграждение на расстоянии от края ската крыши 50-70 см, высотой h 0,40 м во избежание попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок истца (№ *** по ул. ***). Строения пристроя к дому, бани и дровника, как хозпостроек соответствуют строительным нормам для временных строений, для которых нет строгих правил на их возведение, но необходимо провести гидроизоляцию фундаментов битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова (около 50 см от земли). Без проведения указанных работ постройки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, за несущей способностью стен необходимо наблюдать и если трещины будут расти после очередного паводка, то здания построек без проведения указанных строительных мероприятий могут разрушиться. Необходимо также смонтировать организованное водоотведение с построек, расположенных вблизи с межевой границей, на земельный участок ответчика.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы № *** от 9 февраля 2022 г., проведенное межевание земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, МО «Николочеремшанское сельское поселение», с. Н***, ул. ***, д. ***, не соответствует нормативной документации. Межевая граница не соответствует юридическим и фактическим границам, отступ от юридических границ по фасадной линии составляет 0,23 м в сторону земельного участка домовладения № *** в результате проведенного межевания в 2021 году. Между земельным участком по адресу: У*** область, М*** район, МО «Николочеремшанское сельское поселение», с. Н***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером *** и земельным участком по адресу: МО «Николочеремшанское сельское поселение», с. Н***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером *** имеется разрыв, оставленный изначально для возможности обслуживать строений д. *** со стороны домовладения д. ***.

В результате проведенного обследования и замеров определены следующие координаты смежной границы между указанными выше земельными участками: точка А (Х=476876.98; У=2309350.88), точка 9 (Х=476585.18;     У=2309568.76), точка 8 (Х=476603.29; У=2309597.94), точка Б (7)      (Х=476908.00; У=2309400.89).

Эксперт М*** Н.Н., проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертных заключений подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу заключения судебных экспертиз, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на Цареву Л.Я. обязанность по периметру ската крыши принадлежащих ей строений (пристроя к дому, бани, дровника) со стороны смежного земельного участка домовладения № *** по ул. *** установить экранное заграждение на расстоянии от края ската крыши 50-70 см высотой 0,40 м во избежание попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок Енина А.А., провести гидроизоляцию фундаментов указанных строений битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова (около 50 см от земли), смонтировать организованное водоотведение с построек, расположенных вблизи с межевой границей на земельный участок Царевой Л.Я.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенного в 2021 году межевания земельного участка Енина А.А., межевая граница его земельного участка не соответствует юридическим и фактическим границам.

При этом суд указал, что на момент проведения межевания участок Царевой Л.Я. без установления границ стоял на кадастровом учете, Енин А.А. обладал сведениями о том, что смежный участок не является свободным от прав иных лиц, на участке имелось ограждение, установленное более 15 лет назад, вместе с тем согласование границ с Царевой Л.Я. не проводилось, что привело к ущемлению её прав как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя Енина А.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы Енина А.А. в апелляционной жалобе о том, что до проведения межевания ему не было известно о принадлежности смежного земельного участка Царевой Л.Я., несостоятельны. Как установлено экспертами, между смежными участками истца и ответчика имеется ограждение, установленное более 15 лет назад, на строения и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: У*** область, М*** район, с. Н***, ул. ***, д. ***, ранее было выдано свидетельство на право собственности. Соответственно указание при проведении межевания земельного участка ответчика по встречному иску (дом № ***) на то, что земельный участок дома № *** не разграничен госсобственностью, не соответствует действительности.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о том, что земельные участки истца и ответчицы согласно данным кадастрового учета расположены в разных кадастровых кварталах.

Как пояснила эксперт М*** Н.Н. в суде первой инстанции, земельные участки как истца, так и ответчика ранее не были разграничены, в связи с чем при проведении разграничений была допущена кадастровая ошибка. На сегодняшний день кадастровый квартал соответствует номеру участка как истца, так и ответчика.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что Царевой Л.Я. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о наложении границ его земельного участка на принадлежащий ей земельный участок, поскольку данное обстоятельство установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что участок площадью 1291 кв.м и участок площадью 1500 кв.м – это разные земельные участки. То обстоятельство, что площадь земельного участка Царевой Л.Я. в правоустанавливающих документах имеет разночтения, установлена судебными экспертами. При этом экспертами были исследованы, в том числе, инвентарное дело, кадастровое дело, проведены топографические замеры (геодезическая съемка), в результате чего эксперты пришли к выводу, что все представленные правоустанавливающие документы относятся к одному и тому же земельному участку.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что экспертом не указано в чем заключалась ошибка кадастрового инженера при проведении измерений, поскольку данный вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводам эксперта о наличии между участками разрыва.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.