УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2021-000222-79

Судья Можаева Е.Н.                                                                             дело № 33-2338/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретарях Абросимовой А.В., Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-123/2021 по апелляционной жалобе Хабибуллина Рустема Ринатовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Рустема Ринатовича к Рамазанову Ильнару Марсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хабибуллина Рустема Ринатовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство автотехнической  экспертизы №№ ***, *** сумму в размере 39 840 руб.

Взыскать с Хабибуллина Рустема Ринатовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство автотехнической  экспертизы № *** сумму в размере 7968 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Хабибуллина Р.Р. – Магадиева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Рамазанова И.М. – Стаценко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рамазанову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16 марта 2021 г. в 13 часов 20 минут в районе дома № 116 на ул. Залеская в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рамазанов И.М., управляя автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.

За нарушение правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 г. Рамазанов И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности Рамазанова И.М. по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 375 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он (истец) обратился в ООО «Ц***», согласно отчету которого № *** от 13 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, составляет: с учетом износа запасных частей – 420 155 руб. 47 коп., без учета износа – 702 264 руб. 47 коп.

За услуги по проведению досудебной  экспертизы  уплачено 7000 руб., за отправку телеграммы ответчику - 236 руб. 55 коп.

Ответчику Рамазанову И.М. была направлена истцом претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Рамазанова И.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 610 500 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 236 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6292 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешив по существу заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Считает, что суд указанные обстоятельства при вынесении решения не учел.

В жалобе настаивает на том, что имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа им поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Суд не принял во внимание, что он (Хабибуллин P.P.) согласно условиям договора страхования имел право на организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ответственность Рамазанова И.М. за причиненный вред определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Настаивает на том, что сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта и не может учитываться при расчете и определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 1010 500 руб.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 5 августа 2021 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, с учетом износа составляет 678 400 руб., что не превышает его рыночную стоимость 1134 400 руб., из чего следует, что полная гибель автомобиля не наступила, а его ремонт является целесообразным.

Несмотря на то, что указанная экспертиза не была опровергнута и принята судом как допустимое и достоверное доказательство, суд сделал вывод, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля MAZDA 6, поскольку разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, определенных на момент ДТП, является незначительной.

Также обращает внимание на то, что продал автомобиль за 730 00 руб., а не за 840 000 руб., как указано в решении суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Рамазанова  И.М. – Стаценко А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя транспортного средства LADA VESTА, государственный регистрационный знак *** Рамазанова И.М., 16 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству МAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля МAZDA 6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», владельца транспортного средства LADA VESTA - в ПАО СК «Росгосстрах».

30 марта 2021 г. Хабибуллин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, указав порядок выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

На основании экспертного заключения № *** от 12 апреля 2021 г., составленного ООО «Т***» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства на дату и в месте ДТП - 375 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц***», составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля MAZDA 6 с учетом износа составляет 420 155 руб. 47 коп., без учета износа - 702 264 руб. 47 коп.

Претензия истца в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате ему дополнительной суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб. и оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в представленном заключении независимой экспертизы имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Принимая во внимание несогласие ответчика Рамазанова И.М. с предъявленными к нему требованиями, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №№***, *** от 5 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16 марта 2021 г., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1024 500 руб., с учетом износа - 678 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1109 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля МAZDA 6 с технической точки зрения расчету не подлежит.

По ходатайству представителя Рамазанова И.М. – Стаценко А.А. проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № *** от 20 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16 марта 2021 г., в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 1010 500 руб., с учетом износа - 669 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу вышеуказанные заключения судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста № *** от 2 сентября 2021 г. ИП С*** Ю.В., выводы судебного эксперта не опровергает, по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенный в судебном заседании эксперт Я*** С.А. опроверг доводы рецензии, подтвердив выводы судебной экспертизы.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возражениями представителя ответчика судебной коллегией был вызван в судебное заседание эксперт Я*** С.А., проводивший по делу судебную экспертизу, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему представителем ответчика, а также судебной коллегией вопросы, в том числе содержащиеся в возражениях относительно апелляционной жалобы.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя Рамазанова И.М. – Стаценко А.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль MAZDA 6 продан истцом Хабибуллиным Р.Р. в невосстановленном виде, с 1 июля 2021 г. указанный автомобиль значится зарегистрированным за Т*** Л.З.

Из договора купли-продажи автомобиля, представленного ГИБДД УМВД России по г. Казани, усматривается, что Хабибуллин Р.Р. продал Т*** Л.З. транспортное средство MAZDA 6 за 840 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля MAZDA 6, поскольку разница между восстановительной стоимостью ремонта без учета износа 1010 500 руб. и его рыночной стоимостью 1109 500 руб. на момент ДТП является незначительной. Учитывая, что Хабибуллиным Р.Р. получено страховое возмещение в размере 375 400 руб. и проданы годные остатки автомобиля за 840 000 руб., что в сумме превышает рыночную стоимость автомобиля МAZDА 6 на дату ДТП, суд пришел к выводу о полном возмещении причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 610 500 руб. (1010 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению Хабибуллину Р.Р. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом определение судом реального ущерба, причинённого истцу, равным рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства и такой вывод не следует из объяснений эксперта Я*** С.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 610 500 руб. (1010 500 руб. – 400 000 руб.), в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением на осмотр транспортного средства, который состоялся 9 апреля 2021 г. в ООО «Ц***». Данные расходы в размере 236 руб. 55 коп. подтверждаются имеющимися в материалах соответствующими документами.

Кроме того, с Рамазанова И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 47 808 руб. (39 840 руб. + 7968 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рамазанова Ильнара Марсовича в пользу Хабибуллина Рустема Ринатовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 610 500 руб., судебные расходы в размере 7236 руб. 55 коп.

Взыскать с Рамазанова Ильнара Марсовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 47 808 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.