УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006933-49
Судья
Мягков А.С.
Дело №33-997/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-1-784/2021 по апелляционной жалобе Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»
выступающей в защиту прав и законных интересов
Володина Владимира Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 29 ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и
интересов потребителя Володина Владимира Александровича к Вржещ Андрею Юрьевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Володина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вржеш А.Ю. –
Андреева А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита», организация) выступающая
в защиту прав и законных интересов Володина В.А. обратилась в суд с иском
к Вржещ А.Ю. о расторжении договора
подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 04.08.2019 Володин В.А.
передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым
заключил договор подряда на ремонт принадлежащего ему (Володину В.А.)
автомобиля Volksvagen Passat,
государственный регистрационный знак *** регион.
В период с августа 2019 по декабрь 2019 в счет оплаты по ранее
заключенному договору подряда на ремонт указанного автомобиля, Володин В.А.
передал ответчику денежные средства в сумме 80 500 руб., тем самым
исполнил обязательства по договору в полном объеме - передав ответчику средства
в общей сумме 100 500 руб., однако ответчиком работы по ремонту автомобиля
проведены с ненадлежащим качеством.
14.08.2021 в адрес Вржещ А.Ю. была направлена претензия,
содержащая требования об устранении выявленных недостатков, выполненных по
договору подряда работ в трехдневный срок с момента получения настоящей
претензии либо о расторжении договора подряда с последующим возвратом
уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 20.08.2021 и
подлежала удовлетворению в срок до 23.08.2021. Ответом от 25.08.2021 в удовлетворении
законных требований потребителя было отказано.
Истец просил расторгнуть договор подряда на проведение работ
(оказание услуг) по ремонту автомобиля от 04.08.2019 и взыскать с ответчика
Вржещ А.Ю. в пользу потребителя Володина В.А. денежные средства в сумме
100 500 руб., уплаченные по договору; взыскать неустойку в сумме
12 060 руб. на 26.08.2021, остальную сумму взыскать на день фактического
исполнения ответчиком решения суда; реальный ущерб (убытки) причиненные в
результате проведения ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля в
сумме 171 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; убытки
по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Также полагает, что выводы, изложенные в определении
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2021 о передаче
дела по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области, а именно об
отсутствии доказательств, указывающих на то, что Вржещ А.Ю. является
индивидуальным предпринимателем, являются преждевременными, поскольку в силу
положений, содержащихся в главе 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд не вправе на стадии принятия искового заявления к
производству суда оценивать представленные истцом доказательства с целью
искусственного создания препятствий к справедливому судебному разбирательству.
В поддержание своей позиции ссылается на судебную практику. Таким образом,
считает, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения
суда.
В возражениях на жалобу Вржещ А.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,
подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для
государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,
применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих
видах договоров.
В
силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно
части 1 статьи 724
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или
договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с
ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в
сроки, установленные настоящей статьей.
Из
материалов дела следует, что 04.08.2019 между Вржещ АЮ. (подрядчик) и Володиным
В.А. (заказчик) в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по
ремонту транспортного средства Volksvagen Passat,
государственный регистрационный знак *** регион.
По
утверждению истца, он передал ответчику денежные средства в размере
100 500 руб. на ремонт автомобиля, данный факт Вржещ А.Ю. не оспаривался,
как и факт проведенной им работы по ремонту и покраске транспортного средства.
Обращаясь
в суд с настоящими требованиями, истец указал на некачественно проведенный
ответчиком ремонт автомобиля.
Поскольку
между сторонами возник спор по качеству проведенного Вржещ А.Ю. в августе - декабре 2019
года ремонта автомобиля Volksvagen Passat,
государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего на праве
собственности Володину В.А., судебной коллегией была назначена комплексная
судебная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза материалов,
веществ и изделий в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Согласно
выводам, проведенной по делу экспертизы от 31.05.2022 № ***-*** дефекты в виде
несовпадения кромок левой и правой боковых частей заднего бампера с нижними
частями левой и правой задних боковин соответственно могут быть следствием
отклонения от предусмотренной производителем конструктивной формы данных
участков боковин при проведении ремонтных работ. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volksvagen Passat,
государственный регистрационный знак *** регион, по устранению выявленных
дефектов предшествовавшего ремонта в ценах по состоянию на декабрь 2019 года
составляет 110 300 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной
коллегии не имеется.
Таким
образом, доводы истца о некачественно проведенном ответчиком ремонта
автомобиля, нашли свое подтверждение. Следовательно, с Вржещ А.Ю. в пользу
Володина В.А. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 110 300 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует,
что ответчик Вржещ А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является,
Сам по себе факт ремонта автомобиля Вржещ А.Ю. Володину В.А.
не свидетельствует о том, что Вржещ А.Ю. осуществляет предпринимательскую
деятельность, поскольку отсутствует основной ее признак «деятельность должна
быть направлена на систематическое получение прибыли». Доказательств
осуществления таковой Вржещ А.Ю., суду представлено не было.
Из
пояснений Вржещ А.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он
отремонтировал машину сыну, потом согласился отремонтировать машину соседу
(Володину В.А.) по его настоятельной просьбе.
В
соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах..., из чего следует, что названный закон регулирует
отношения, возникающие между гражданином потребителем с одной стороны и
организацией или индивидуальным предпринимателем с другой стороны. На отношения
между физическими лицами указанный закон не распространяется.
Установив
данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности
заявленных истцом требований в части расторжения договора подряда на проведение
работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля от 04.08.2019, взыскании с Вржещ
А.Ю. в пользу Володина В.А. денежные средства в сумме 100 500 руб.,
уплаченные по договору; взыскании неустойки; убытков в сумме 171 530 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В указанной части в
удовлетворении исковых требований Володину В.А. следует отказать.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении требований Володина В.А.
На
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которых истцу отказано.
Как
следует из материалов дела, исковые требования Володина В.А, были судом
удовлетворены частично (в размере 64% от первоначально заявленных требований.
Таким
образом, с Вржещ А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы подлежит
взысканию - 29 322 руб., а с
Володина В.А. -16 494 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом
конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи,
сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований
разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
Вржещ А.Ю. в пользу Володина В.А. расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
С
Вржещ А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета
в размере 3406 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать
с Вржещ Андрея Юрьевича в пользу Володина Владимира Александровича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный
знак *** регион, в сумме 110 300 руб., судебные расходы – 5000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Володину Владимиру
Александровичу – отказать.
Взыскать
с Вржещ Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 3406 руб.
Взыскать
с Вржещ Андрея Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы – 29 322 руб.
Взыскать
с Володина Владимира Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – 16 494 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: