УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000076-29
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33а-2572/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 июля 2022
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шарипова Раббонишоха
Мирзоахмадовича – Яковлева Григория Трофимовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля
2022 года по делу №2а-744/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Шарипова Раббонишоха Мирзоахмадовича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от
04.08.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Управления по
вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 19.10.2021 о сокращении
срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Шарипова Р.М. – Жабагеновой М.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области
Пайгильдиной Н.Ю., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шарипов Р.М. обратился в суд с административным иском к
Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, Управлению
по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения
о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указал, что из уведомления Управления по
вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 20.10.2021 ему стало
известно о принятом 19.10.2021 УМВД России по Ульяновской области в отношении
него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на
основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской
Федерации». На сайте ГУ МВД России по г.Москве он узнал, что ему закрыт
въезд в Российскую Федерацию.
С решениями о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного
пребывания в Российской Федерации он не согласен.
Не отрицает, что им было совершено административное
правонарушение в области дорожного движения, однако материал в суд не
передавался, протокол был составлен на месте сотрудником ГИБДД, а штраф
оплачен, тяжких последствий не наступило, что свидетельствует об отсутствии
высокой степени общественной опасности проступка, его действиями не нарушен
общественный порядок.
Других каких-либо правонарушений, способных причинить вред
национальным интересам государства, за все время пребывания на территории
Российской Федерации он не совершал.
Он обучается на
дневном отделении в высшем образовательном учреждении, является студентом 3
курса Ульяновского государственного аграрного университета.
На территории
Российской Федерации проживают его близкие родственники: Отец - Шарапов М.Е.,
который является гражданином России, и состоит в зарегистрированном браке с
гражданкой России Таратуниной Т.Н.
Совместно с ними
проживают также его родные сестры: Шарипова А.М., Шарипова О.М., которая
обучается в 4-ом классе школы №6 г.Ханты-Мансийска. Связь с исторической
Родиной утрачена, родственников и какого-либо недвижимого имущества на
территории *** он не имеет.
В связи с возможными негативными последствиями принятого
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к нему санкция
свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной
жизни и несоразмерна тяжести совершенных административных проступков.
Просил суд признать незаконными принятые в отношении него
решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от
20.10.2021 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и
решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Москве от 04.08.2021 о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по
Ульяновской области, ГУ МВД России, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по
району Ивановское г.Москвы, в качестве заинтересованных лиц привлечены
Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, Управление
по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шарипова Р.М. – Яковлев Г.Т. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в административном иске
Полагает, что судом при принятии решения неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Выезд административного истца из
Российской Федерации и нахождение в настоящее время за ее пределами является
вынужденной мерой, а не личным желанием истца, как следует из решения суда.
Принятие в отношении Шарипова Р.М. решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение
частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных
проступков.
Не соглашается с выводами суда о том, что решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию является адекватной и справедливой мерой государственного
принуждения, поскольку других доказательств соразмерности применения к истцу
меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, кроме указания на
привлечение к административной ответственности по двум правонарушениям, в
решении суда не содержится.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме
представителя Шарипова Р.М. –
Жабагеновой М.А. и представителя УМВД России по Ульяновской области
Пайгильдиной Н.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае
рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Такие
нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Как
усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 16.02.2022 суд
привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Отдел по
вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, принявший в
отношении Шарипова Р.М. решение о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации.
Данному
административному ответчику определение о дополнительной подготовке дела к
судебному разбирательству и извещение об объявлении перерыва в судебном
заседании на 18.02.2022 в 16.00 были направлены на адрес электронной почты в
17.00 16.02.2022.
При
этом, судом не приняты во внимание нормы ст.96 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством
СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в
которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими
способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной
почты, на которые направляется извещение (часть 1).
Судебные
извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном
виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и
муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника
судебного процесса с использованием единой системы межведомственного
электронного взаимодействия (часть 1.1).
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Исключением
являются административные истцы - органы государственной власти, иные
государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, которые могут извещаться судом о времени и месте судебного
заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения
соответствующей информации в установленном порядке в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7
настоящей статьи срок.
Принимая
во внимание, что Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское
г.Москвы не давал суду согласие на извещение о слушании дела посредством
электронной почты, представленный судом срок для подготовки к административному
делу, равный одному дню, является явно недостаточным, оснований считать данного
административного ответчика надлежаще извещенным о привлечении к участию в деле
и о дате и времени рассмотрения дела не имеется.
О
несвоевременном получении данным административным ответчиком извещения о
судебном заседании, назначенном на 18.02.2022, и определения суда от 16.02.2022
о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует и
неисполнение данным административным ответчиком названного определения в части
предоставления в материалы дела копии оспариваемого решения о неразрешении
Шарипову Р.М. въезда на территорию Российской Федерации.
В
силу изложенного принятое по делу решение суда не может быть признано законным
и обоснованным и на основании п.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная
коллегия также отмечает, что судебное решение не отвечает требованиям статей
176, 178, 180, 181 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и
обоснованным; вводная часть решения должна содержать сведения о сторонах,
других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи,
секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о
предмете административного иска; резолютивная часть решения - выводы суда об
удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в
удовлетворении административного иска.
Как
усматривается из решения, в его вводной части не указан административный
ответчик Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское г.Москвы.
Содержание
резолютивной части решения свидетельствует о том, что решение принято только к
административному ответчику УМВД России по Ульяновской области. Требования к
административным ответчикам ГУ МВД России и Отделу по вопросам миграции ОМВД
России по району Ивановское г.Москвы не разрешены.
При
новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные
нарушения: надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени
рассмотрения дела; истребовать в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по
району Ивановское г.Москвы оспариваемое решение о неразрешении Шарипову Р.М.
въезда на территорию Российской Федерацию от 04.08.2021, так как данный
документ отсутствует в материалах дела; принять законное и обоснованное решение
в отношении всех административных ответчиков.
Поскольку
дело апелляционной инстанцией по существу не рассматривается, а подлежит
пересмотру судом первой инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам
апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права к
спорным правоотношениям и установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля
2022 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.07.2022.