уголовное дело № 2-45/07 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской
Федерации
21 декабря 2007
года
г. Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Костюков А.В., с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Федорова П.С., подсудимых Гаврилова В.Н., Полюка В.А.,
Дейтина А.И., защитников – Гриценко А.А., представившего удостоверение № 73/765
от 17.11.2005 г. и ордер № 2 от 06.12.2007г., Серовой Г.Н., представившей
удостоверение № 73/557 от 06.12.2002г. и ордер № 30 от 06.12.2007г., Ивачевой
Т.М., представившей удостоверение № 73/212 от 06.12.2002г. и ордер № 38 от
29.11.2007г., с участием потерпевших Г***, Л***, Ш***, при секретаре
Хайретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении
Г А В Р И Л О В А ВИКТОРА
НИКОЛАЕВИЧА, 12
апреля 1980 года рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина РФ, русского, со
средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь,
работающего сварщиком у ИП «Кувшинов», проживающего по адресу: г.Ульяновск,
проспект Ленинского Комсомола, 44-38, ранее судимого: 06.03.2003г. по ст.166
ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного условно-досрочно 13.10.2005г. на 1 год 2 месяца 13
дней,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;
П О Л Ю К А
ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, 28 сентября 1975 года рождения, уроженца
Республики Татарстан, Аксубаевского района, с. Старое Тимошкино, гражданина РФ,
украинца, с неполным средним образованием,
холостого, неработающего, проживающего по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ул. Садовая, 179, ранее судимого: 12.04.2001г. по ст.ст., 226
ч.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ (в
редакции закона от 13.06.1996), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожденного условно-досрочно 20.12.2004г. на 1 год 3 месяца 5 дней,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в»
ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ;
Д Е Й Т И Н А АЛЕКСАНДРА
ИВАНОВИЧА, 20 марта
1978 года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области, гражданина
РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на
иждивении малолетнего сына, неработающего, проживающего по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. Вокзальная, 15, ранее судимого: 22.08.2006г. по
ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дейтин
А.И. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Подсудимые Гаврилов
В.Н. и Полюк В.А. совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также совершили убийство потерпевшего группой лиц, сопряжённое
с разбоем.
Подсудимый Гаврилов
В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Полюк
В.А. совершил хищение у гражданина паспорта и другого важного личного
документа.
Преступления ими совершены
при следующих обстоятельствах.
Гаврилов В.Н.,
18.02.2007 около 03 часов 40 минут пришел в торговый киоск ИП «***»,
расположенный возле дома №*** по проспекту ***
города Ульяновска, к своей
знакомой Г***, где у него возник
умысел на открытое хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся под
кассовым аппаратом в выдвижном ящике стеллажа. Во исполнение задуманного
Гаврилов В.Н. высказал Г*** требования передать ему выручку от продажи товаров
и открыто похитил из ящика, расположенного под кассой, денежные средства в
сумме 6 420 рублей, принадлежащие владельцу товара Ш***, после чего с
места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному
усмотрению.
23.02.2007 около
19-20 часов в доме №*** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области в ходе
распития спиртного Полюк В.А., Дейтин А.И. и Гаврилов В.Н. договорились между
собой совершить разбойное нападение на Ш*** с целью хищения принадлежащей Л***
кредитной карты банка «Русский стандарт» и другого имущества Ш***. и Л***, находящегося в доме *** по
ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области.
При этом Полюк В.А., Гаврилов В.Н. и Дейтин А.И. разработали
план нападения и распределили в нем роли каждого из них. Согласно плану Полюк
В.А. должен был указать Гаврилову В.Н. и Дейтину А.И. дом потерпевшего, в ходе
разбойного нападения оставаться на улице для исключения опознания его
потерпевшим и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховки
Гаврилова В.Н. и Дейтина А.И. от возможного обнаружения совершаемого ими
преступления, а в случае необходимости – оказать им содействие в совершении
разбойного нападения на Ш*** Ч***., не осведомленная об их преступных
намерениях, должна была обратиться к Ш*** по имени с просьбой открыть ей дверь.
Гаврилов В.Н. и Дейтин А.И. должны были войти в жилище потерпевшего, где под
надуманным предлогом – реализацией Ш*** плохого качества героина – с угрозой
применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовать передачи им
денег, либо передачи им кредитной карты банка «Русский стандарт», а в случае
его отказа – применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
В этот же вечер, около 21 часа, Полюк В.А., исполняя свою
роль, привел Гаврилова В.Н., Дейтина А.И. и Ч*** к дому своего знакомого Ш***
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***. Ч***, не
осведомленная о преступных планах указанных лиц, постучалась во входную дверь
указанного дома, которую ей открыл Ш***
и вышел к ней. Полюк В.А., выполняя свою роль, не желая быть опознанным
потерпевшим, совместно с Ч*** остались на улице, а Гаврилов В.Н. и Дейтин А.И.,
действуя в соответствии с отведенными им ролями, сообщили Ш*** о том, что у
них к нему есть разговор и прошли в дом,
где высказали Ш*** надуманные претензии по поводу реализации наркотических
веществ плохого качества и потребовали возвращения денежных средств.
Когда Ш*** стал отрицать продажу им наркотических средств и
отказался отдавать им деньги, Гаврилов В.Н. и Дейтин А.И. напали на него.
Дейтин А.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, со
значительной силой нанес удар ногой в область грудной клетки Ш*** Потерпевший оказал им сопротивление,
нанеся удары руками Гаврилову и Дейтину А.И., которые желая сломить
сопротивление потерпевшего и облегчить совершение преступления, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья Ш***, стали совместно со значительной
силой наносить ему удары руками в голову, грудь и живот потерпевшего. При этом
Гаврилов В.Н. нанес потерпевшему 6 ударов в голову и 6 ударов в область живота,
а Дейтин А.И. нанес Ш*** 10 ударов в
голову. В процессе нанесения ударов Гаврилов В.Н. повалил Ш*** на пол. При этом
потерпевшему удалось схватить лежавший на кухонном столе нож, который он
собирался использовать для самообороны. Увидев это, Дейтин А.И. и Гаврилов В.Н.
навалились на потерпевшего, чтобы сковать его действия и не дать возможности
активно защищаться. Гаврилов В.Н., заломив Ш*** кисть, выхватил из его рук нож
и со значительной силой нанёс пытавшемуся подняться с пола Ш*** удар коленом в
область живота, от которого потерпевший вновь упал на пол. Затем Гаврилов В.Н.
кулаком левой руки нанес потерпевшему два удара в область головы. Несмотря на
это, Ш*** вновь попытался встать с пола и оказать сопротивление нападавшим.
После этого Гаврилов В.Н., выходя за рамки ранее достигнутой
с другими участниками преступления договоренности, решил лишить Ш*** жизни, для
чего, используя в качестве оружия ранее отобранный у Ш*** нож, со значительной
силой нанес им удар в шею потерпевшего, и для исключения возможности
сопротивления потерпевшего попросил
вошедшего в дом Полюка В.А. помочь ему связать еще подающего признаки жизни Ш***,
на что Полюк В.А. ответил согласием. Полюк В.А. и Гаврилов В.Н. связали
заведенные за спину руки и ноги потерпевшего специально приисканными на месте
происшествия электрическим шнуром и матерчатым поясом.
В процессе нападения Гаврилов В.Н., Полюк В.А. и Дейтин А.И.,
реализуя совместный умысел на хищение
имущества Ш*** и Л***, завладели имуществом: портативным аудио-проигрывателем компакт-дисков (CD) и
дисков формата МР3 марки “VITEK” модели VT 3772
с серийным номером 1002117394026 стоимостью 1 304 рублей, мужской кожаной
курткой стоимостью 4 000 рублей, мужской меховой дубленкой стоимостью
3 000 рублей, парой мужских зимних ботинок стоимостью 1 000 рублей,
музыкальным центром марки “LG”
модели 3930Х с серийным номером 403hi01139
стоимостью 12 000 рублей, 3 дисками с записями фильмов и видеоклипов общей стоимостью 300 рублей, записывающим видеоплеером марки “LG” модели L316 с серийным номером 385ОR-м295А стоимостью 2 559 рублей, цветным
телевизором марки “VESTEL”
модели VR54TFS с серийным номером 03090018347 стоимостью
6 799 рублей 70 копеек,
микроволновой печью марки “ROLSEN” модели МG 177OS с серийным номером RK7034 К00135 стоимостью 2 390 рублей, фотоаппаратом
модели “SKINA-444” стоимостью 560
рублей, электрической машинкой для стрижки волос марки “VITEK” стоимостью 300 рублей, а всего завладели имуществом Ш*** и Л*** на общую сумму 34 212 рублей 70 копеек.
Кроме того, Полюк В.А. обнаружил и похитил в своих интересах, а также интересах Гаврилова В.Н. и Дейтина А.И.
кредитную карту банка «Русский стандарт» на имя Л***, содержащую по его
предположению денежные средства в
размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.
Полюк В.А. в процессе совершения нападения на Ш***, выходя
за рамки ранее достигнутой с другими участниками преступления договоренности,
втайне от Гаврилова В.Н. и Дейтина А.И. обнаружил в указанном доме и похитил
важные личные документы Л***: свидетельство о постановке на учет физического
лица в налоговом органе на территории РФ, страховое свидетельство
государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис
обязательного страхования граждан, паспорт гражданина РФ на имя Л***, которыми
распорядился в последующем по собственному усмотрению.
Кроме того, в целях облегчения последующего хищения денежных
средств, находящихся по их предположению на вышеуказанной кредитной карте,
Полюк В.А. и Гаврилов В.Н. потребовали от Ш***, находившегося в агонизирующем
состоянии, назвать им защитный код карты, сопровождая это применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего – нанесением Ш*** ударов в места
расположения жизненно важных органов – голову, грудную клетку, живот, а также в иные части
туловища и конечностей. При этом
Полюк В.А. со значительной силой нанес ногами 4 удара в голову и 4 удара в
область туловища Ш***, а Гаврилов В.Н. нанёс со значительной силой 3 удара
ногами по туловищу и конечностям Ш***
Затем Полюк В.А., полагая, что Ш*** узнал его и, оставшись в
живых, сможет изобличить его как участника преступления, решил присоединиться к
реализуемому Гавриловым В.Н. умыслу на лишение потерпевшего жизни. Для этого
Полюк В.А., используя в качестве
оружия нож, обладающий большой поражающей способностью, со значительной силой
нанес им потерпевшему один удар в место расположения жизненно-важных органов Ш***
– шею, а также один удар этим же ножом в левое плечо потерпевшего.
В результате указанных совместных и согласованных действий
Гаврилова В.Н. и Полюка В.А. потерпевшему Ш*** были причинены сквозное
колото-резанное ранение боковой поверхности шеи слева, слепое
колото-резанное ранение боковой
поверхности шеи слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых
потерпевший скончался на месте происшествия, а также действиями Полюка В.А.
потерпевшему было причинено колото-резанное ранение передней поверхности левого
плеча, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Кроме того, совместными и согласованными действиями
Гаврилова В.Н., Дейтина А.И. и Полюка В.А. потерпевшему была причинена закрытая
черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, причинены кровоподтеки в области боковой поверхности
грудной клетки справа, перелом 5-го ребра справа, квалифицирующиеся как легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также
многочисленные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях, не
расценивающиеся как вред здоровью.
Гаврилов В.Н., Дейтин А.И. и Полюк В.А., завладев
в ходе разбойного нападения на Ш*** имуществом, принадлежащим Ш*** и Л***, с
места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
По эпизодам в отношении имущества Г***
и имущества Ш***
В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.Н. признал вину в тайном хищении
денег из сумочки Г*** и в открытом хищении денежных средств из киоска Ш***,
дать показания в судебном заседании отказался.
Из оглашенных в суде показаний Гаврилова В.Н. на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале января
2007 года на улице он познакомился с Г***, работавшей продавцом в киоске ИП «***»
возле дома №*** по проспекту *** г. Ульяновска. 17.02.2007 около 19 часов он
пришел к Г*** в киоск. При нём сменщица Г*** передала дневную выручку. Около 22
часов в киоске он втайне от Г***, которая отвлеклась на покупателя, похитил из
её женской сумочки деньги в сумме 1000 рублей. До этого он видел, как она положила
эти деньги в боковой карман сумочки и повесила её в киоске рядом с ним возле
входной двери. До 00 часов 10 минут 18.02.2007 Г*** в его присутствии выручила
от продажи товара около 1,5 тысячи рублей. После этого он ушел из киоска.
Вернулся в киоск около 03 часов 30 минут 18.02.2007, потребовал у Г***, чтобы
та отдала ему всю выручку. Возможно, при этом он словесно угрожал ей, точно не
помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинять вред
здоровью Г*** при хищении денег он не собирался. Потерпевшая просто испугалась
его и не препятствовала ему в
хищении денег. Он прошел к кассе и забрал около 6 тысяч рублей (т.2 л.д.
246-248, т.4 л.д. 66-69, т.2 л.д. 229-230).
Оценивая указанные показания Гаврилова В.Н. и сопоставляя их с
имеющимися по делу доказательствами, суд находит, что они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку
подтверждаются показаниями потерпевших Г*** и Ш***., показаниями свидетелей,
актом ревизии и данными, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия.
Потерпевшая Г*** в суде показала, что с января 2007г. по 18 февраля 2007г. работала
продавцом у индивидуального предпринимателя Ш*** *** в торговом киоске возле
дома № *** по пр. ***. 17.02.2007 в 19 часов она пришла на работу в торговый
киоск вместе с Гавриловым, которого она представила сменщице К*** как мужа. К***
передала ей дневную выручку в размере около 3000 рублей, деньги она положила в
ящик стола под кассовым аппаратом. После этого она приступила к реализации
товара. У нее в сумочке была 1000 рублей. Сумочка висела рядом с курткой возле
входной двери, где находился Гаврилов. Гаврилов видел эти деньги, когда она их
клала в сумочку в боковой кармашек. Когда она продавала товар, то
отворачивалась от Гаврилова и от сумочки. Гаврилов находился в киоске примерно
до 00 часов 18.02.2007. Затем он ушел. Вернулся он обратно около 03 часов 30
минут 18.02.2007. Она впустила его в киоск, так как ничего плохого не
ожидала. Гаврилов, находясь в киоске, потребовал отдать ему денежную выручку.
Его действиям она не препятствовала, так как испугалась, поскольку вел он себя
уже по-другому. Гаврилов забрал из-под кассы все денежные средства и сразу же
ушел, ничем ей не угрожал. Об ограблении
она сообщила хозяину киоска. Ш*** приехал, провел ревизию, в результате которой
было выявлено, что в ночную смену ею был реализован товар на общую сумму
3 420 рублей. Позднее она обнаружила пропажу – 1000 рублей из сумочки. 18
- 19 февраля она передала Ш*** 6 420 рублей. Исковых требований к
Гаврилову она не заявляет.
Из оглашённых в суде показаний потерпевшего Ш*** следует,
что он является предпринимателем и имеет торговый киоск возле дома №*** по
проспекту *** г. Ульяновска. 17.02.2007 дневную выручку он не забирал.
18.02.2007 в 06 часов 15 минут по мобильному телефону Г*** сообщила, что киоск
ограбили, похитили выручку. В этот же день в киоске он провел ревизию,
установил, что было похищено 6 420 рублей. Парня, совершившего
преступление, о котором рассказала Г***., он несколько раз видел в киоске, Г***
представляла его своим мужем. Г*** уволилась и полностью возместила ему
причиненный хищением ущерб (т.2 л.д.87-88).
Свидетель К*** в
суде показала, что 17.02.2007 в 19 часов её в киоске сменила продавец Г***,
которая пришла в киоск с Гавриловым, представила его своим мужем. Она в
присутствии Гаврилова передала Г*** дневную выручку в размере 3 000
рублей. 18.02.2007 к 7 часам она пришла на смену в киоск. Г*** плакала и
рассказала, что ночью её ограбил Гаврилов, с которым она вечером пришла в
киоск. Она сказала, что он ей угрожал и забрал деньги – выручку от проданного
товара, затем ушёл. В этот же день совместно с Ш*** она провела ревизию, была
выявлена недостача в размере около шести тысяч рублей, точную сумму по
истечении времени не помнит.
Свидетель Г***
показала, что в феврале 2007 года дочь Г***. в ночую смену с 19 часов до 7
часов работала в киоске «ИП ***» на проспекте ***. 18.02.2007 рано утром ей
позвонила дочь Г*** и сообщила, что её ограбил Гаврилов Виктор, похитил выручку
киоска. В последующем она и дочь отдали Ш*** причиненный хищением ущерб –
6 420 рублей. Об угрозах со стороны Гаврилова дочь не говорила.
Показания
потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не доверять им у суда
оснований не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что торговый
киоск ИП «***» расположен на остановке общественного транспорта возле дома №***
по проспекту *** г.Ульяновска, в помещении киоска имеется товар и кассовый
аппарат (т.2 л.д.72-75).
Согласно акту ревизии, в период времени с 07 часов утра
17.02.2007 до 03 часов 40 минут 18.02.2007 продавцами торгового киоска «ИП ***»
был реализован товар на сумму 6 420 рублей (т.2 л.д. 95).
Данные об имеющейся недостаче в киоске и о сумме
реализованного товара в размере 6 420 рублей подтверждены показаниями
подсудимого Гаврилова на предварительном следствии о хищении им денег из киоска
в присутствии киоскера Г***, показаниями потерпевшей Г*** о хищении Гавриловым
В.Н. этих денежных средств, показаниями потерпевшего Ш*** и свидетеля К*** об
отсутствии на утро 18.02.2007г. выручки в киоске на сумму реализованного товара
– 6420 рублей, показаниями свидетеля Г*** о возмещении Ш*** недостачи в киоске
в сумме 6420 рублей, образовавшейся в результате хищения Гавриловым денег из
киоска во время работы её дочери Г***
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства
в их совокупности, суд находит вину Гаврилова В.Н. в совершении 18.02.2007
около 03 часов 40 минут открытого хищения денежных средств в сумме 6 420
рублей из ящика, расположенного под кассой в киоске ИП «***», в присутствии
киоскера Г*** установленной и квалифицирует действия Гаврилова В.Н. по этому
эпизоду по статье 161 ч.1 УК РФ как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вмененный Гаврилову В.Н. признак грабежа – п. «г» ч.2 статьи
161 УК РФ – «грабёж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья» – в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в
связи с чем суд исключает его из
обвинения Гаврилова В.Н.
Как показала в суде потерпевшая Г***, каких-либо угроз
Гаврилов В.Н. ей не высказывал, он лишь потребовал передать ему выручку от
продажи товаров, подошел и открыто похитил из ящика, расположенного под кассой,
денежные средства в сумме 6 420 рублей, его действиям она не препятствовала,
так как испугалась его, при этом Гаврилов ей ничем не угрожал. Эти показания
согласуются и с показаниями Гаврилова В.Н. на предварительном следствии, где он
не подтвердил наличие угроз в адрес Г***
Имеющиеся показания Г***. на очной ставке с Гавриловым В.Н.
(т.2 л.д. 229-230) о том, что Гаврилов В.Н., похищая деньги из киоска,
высказал, что ей будет хуже, если она будет ему препятствовать, и эти слова она
восприняла реально как угрозу, боялась его, зная о привлечении его к уголовной
ответственности, суд находит явно
недостаточными для признания факта наличия угрозы применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья. Данное высказывание носит неопределенный
характер, к тому же в судебном заседании высказывание каких-либо угроз
потерпевшая Г*** не подтвердила.
По эпизоду хищения 1000 рублей, принадлежащих Г*** в
судебном заседании не нашел своего подтверждения признак, указанный в п. «г»
ч.2 статьи 158 УК РФ, – хищение чужого имущества, совершенное из сумки,
находившейся при потерпевшей.
Как установлено показаниями подсудимого Гаврилова В.Н. и
показаниями потерпевшей Г***, данную сумочку Г*** по приходу в киоск повестила рядом с курткой возле входной двери,
где находился Гаврилов В.Н., и в момент совершения тайного хищения
Гавриловым В.Н. 1000 рублей из этой сумочки она находилась на значительном
расстоянии от потерпевшей, а не непосредственно при ней, что и позволило
Гаврилову В.Н. совершить хищение денег из сумочки, когда потерпевшая
отвлекалась при отпуске товара потребителям.
При таких обстоятельствах действия Гаврилова В.Н. подлежали
бы квалификации по статье 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества. Однако, исходя из того, что на момент совершения указанных в
обвинении Гаврилова В.Н. по этому эпизоду действий минимальный размер оплаты
труда составлял 1100 рублей в месяц (ФЗ № 198 – ФЗ от 29.12.2004г), хищение
Гавриловым В.Н. 1000 рублей в соответствии со статьей 7.27 Кодекса об административных
правонарушениях и примечанием к этой статье (в редакции Федерального закона от
31.10.2002 № 133-ФЗ) необходимо расценивать как мелкое хищение чужого имущества
путём кражи.
В связи с этим на
основании статьи 302 части 1 пункта 3
УПК РФ Гаврилов В.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по статье
158 части 2 п. «г» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
По эпизоду нападения на Ш*** и причинения ему смерти
В
судебном заседании подсудимый Гаврилов
В.Н. вину в совершении разбойного нападения и в убийстве Ш*** не признал,
пояснил, что умысла на совершение этих преступлений у него не было, и отказался
дать показания.
Подсудимый
Полюк В.А. вину в совершении
разбойного нападения на потерпевшего Ш*** и в его убийстве не признал, признал
вину в похищении паспорта и других важных личных документов и показал следующее.
23.02.2007 года он, Дейтин, Гаврилов и Ч*** распивали
спиртное в доме Дейтина. Когда закончилось спиртное, они стали обсуждать вопрос
о том, где взять деньги. Он (Полюк) предложил сходить к его знакомому – Ш*** и
под предлогом продажи Ш*** некачественного героина его знакомому потребовать деньги. Они договорились, что в
дверь дома постучит Ч***, Дейтин и Гаврилов войдут в дом, а он (Полюк)
останется на улице с Ч***, чтобы потерпевший не узнал его. Так и сделали. Ч***
позвонила в дверь, Ш*** открыл ей входную дверь, он (Полюк) с Ч*** остались на
улице, а Гаврилов и Дейтин зашли во двор и в дом. Постояв на улице 10-15 минут,
он и Ч*** зашли во двор. Гаврилов, Дейтин и потерпевший были в доме, откуда
доносился шум драки. Через приоткрытую дверь он (Полюк) увидел, что Ш*** лежал
на полу, голова его была прикрыта. Он (Полюк) прошел в дом, стал собирать
бытовую технику. Он знал, что у Ш*** есть кредитная карта банка «Русский
Стандарт», нашёл её, показал её Гаврилову и Дейтину и шепотом сказал им, что
нужно узнать у потерпевшего код карты. Затем он (Полюк) пошёл к гаражу,
ножовкой по металлу спилил замок на двери гаража. Машина в гараже была под
сигнализацией, поэтому он не стал её трогать, бросил пилу и замок. Ч*** в это
время была уже в доме. Из дома вышел Дейтин и сказал: «Этот дурак его убил». Он
(Полюк) прошёл в дом, увидел, что в шее потерпевшего торчит нож, рядом с телом
была большая лужа крови. После этого он стал собирать бытовую аппаратуру –
музыкальный центр, телевизор, микроволновую печь, машинку для стрижки, диски.
Узлы с похищенными вещами вынесли во двор, донесли до гаражей. На такси он и
Дейтин повезли их домой к Дейтину. Гаврилов и Ч*** пришли домой к Дейтину
пешком. В доме потерпевшего Ш*** он (Полюк) нашел паспорт и вместе с другими
документами и кредитной картой, которые лежали в шкафу, взял себе.
Микроволновую печь они продали его (Полюка) сестре, видеоплеер – соседу С***,
музыкальный центр – знакомому в районе химмаша города Димитровграда.
Потерпевшего он не связывал. Когда собирали вещи в доме,
потерпевший был уже мертв. При нем потерпевшему никто никаких ударов не
наносил.
Подсудимый
Дейтин А.И. вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш***
не признал и показал следующее.
23.02.2007г. он, Ч***, Гаврилов и Полюк распивали спиртное в
его доме. Полюк сказал, что его знакомый Ш*** должен ему около 4-х тысяч рублей
за продажу некачественного героина, сказал, что у Ш*** есть кредитная карта.
Они решили сходить к Ш*** и взять деньги. Около 21 часа пришли к дому Ш***. Ч***
позвонила в дверь и отошла с Полюком в сторону. Он и Гаврилов зашли в дом Ш***,
стали высказывать тому претензии о продаже некачественного героина. Произошла
драка. Он (Дейтин) первым нанёс удар Ш*** коленом в грудь, затем еще нанес 10
ударов. Затем все успокоились и в течение 30 минут спокойно разговаривали. Ш***
неожиданно выхватил нож, нанес ему (Дейтину) удар в грудь и руку. Он и Гаврилов
стали отнимать у Ш*** нож, в процессе этого Гаврилов ударил ножом в шею Ш***,
нож остался торчать в шее потерпевшего. Он был в шоке от увиденного, вышел во
двор и сказал Полюку и Ч*** о том, что Гаврилов убил потерпевшего. Потом зашёл
в дом, сел на диван, поскольку у него была ножевая рана. Никаких вещей в доме
он не брал, не собирал и не видел, чтобы другие это делали. К нему подошёл
Полюк, дал ему сверток, но он его выбросил, сказав, что ему ничего не надо.
Затем все вышли из дома, на такси довезли его домой, где он выпил спиртного,
чтобы приглушить боль, и заснул. Похищенные вещи он из дома не выносил и не
продавал.
Из
анализа показаний Гаврилова В.Н., Полюка В.А. и Дейтина А.И и сопоставления их между собой усматривается, что они не
отрицают своего присутствия на месте происшествия, причинения потерпевшему телесных
повреждений, завладения имуществом, в то же время они не признают совершение
разбойного нападения на потерпевшего, Полюк и Гаврилов не признают умышленное
причинение смерти потерпевшему, при этом Гаврилов В.Н., Полюк В.А. и Дейтин
А.И. в суде по-разному описывают
обстоятельства происшедшего, свои действия в отношении потерпевшего Ш*** и действия
с имуществом, которое они взяли в доме потерпевшего.
Несмотря
на то, что подсудимые не признали себя виновными, суд, исследовав по делу
доказательства, находит вину Гаврилова В.Н., Полюка В.А. и Дейтина А.И. в разбойном нападении на потерпевшего Ш*** с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а
у Гаврилова и Полюка ещё и с применением предметов, используемых в качестве
оружия, вину Гаврилова В.Н. и Полюка В.А. в
умышленном причинении смерти Ш*** группой лиц в ходе разбойного нападения, вину Полюка В.А. в похищении
у гражданина паспорта и другого важного личного документа – полностью установленной.
Вина
Гаврилова В.Н., Полюка В.А. и Дейтина
А.И. подтверждена показаниями, которые они
давали в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и
другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.
Допрошенные
в ходе предварительного следствия Гаврилов В.Н., Полюк В.А. и Дейтин А.И. более
подробно и обстоятельно указали на свои намерения завладеть имуществом Ш***, свои
действия и действия соучастников в отношении потерпевшего Ш***, на количество и
локализацию нанесённых ими ударов, на применение Гавриловым В.Н. и Полюком В.А.
при нападении и лишении жизни потерпевшего ножа, локализацию причинённых
ранений, наименование и количество похищенных предметов и вещей, лица, которым
было реализовано похищенное имущество.
Так, допрошенный в качестве
подозреваемого и обвиняемого Гаврилов В.Н. показал, что 23 февраля 2007 года он, Дейтин, Полюк и Ч*** распивали спиртное.
Когда у них осталось около 200 рублей, а было желание продолжить распивать
спиртное, Полюк предложил им всем сходить к его знакомому Ш***, чтобы забрать
денежный долг. По плану Полюка в дом Ш*** должна постучаться Ч***, чтобы
потерпевший открыл дверь. Он (Гаврилов), Полюк и Дейтин должны были зайти к Ш***
в дом и предъявить претензии по поводу продажи Ш*** героина плохого качества,
потребовать возвращения денег. Около 20-21 часа они вчетвером пришли к дому Ш***
на ул. ***, *** г.Димитровграда. Ч*** постучалась в дверь, Ш*** открыл ей
дверь. Он (Гаврилов) сказал Ш***, что у них к нему есть разговор. С разрешения
потерпевшего он (Гаврилов) и Дейтин зашли в дом, Полюк остался на улице вместе
с Ч***. Дейтин потребовал у Ш*** возврата денег за продажу героина плохого
качества. Ш*** все отрицал. Дейтин нанес Ш*** удар ногой в грудь. Ш*** сразу же
встал с кресла и стал наносить удары кулаками Дейтину по лицу. В ответ на это
Дейтин также стал наносить удары кулаками Ш*** в область лица и грудной клетки,
всего нанес около 3-4 ударов. Он (Гаврилов) встал с дивана и начал их
разнимать. Ш*** попытался нанести ему удар кулаком в область затылка. После
этого он (Гаврилов) нанес Ш*** 6 ударов в голову и такое же количество ударов по туловищу в
область печени, поставил Ш*** подножку, и тот упал. Во время падения Ш***
схватил лежащий на столе нож. Дейтин и он (Гаврилов) прижали Ш*** к полу.
Дейтин сказал ему, что Ш*** порезал его. Он (Гаврилов) заломил Ш*** кисть и
выхватил из нее нож. После этого они встали с пола. Когда Ш*** поднимался с
пола, он (Гаврилов) нанес ему удар коленом в живот, отчего Ш*** упал на пол, на
бок. Он наклонился над Ш*** и нанес один удар кулаком левой руки в область
лица и один удар в голову, в правой руке
у него был нож. После этих ударов Ш*** продолжал что-то говорить, угрожал ему.
Ему все это надоело, он захотел успокоить Ш***, решил нанести Ш*** удар ножом в
плечо, но из-за того, что Ш*** вертелся на полу, попал ему в шею слева. Удар он
наносил сверху вниз, после чего Ш*** уже с пола не вставал. Он вынул из шеи Ш***
нож и воткнул его в подлокотник кресла. Он прошел в зал, где уже находился
Полюк, который готовил бытовую технику к хищению, складывал ее на
простынь. Ш*** проявлял активность,
пытался встать, в связи с чем он решил его связать шнуром от обогревателя и
попросил помочь ему в этом Полюка. Они завели Ш*** руки за спину, он (Гаврилов)
несколько раз обмотал шнуром запястья Ш***, затем шнур протянул между кистями к
ногам и связал в области голеней. Все это время Полюк держал Ш*** руки и ноги.
При этом Ш*** видел Полюка. Дейтин сидел на диване. Вещи собирал только Полюк. Через
некоторое время Полюк вышел из зала. В руках у Полюка был паспорт девушки и
кредитная карта банка «Русский стандарт». Полюк стал спрашивать у потерпевшего
код карты. Ш*** ответил, что она еще не
активирована. Полюк, посчитав, что Ш*** врет, нанес ему удары ногами по голове
4 удара и такое же количество – в область туловища. Он (Гаврилов) также нанес не менее 2-3
ударов ногами по телу потерпевшего. Полюк
предложил им забрать из гаража машину
для того, чтобы увезти на ней приготовленные к хищению вещи, но
отказался, так как машина находилась под сигнализацией. По указанию Полюка, он
(Гаврилов) и Дейтин вынесли вещи на крыльцо. Когда выходили, то Полюк подошел к
Ш*** и наклонился над ним. Через некоторое время Полюк вышел к ним из дома и
сказал, что не мог оставить Ш*** в живых, так как тот его знает и может выдать,
поэтому добил его ножом, нанеся два удара в шею. Когда он (Гаврилов) выходил из
дома, то Ш*** был еще жив, лежал на полу, хрипел. Тюки с похищенными
вещами они перенесли к гаражам. Дейтин и Полюк нашли такси, перевезли в дом
Дейтина похищенные вещи: музыкальный центр марки «LG», телевизор в корпусе серебристого
цвета, микроволновую печь и диски, другие вещи в пакетах. В доме Дейтина
продолжили распивать спиртное.
На следующее утро Полюк продал похищенные диски,
микроволновую печь –родственникам, музыкальный центр – какому-то парню за 900
рублей, к которому ездили все вместе на такси. От Полюка ему известно, что тот сжег похищенную кредитую карту
совместно с похищенными в доме документами жены Ш***. В доме Ш*** он (Гаврилов) одел дубленку потерпевшего
поверх своей куртки, куртку затем выбросил на улице. Похищенную им дубленку у
него изъяли при задержании. Он
осознает, что в результате его совместных с Полюком преступных действий
потерпевший скончался.
В дом потерпевшего
он пришел по приглашению Полюка, который не поставил его в известность о своих
намерениях. На потерпевшего Ш*** он не нападал, а защищался от него, удар ножом
в шею Ш*** он нанёс неосторожно. Никаких требований имущественного характера
потерпевшему он не предъявлял (т.2
л.д. 176-177, 183-184, 246-248, т.4 л.д.66-69).
В ходе проверки показаний на месте Гаврилов В.Н.
продемонстрировал при помощи манекена, как Дейтин первым нанёс удар правой
ногой в область грудной клетки потерпевшего, как он и Дейтин повалили
потерпевшего на пол. Гаврилов указал, что, когда Ш*** падал на пол, у него в
руке оказался нож, которым он ударил Дейтина. Но самого удара он не видел.
Показал механизм нанесения ударов Дейтиным потерпевшему в голову, грудь и
другие части тела. Гаврилов показал механизм причинения им ножевого ранения
в шею потерпевшего, способ его
связывания и нанесения ударов ногами по телу потерпевшего им (Гавриловым),
Дейтиным и Полюком, когда они спрашивали у Ш*** код кредитной карты.
Продемонстрировал нанесение Полюком ударов ножом потерпевшему, указал место,
куда они перенесли похищенные вещи, а также место, где он выбросил свою куртку
на обочине дороги возле дома № *** по ул. *** г.Димитровграда (т.2
л.д.189-196).
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Полюк
В.А. показал, что во время распития с Гавриловым, Ч*** и Дейтиным спиртного
зашел разговор о том, где найти деньги. Он предложил пойти к своему знакомому –
Ш***, проживавшему на ул. ***. Он знал, что у Ш*** имелась кредитная карта.
Всех он предупредил, что Ш*** его знает. Договаривались только избить
потерпевшего, если тот будет оказывать им сопротивление. Они пришли к дому Ш***,
позвонили в дверь, потерпевший открыл им дверь, и они вошли в дом, а он (Полюк)
остался стоять с Ч*** на улице. Примерно через 17 минут он заглянул в дом и
увидел, что Ш*** связанный лежит на полу, его руки за спиной были привязаны к
ногам, лицо накрыто полотенцем, из шеи идет кровь. Ш*** был еще жив. Кредитную
карту нашли сразу. У Ш*** они спрашивали код карты, но тот отвечал, что она не
активирована. Затем он вышел на веранду, увидел ножовку по металлу, перепилил
замок гаража, где находилась автомашина марки «Нива-шевроле». Машина была под
сигнализацией, трогать ее он не стал. Затем он зашел в зал, где услышал глухой
удар. Дейтин сообщил, что Гаврилов убил Ш***. От Дейтина ему стало известно,
что Ш*** набросился на них с ножом и порезал Дейтина, чего Дейтин сразу не
заметил. Гаврилов выхватил у Ш*** нож, связал потерпевшего и воткнул нож в шею
потерпевшего. После этого они стали собирать в зале аппаратуру и складывать ее
в покрывало и пододеяльники. Взяли телевизор марки «Вестел», музыкальный центр,
видеомагнитофон, микроволновую печь, DVD и музыкальные диски, дисковый плеер. Всё упаковали в три тюка
и пакет. Также похитили кредитную карту и документы. Он (Полюк) нес телевизор с
дисками, Дейтин нес микроволновую печь и видеомагнитофон, Гаврилов нес
музыкальный центр. Гаврилов надел на себя куртку потерпевшего. Похищенное они
отнесли к гаражам, перевезли на такси в дом Дейтина. На следующий день
видеомагнитофон продали А*** по прозвищу *** за 100 рублей, микроволновую печь
и диски он (Полюк) продал своей родственнице И***. Телевизор они разобрали,
корпус выбросили в мусорный бак, а кинескоп остался у Дейтина. Музыкальный
центр они продали знакомому Дейтина по имени А***.
Сам он никаких ударов Ш*** не наносил, в том числе и ножом, не помогал связывать потерпевшего.
Он лишь накинул на голову Ш*** тряпку. Со слов Дейтина ему известно, что
ножевые удары Ш*** наносил только Гаврилов (т.2 л.д.152-154, 159-160, т.4
л.д.89-92).
Из протокола проверки показаний следует, что Полюк В.А. на
месте происшествия – в доме потерпевшего показал, как потерпевший был связан, показал как он
(Полюк) пилил дужку замка на гараже, а также указал места, откуда они забирали
бытовую аппаратуру, указал, как похищенное имущество они увезли на такси (т.2
л.д.165-169).
Дейтин А.И., будучи допрошенный на предварительном следствии
в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что вечером 23.02.2007 он
совместно с Гавриловым, Полюком, Ч*** *** распивали спиртное у себя дома. Полюк
предложил «развести» его знакомого на деньги, сказал, что у того парня имеется
кредитная карточка, с которой можно снять деньги. Полюк не хотел лично
встречаться с ним, так как потерпевший знал его в лицо. По намеченному ими
плану он (Дейтин) и Гаврилов должны были зайти к потерпевшему и избить его,
чтобы забрать деньги. Решили использовать Ч***, чтобы она вызвала потерпевшего
из дома, не посвящая при этом ее в план. Полюк привел их всех около 20-21 часа
к дому потерпевшего на ул. ***. Ч*** позвонила, дверь ей открыл потерпевший. Он
(Дейтин) и Гаврилов зашли во двор со словами: «Нам надо поговорить», Ч*** и Полюк отошли в сторону, чтобы хозяин дома
их не увидел. Ш*** пригласил их в дом, на кухне они высказали претензии, что Ш***
продает героин плохого качества, с чем тот не согласился. В ответ на это он
(Дейтин) нанес удар кулаком потерпевшему в лицо. Началась драка. Гаврилов тоже
нанес потерпевшему удары. Лично он (Дейтин) нанес потерпевшему не менее 10
ударов кулаком в лицо. Он (Дейтин) причинил потерпевшему повреждения, указанные
в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Потерпевший прекратил сопротивление, сказав, что можно поговорить спокойно,
отрицал факты реализации героина плохого качества. После этого Гаврилов стал
наносить удары потерпевшему. Ш***, не вставая с дивана, взял откуда-то нож и
нанес ему (Дейтину) удар в левую часть грудной клетки спереди и в правую руку.
Кроме шрамов на руке и груди у него других повреждений не осталось. Вместе с
Гавриловым они повалили потерпевшего на пол, Гаврилов выхватил у потерпевшего
нож и воткнул его в шею потерпевшего. Затем Гаврилов воткнул данный нож в рядом
стоящее кресло. Потерпевший оставался лежать на полу. Испугавшись
произошедшего, он выбежал на улицу, сообщил, что Гаврилов «замочил» хозяина. Ч***
в дом не заходила. В дом он вернулся вместе с Полюком. Гаврилов, связывая
потерпевшего, сказал, что потерпевший ещё жив и может встать. Затем Полюк
совместно с Гавриловым стали упаковывать находящиеся в доме вещи в простыни, а
он (Дейтин) ничего из вещей не трогал, так как был пьяный. Из дома каждый вынес
с собой по тюку с вещами, а он (Дейтин) вынес телевизор. Полюк последним вышел
из дома, сказал им, что добил Ш***, перерезав тому шею. На улице он (Дейтин) и
Полюк наняли такси, перевезли похищенные вещи к нему домой и продолжили
распивать спиртное. Они похитили из дома Ш*** телевизор, музыкальный центр,
микроволновую печь, видеомагнитофон. Все похищенное они продали, за исключением
телевизора, который он (Дейтин) и Полюк разобрали, кинескоп оставили в доме
Дейтина. Кроме того, Гаврилов из дома потерпевшего похитил дубленку. После
происшедшего он застирал свою одежду, поскольку на ней были следы крови (т.2
л.д. 124-125, 130-137, т.4 л.д.76-79).
В ходе проверки показаний на месте 13.03.2007 Дейтин А.И.
указал дом № *** по улице ***, куда они 23.02.2007 г. с Гавриловым, Полюком и Ч***
пришли к Ш*** и откуда ими были вынесены вещи. Показал, как он первым нанёс
удар кулаком в лицо потерпевшему Ш***, как Гаврилов воткнул нож в шею
потерпевшему и связывал его. Показал, что Полюк к потерпевшему не подходил, Ч***
в дом не заходила (т.2 л.д.142-145).
Анализируя показания подсудимых, которые они
давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд
находит, что Полюк, Дейтин и Гаврилов в целом не отрицают своего участия в
совершении преступлений. Их показания о способе, месте времени совершения
преступлений и оставленных следах, о применении ножа для причинения телесных
повреждений потерпевшему, о локализации и количестве причинённых потерпевшему телесных
повреждений, о месте нахождения трупа потерпевшего, связывании потерпевшего,
способе лишения жизни потерпевшего, последовательности причинения телесных
повреждений Ш***, о количестве и наименовании похищенных вещей и их реализации
согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.
В то же время в части совершения каждым из
них конкретных действий в отношении потерпевшего они дали разные показания, при
этом каждый из них излагает детали совершения преступления в выгодную для себя
сторону, преуменьшает свою роль и объем фактически совершенных действий,
скрывая часть своих преступных действий и перекладывая их на соучастника,
пытаясь свести свои действия лишь к своему присутствию на месте происшествия и
совершению хищения имущества, они отрицают какую-либо предварительною
договоренность на применение насилия к потерпевшему. Так, подсудимые Гаврилов,
Полюк и Дейтин указывают на отсутствие умысла на совершение разбойного
нападения на потерпевшего. Полюк и Гаврилов отрицают умышленное причинение
смерти потерпевшему, при этом Гаврилов объясняет причинение им смерти
потерпевшему своими неосторожными действиями с ножом.
Стремление Гаврилова, Полюка и Дейтина преуменьшить свою роль,
переложить часть своих действий друг на друга при даче ими первоначальных
показаний, а также изменение ими показаний в суде, приведение новых
обстоятельств происшедшего суд расценивает как способ их защиты и принимает во
внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами
по делу и не противоречат им.
Оценивая
показания, которые подсудимые давали в ходе предварительного следствия, и
сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее
достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются:
показания Дейтина А.И., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте (т.2 л.д.
124-125, 130-137, т.4 л.д.76-79), где он указывал на договоренность с Полюком и
Гавриловым на совершение нападения на потерпевшего, их намерения избить
потерпевшего и забрать имущество, кредитную карту с целью снять с неё
деньги; на использование свидетеля Ч***.
для беспрепятственного проникновения в дом Ш***; нанесение им первым ударов потерпевшему
коленом в грудь и множественных ударов кулаками в голову потерпевшему с причинением
потерпевшему повреждений, указанных в описательной части постановления о привлечении
в качестве обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; на нанесение Гавриловым ударов потерпевшему и причинение
Гавриловым ножевого ранения в область шеи потерпевшего; на хищение Полюком и
Гавриловым вещей из дома потерпевшего, их перевозку в его (Дейтина) дом и
последующую их реализацию; хищение
Гавриловым вещей и обуви потерпевшего; на причинение Полюком ножевого ранения
потерпевшему;
показания Гаврилова В.Н., содержащиеся в протоколах его допросов в
качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 176-177, 183-184, 246-248,
т.4 л.д.66-69) о предложении Полюка
сходить к Ш*** и забрать деньги, планировании всеми ими предстоящих действий и
распределении ролей; о высказывании Дейтиным в доме потерпевшего требований
передать им деньги; о нанесении Дейтиным ударов потерпевшему в грудь и лицо,
когда тот отказался выполнить их требования; о нанесении им (Гавриловым)
потерпевшему 6 ударов в голову и 6 ударов по туловищу в область печени,
опрокидывании Ш*** на пол; о нанесении им (Гавриловым) удара коленом в живот Ш***,
удара кулаком руки в область лица и удара в голову, когда тот пытался встать с
пола; о нанесении Ш*** удара ножом в шею слева; о действиях Полюка, который
готовил бытовую технику к хищению, складывал ее на простынь, помогал ему
(Гаврилову) связывать шнуром руки и
ноги потерпевшему; о том, что Полюк нашёл и взял себе кредитную карту, паспорт
и другие документы Л***.; о требованиях Полюка к потерпевшему сказать
код карты и одновременном нанесении Полюком потерпевшему 4-х ударов ногами по
голове и 4-х ударов в область туловища, нанесении им (Гавриловым) не менее 2-3 ударов
ногами по телу потерпевшего; о предложении Полюка забрать из гаража машину, перепиливании замка и вскрытии гаража;
перемещении ими всеми вещей из дома потерпевшего в дом Дейтина и последующей
реализации этих вещей всеми участниками нападения; о том, что Полюк последним
выходил из дома и добил потерпевшего, так как потерпевший его знал и мог
выдать; о хищении им (Гавриловым) дубленки потерпевшего, которую он
надел на себя;
показания Полюка,
содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого,
проверки его показаний на месте (т.2 л.д.152-154, 159-160, т.4 л.д.89-92) об их
договоренности и распределении ролей при нападении на потерпевшего, намерениях
избить потерпевшего, если тот будет оказывать им сопротивление; о действиях по
проникновению в дом потерпевшего с использованием свидетеля Ч***; об их
совместных требованиях к Ш*** назвать код карты; о проникновении им путем
перепиливания ножовкой по металлу замка гаража; о нанесении Гавриловым удара
ножом в шею потерпевшего, связывании потерпевшего; об участии все подсудимых в
хищении бытовой аппаратуры, одежды, обуви потерпевшего и кредитной карты; о
хищении им (Полюком) документов потерпевшей Л***; о перемещении похищенных
вещей в дом Дейтина и последующей их реализации всеми участниками преступления; о разукомплектовании
им и Дейтиным похищенного телевизора; о том, что Гаврилов надел на себя куртку
потерпевшего, а похищенное они отнесли к гаражам, перевезли на такси в дом
Дейтина, – поскольку эти показания в
деталях согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим существенное
значение для дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Кроме
указанных показаний подсудимых, в которых они фактически признают часть своих
преступных действий, их непосредственная причастность к совершению вменённых им
преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Из показаний
свидетеля Ч***, которые она дала на предварительном следствии, следует, что
23.02.2007 она, Дейтин, Гаврилов, Полюк в доме Дейтина по ул. ***, *** распивали спиртное. Примерно в
19-20 часов Полюк сказал, что ему один парень должен деньги и что она должна
будет постучать в дверь, тот парень должен ей открыть дверь Около 21 часа она,
Дейтин, Гаврилов, Полюк пришли к дому по ул. *** г.Димитровграда. Она
постучалась в дверь. Дверь ей открыл
незнакомый парень. Дейтин и Гаврилов с ним поздоровались и прошли в дом. Она с
Полюком осталась на улице, при этом Полюк нервничал. Через минут 10 Полюк
самостоятельно зашёл в дом, затем через 10-15 минут по приглашению Гаврилова
она зашла в дом, где в зале на полу между креслами увидела парня, который ей
открыл дверь, он лежал на животе, руки были связаны за спиной, ноги также были
связаны шнуром, он хрипел. В доме все вещи были разбросаны, все было в крови.
Дейтин сидел на диване, Гаврилов – в кресле, а Полюк в спальне заворачивал в
простыни музыкальный центр, DVD-проигрыватель,
телевизор, микроволновую печь, машинку для стрижки волос, диски. У неё Гаврилов
спрашивал, нужно ли ей что-нибудь из женского или из косметики, повел её в
спальню, где стояла аппаратура. Она сказала, что ничего не нужно, а он все
равно побросал косметику в пакет. Когда она стала плакать, Гаврилов сказал,
чтобы она замолчала или с ней будет то же самое, что и с потерпевшим. Она
поняла, что это Гаврилов ударил ножом в шею потерпевшего. Лежащего на полу
парня они спрашивали код карты, но тот ничего не отвечал. Гаврилов в комнате из
шкафа взял себе дубленку и кожаную куртку черного цвета. Дейтин посоветовал взять
сапоги. Полюк вышел на улицу, через некоторое время зашёл в дом и всем сообщил,
что перепилил замок гаража, в котором находится машина, предложил вывести
имущество на машине, но машина оказалась под сигнализацией. Затем все стали
собирать вещи, приготовленные к хищению. Полюк нашёл кредитную карту, он
(Полюк) вместе с Гавриловым пытались у потерпевшего узнать код карты, при этом
потерпевшему ногами наносили удары, потерпевший ничего не говорил, лишь хрипел.
Гаврилов сказал Полюку: «Ну, все, добивай его». После этих слов она вышла из
дома, видела только, что Полюк набросил какую-то тряпку черного цвета на голову
потерпевшего. Следом за ней из дома вышли Гаврилов и Дейтин. Они вынесли с
собой связанные простыни с аппаратурой.
Через 5 минут из дома вышел Полюк. У него в руках были узлы с аппаратурой. Она увидела открытый
гараж и находившуюся там автомашину модели «НИВА». Они все пошли пешком по ул. ***.
По дороге Гаврилов снял свою куртку, выбросил её на улице, надел на себя
дубленку, которую взял из дома потерпевшего. На улице Гаврилов сказал ей, что
парня они убили из-за того, что тот им был должен деньги, вещи они унесли из дома в счет долга. Затем
Дейтин и Полюк остановили автомашину такси, погрузили похищенные вещи и отвезли
в дом Дейтина. В доме Дейтина Полюк сказал, что микроволновую печь может взять
его сестра. Когда Полюк разбирал похищенные вещи, она видела, как он в печке
сжёг похищенную кредитную карту, паспорт и ещё какие-то документы. На следующий
день из разговора Полюка и Гаврилова ей стало известно, что в дом к
потерпевшему они пришли для того, чтобы забрать кредитную карту банка «Русский
стандарт» и снять с неё деньги. Потерпевшего они убили из-за того, что он не
назвал им защитного кода карты, поэтому они решили похитить имущество из его
дома, Полюк добил потерпевшего. Полюк и Гаврилов повезли к сестре Полюка для
продажи микроволновую печь и DVD-проигрыватель
с дисками. Примерно через 20 минут они вернулись без похищенных вещей, но с
продуктами питания и сигаретами. После продажи Полюком машинки для стрижки
волос он играл в игровые автоматы, покупал продукты питания и спиртное. На
следующий день Дейтин, Полюк и Гаврилов продали музыкальный центр парню по
имени С*** за 900 рублей (т.1 л.д.229-235, 238-243, т.4 л.д. 49-51).
В судебном заседании
свидетель Ч*** по некоторым обстоятельствам дала другие показания, в частности
она показала, что во дворе дома она осталась с Полюком и Дейтиным, а Гаврилов
один зашел с потерпевшим в дом, Дейтин зашел в дом лишь через некоторое время.
Дейтин в доме ничего не делал, он просто сидел в кресле, вещи он не собирал и
из дома не выносил. Кредитную карту нашел Гаврилов, и он один спрашивал у потерпевшего код карты.
Также Гаврилов пытался открыть гараж. Никто при ней не бил потерпевшего и не
просил добивать потерпевшего. Вещи на такси отвозили Гаврилов и Полюк, а она и
Дейтин шли домой пешком.
Оценивая показания
свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что
наиболее полными и достоверными являются её показания на предварительном
следствии, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимых, которые они
давали на предварительном следствии, другими имеющимися по делу
доказательствами. При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля Ч*** о
том, что она полностью подтверждает свои показания на предварительном
следствии, а в суде она дала такие показания, поскольку с февраля 2007 года,
когда имели место события, прошло много времени – около 10 месяцев. Следователь
её допрашивал 13 марта 2007 года, по истечении небольшого времени от
происшедших событий, тогда она хорошо помнила происшедшие обстоятельства и дала
следователю правдивые показания. Не доверять оглашенным в суде показаниям
свидетеля Ч*** на предварительном следствии у суда оснований не имеется.
Согласно протоколам предъявления лиц для опознания:
- свидетель Ч***
опознала в Гаврилове В.Н. парня по имени Виктор из г.Ульяновска, с которым она
познакомилась у Дейтина 23.02.2007, пояснила, что в тот день после распития спиртного она
совместно с парнем по имени Виталий
пришла в дом на ул. ***, где Дейтиным и Гавриловым было совершено нападение на
потерпевшего и похищено его имущество (т.2 л.д.110-113);
- свидетель Ч*** опознала в Полюке В.А. парня по имени Виталий
и прозвищу ***, с которым она
познакомилась у Дейтина Александра,
пояснила, что после знакомства и распития спиртного она совместно с Дейтиным, Гавриловым и
Полюком пришла в дом на ул. *** к незнакомому ей парню, где указанные лица
совершили нападение и похитили вещи. Когда она зашла в дом, то потерпевший уже
лежал связанный на полу. Гаврилов периодически наносил потерпевшему удары
ногами в грудную клетку, что-то спрашивал, но потерпевший ничего не мог
ответить. В этот момент Полюк
находился в другой комнате,
собирал вещи (т.2 л.д.114-117).
Свидетель Л*** в суде показала, что она проживала в
г.Димитровграде по ул. ***, дом *** с гражданским мужем – Ш***. Ш*** 23.02.2007
около 19 часов проводил её на работу. 24.02.2007 она вернулась домой. Входная
дверь дома была открыта, как и все остальные двери дома. На полу были
разбросаны вещи. Труп Ш*** лежал на полу кухни, на спине. Голова трупа была
прикрыта ее халатом, пропитанным кровью. Ноги и руки трупа были связаны
электрическим шнуром. В доме из одежды Ш*** отсутствовала дубленка, кожаная
черная удлиненная куртка и ботинки. Мебель в доме была передвинута, шкафы и
тумбочки открыты. Пройдя по дому, она обнаружила пропажу музыкального центра «LG» модели «3930Х» с двумя колонками и
пультом дистанционного управления в корпусе серебристого цвета, дисков
видеоплеера «LG» модели
«L316» с пультом
дистанционного управления, телевизора «VESTEL» модели «VR54TFS» в корпусе серого цвета,
микроволновой печи «Rolsen»
модели «MG 1770S» в корпусе белого цвета,
аудиопроигрывателя компакт дисков (CD) и дисков в формате MP3 «Vitek»
модели «VT 3772»,
фотоаппарата «Skina
444». Из шифоньера в зале был похищен ее паспорт, свидетельство о постановке на
учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, страховое
свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский
полис обязательного страхования граждан, кредитная карта банка «Русский
стандарт». Накануне преступления к ним
домой 22.02.2007 заходил Полюк Виталий, с которым Ш*** ранее работал в одной
бригаде в ООО «***», он видел кредитную карту. Стоимость похищенных вещей и их наименование правильно указаны в
обвинительном заключении.
Свидетель Л*** в суде показал, что у него в собственности
имеется дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***,
***, в котором последние 3-4 года проживала его дочь Л***. с мужем Ш***
24.02.2007 около 8 часов 30 минут по телефону дочь Л*** сообщила, что,
вернувшись домой, обнаружила Ш*** мертвым. Он пришел на место происшествия. В
доме он видел труп Ш***, в его шее торчал нож. У гаража он обнаружил, что замок
с ворот гаража был спилен, ножовка лежала рядом с воротами. В гараже находилась
машина. Из дома была похищена бытовая техника, одежда Ш***. и документы Л***
Свидетель Л*** в суде показал, что об убийстве Ш*** ему
стало известно 24.02.2007 около 9 часов от сестры – Л*** После этого он пришел в дом, где проживала сестра, видел в доме
труп Ш***.
Потерпевшая Ш*** показала, что 24.02.2007 в 9 часов от Л*** ей стало известно, что она, придя с
работы, обнаружила ее сына Ш*** убитым. Она (Ш***) сразу же на такси вместе с
мужем поехала домой к Л***. В доме все было разбросано, со слов Л*** были похищены из дома одежда Ш***,
телевизор «Вестел», музыкальный центр, микроволновая печь. Труп сына лежал в
доме, был связан шнурами от бытовой техники, голова и лицо были разбиты, из шеи
торчал нож.
Свидетель Ш*** показал, что об убийстве сына Ш*** он узнал
24.02.2007 от Л***, после чего совместно с женой прибыл на место происшествия.
В ходе обыска от 10.03.2007 в жилище у Т*** по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***-*** была изъята микроволновая
печь «Rolsen» в корпусе
белого цвета модели «MG
1770S» (т.1
л.д.180-182).
Свидетель Т*** показала, что в её подъезде на 5 этаже
проживает сосед А*** с женой Т***. В период времени с 27.02.2007 по 04.03.2007
А*** оставил в её квартире на хранение обнаруженную и изъятую в ходе обыска
микроволновую печь «Rolsen»
(т.1 л.д.186-189).
Свидетель Т*** показал, что в начале марта 2007 года в доме
появилась микроволновая печь «Rolsen».
От жены – Т*** ему стало известно, что эту печь им принесли соседи – супруги А%лександр!%
и Т*** из квартиры №*** (т.1 л.д.190-191).
Свидетель И*** показал, что проживает по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. ***, ***-***, у его жены И*** имеется дальний
родственник Полюк Виталий, у которого его жена И*** в конце февраля 2007 года
приобрела микроволновую печь за 600 рублей. После того, как он узнал, что мать Полюка вызывалась в
милицию из-за сына, подумал, что приобретенная у Полюка микроволновая печь
может быть краденой, и решил отнести её
соседям. Кроме того, на работе ему стало известно об убийстве Ш***, с которым
был знаком Полюк, поэтому он предположил, что эта микроволновая печь была
похищена у Ш*** (т.1 л.д.198-199).
Свидетель И*** показала, что в конце февраля 2007 года около
8 утра к ней домой пришел ее родственник Полюк Виталий с микроволновой печью «Rolsen», которую продал ей за
600 рублей. Впоследствии данную печь ее муж отнес соседям, так как подозревал,
что она краденая (т.1 л.д.206-207).
Свидетель Н*** показал, что в конце февраля 2007 года он на
улице встретил Дейтина и Полюка. Полюк предложил купить у него видеомагнитофон
«LG» за 300 рублей. Он
ответил, что видеомагнитофон необходимо посмотреть. Полюк вынес из дома Дейтина
видеомагнитофон «LG» в
корпусе серого цвета с соединительным шнуром и пультом дистанционного
управления. Полюк убедил, что видеомагнитофон принадлежит ему, и поэтому он (Н***)
согласился его приобрести за 100 рублей (т.1 л.д.208-209).
Свидетель М*** показал, что в конце февраля 2007 года в г.Димитровграде он распивал спиртное у
своих знакомых А*** и А*** в доме *** по
ул. ***, где находились неизвестная ему девушка, Виктор из г.Ульяновска, парень
по прозвищу ***. В ходе разговора Виктор предложил ему купить музыкальный
центр, пояснив, что центр принадлежит ему и находится в неисправном состоянии –
отсутствует звук. Он согласился купить у Виктора этот музыкальный центр. Они
проехали в частный дом, который расположен недалеко от железнодорожного вокзала
на ул. ***, где он купил за 900 рублей музыкальный центр «LG» в корпусе серебристого цвета. Примерно
через день он отнес музыкальный центр в ремонт к мастеру, который работает в
Д/к «***». Колонки от центра оставались у него дома (т.1 л.д.244-245).
Свидетель П*** показал, что с ним работает С***., который осуществляет ремонт бытовой техники. Примерно в
начале марта 2007 С*** в ремонт принесли музыкальный центр «LG» (т.1 л.д.248-249).
Оценивая показания
указанных свидетелей и потерпевших по делу, суд находит их соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетели и потерпевшие не
заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не
имеется, а потому суд кладёт эти показания в совокупности с показаниями подсудимых,
которые признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в
основу доказанности вины подсудимых в предъявленном им обвинении по этому
эпизоду.
Кроме того, на
непосредственную причастность Гаврилова В.Н., Полюка В.А. и Дейтина А.И. к преступлениям указывают также и следующие
объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключениях
экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно копии формы
№ 1 у Л*** имелся паспорт, серия *** № ***, выданный УВД г.Димитровграда
Ульяновской области ***, в замен которого в результате его хищения она получила
30.05.2007г. новый паспорт (т.4 л.д. 100).
Из справки
Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде у Л***. имелось страховое
свидетельство государственного Пенсионного страхования № *** (т.4 л.д. 102).
Из ответа ОАО
«РОСНО-МС» видно, что у Л*** имелся Страховой медицинский полис обязательного
страхования граждан, серия *** № *** (т.4 л.д. 104).
По сообщению ИФНС РФ
по г.Димитровграду Ульяновской области Л*** был присвоен ИНН *** и выдано ***
года свидетельство (т.4 л.д. 106).
Страховой
медицинский полис обязательного страхования граждан, страховое свидетельство
государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на
учет физического лица в налоговом органе на территории РФ являются важными личными документами,
поскольку они являются официальными документами, имеют юридическое значение и
исходят от государственных органов власти и управления.
Не доверять
показаниям потерпевшей Л*** о похищении у неё наряду с паспортом указанных
документов во время нападения на Ш*** у суда оснований не имеется.
При осмотре места происшествия 13.03.2007 на участке местности,
расположенном напротив дома №*** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской
области, о котором указал Гаврилов В.Н. в ходе проверки его показаний, в 4
метрах от обочины проезжей части дороги в снегу обнаружена и изъята мужская
болоньевая куртка черного цвета с
логотипом «Коламбия» (т.2 л.д.197-199).
Из протоколов обысков от 12.03.2007 следует:
- у свидетеля Н*** в жилище по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***, ***-*** изъят видеомагнитофон «LG» модели «L316»
с соединительным видеошнуром и пультом
дистанционного управления (т.1 л.д.211-214);
- в жилище Д***
Н.И. по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***, *** изъят кинескоп от телевизора с маркировочными обозначениями
«223128 815602 21 DF SDIHU», а также одежда Дейтина А.И. – брюки
серо-зеленого цвета, футболка, дубленка коричневого цвета, джемпер черного
цвета, джемпер серого цвета с пятнами
бурого цвета, ботинки коричневого цвета (т.1 л.д.219-221).
Согласно протоколу выемки от 14.03.2007 у свидетеля М***
изъяты 2 колонки от музыкального центра «LG» в корпусе серебристого цвета (т.1
л.д.247).
Согласно протоколам выемок
- у свидетеля П*** изъят
музыкальный центр «LG» (т.2 л.д.2-3);
- у свидетеля Л*** изъяты документы, подтверждающие факты
приобретения и оплаты похищенного у Ш***. и Л*** имущества: руководство пользователя на записывающий
видеоплеер марки «LG»,
модели L316, гарантийный талон
на записывающий видеоплеер марки «LG»,
модели L316 от 13.11.2003,
инструкция по использованию цветного телевизора с дистанционным управлением
марки «VESTEL», гарантийный
талон на цветной телевизор марки «VESTEL» модели VR54TFS-2115 от 13.11.2003, инструкция по
эксплуатации микроволновой печи марки «ROLSEN» модели MG1770S,
гарантийная карта с гарантийным талоном на микроволновую печь марки «ROLSEN» модели MG1770S
от 26.12.2004, гарантийная карта с гарантийным талоном на музыкальный центр
марки «LG» модели 3930Х от
04.11.2004, инструкция по эксплуатации портативного аудио-проигрывателя
компакт-дисков (CD) и
дисков в формате МР3 марки «VITEK» модели VT-3772,
гарантийный талон и гарантийная карта на
портативный аудиопроигрыватель компакт-дисков (CD) и дисков в формате МР3 марки «VITEK» модели VT-3772 от 04.11.2005, товарный и кассовый чек
от 04.11.2005, гарантийный талон на фотоаппарат модели «SKINA-444» от 27.12.2004 и кассовый чек от
27.12.2004 (т.2 л.д.103-105).
Из протоколов задержания видно, что у подозреваемого Полюка
В.А. 12.03.2007 при личном обыске изъята одежда: брюки темно-зеленого цвета,
рубашка серого цвета, джемпер серо-зелено- черного цвета, ботинки зимние
черного цвета, дубленка черного цвета (т.2 л.д.146-148); у подозреваемого
Гаврилова В.Н. 13.03.2007 при личном обыске изъята одежда: дубленка, 2 зимних
ботинка (т.2 л.д.170-172).
Согласно протоколам
предъявления предмета для опознания от 02.11.2007
- потерпевшая Л***. опознала в дубленке, изъятой 13.03.2007
в ходе личного обыска у подозреваемого Гаврилова В.Н., дубленку, принадлежащую Ш***, похищенную из
ее дома в ходе совершения преступления 23.02.2007 (т.5 л.д.75-76); а также опознала
в паре зимних мужских ботинок, изъятых 13.03.2007 в ходе личного обыска у
подозреваемого Гаврилова В.Н., мужские
зимние ботинки, принадлежащие Ш***, похищенные
из ее дома в ходе совершения преступления 23.02.2007 (т.5 л.д.77-78).
В ходе выемки 10.04.2007 в помещении Мелекесского
межрайонного отделения при ДГБ №2 Ульяновского областного бюро СМЭ изъята
одежда потерпевшего Ш***: спортивная куртка, свитер, спортивные брюки, трусы,
две пары носков (т.2 л.д.52).
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2007
следует, что по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***
расположен жилой бревенчатый дом с огороженной территорией и кирпичным гаражом.
Ворота гаража раскрыты. Рядом с левой частью ворот гаража обнаружен навесной
замок со спиленной дужкой. У правой створки ворот гаража обнаружена лучковая
пила с полотном для резки металла. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, врезной замок в которой
повреждений не имеет. В комнате на правом подлокотнике кресла, стоящего в
дальнем правом углу, обнаружены три повреждения ткани щелевидной формы, на
одном из повреждений имеется пятно
вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обстановка в доме нарушена,
вещи разбросаны. В комнате лежит на спине труп Ш*** со связанными электрическим
шнуром и поясом халата руками и ногами, с многочисленными повреждениями в виде
кровоподтеков на лице, голове, а также щелевидными ранами на левой боковой
поверхности шеи, из раны на шее трупа извлечен нож с пластиковой рукояткой
синего цвета (т.1 л.д.58-74).
Из протокола осмотра изъятых
в ходе выемки у свидетеля Л*** документов следует:
- записывающий видеоплеер марки «LG» модели «L316» приобретен в кредит 13.11.2003 за 2 559 рублей 00
копеек;
- цветной телевизор с дистанционным управлением марки «VESTEL»
модели «VR54TFS-2115» приобретен в кредит 13.11.2003 за 6 799 рублей 70 копеек;
- микроволновой печь марки «ROLSEN» модели «MG1770S» была приобретена 26.12.2004 за 2 390
рублей 00 копеек;
- музыкальный центр марки «LG» модели «3930Х» приобретен
04.11.2004 в кредит за 12 000
рублей 00 копеек;
- портативный аудиопроигрыватель компакт-дисков (CD) и дисков в формате МР3 марки «VITEK» модели «VT-3772»
приобретен 04.11.2005 за 1 304 рублей;
- фотоаппарат модели «SKINA-444» приобретен 27.12.2004 за
560 рублей (т.4 л.д.1-19).
Согласно справке из ОАО «Ульяновский городской ломбард» рыночная стоимость похищенного из дома Л***
имущества на 23.02.2007 с учетом износа и эксплуатации могла составлять: мужской меховой дубленки – 3 000 рублей, музыкального
центра “LG” – 12 000 рублей, микроволновой
печи “ROLSEN” – 2 390 рублей, записывающего
видеоплеера “LG” – 2
559 рублей, пары мужских зимних ботинок – 1 000 рублей, портативного аудиопроигрывателя компакт-дисков
(CD) и дисков формата МР3
“VITEK” – 1 304 рублей, мужской
удлиненной кожаной куртки – 4 000 рублей, 3-х дисков формата DVD – 300 рублей, цветного телевизора “VESTEL” – 6 799 рублей 70 копеек, фотоаппарата “SKINA-444” – 560 рублей, электрической машинки для
стрижки волос “VITEK”
– 300 рублей (т.5 л.д.71-72).
Данные о стоимости
похищенных у потерпевшего вещей, предметов, одежды и обуви подтверждены
материалами дела и показаниям потерпевшей Л***, а потому не доверять им у суда
оснований не имеется.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №107
смерть Ш*** наступила от колото-резанных ранений боковой поверхности шеи
слева с повреждениями стенок крупных сосудов шеи (внутренней яремной вены и
сонной артерии), задней стенки глотки, шейных позвонков с кровоизлиянием в
спинномозговой канал и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока.
У Ш*** имеются телесные повреждения:
- сквозное колото-резанное ранение боковой поверхности шеи
слева с повреждением стенок внутренней яремной вены, внутренней сонной артерии,
поперечного отростка 2-го шейного позвонка, задней стенки глотки и мышц левой
и правой боковых поверхностей шеи;
- слепое колото-резанное ранение боковой поверхности шеи
слева, проникающее в спинномозговой
канал с повреждениями поперечного отростка тела 4-го шейного позвонка слева,
щелевидным повреждением межпозвоночного диска 4-5-го шейных позвонков слева и
кровоизлиянием в спинномозговой канал и мягкую мозговую оболочку спинного мозга
на данном уровне;
- колото-резанное ранение передней поверхности левого плеча
с повреждениями мышц плеча, полученные от действия колюще-режущего предмета,
типа плоского, односторонне острого клинка ножа, непосредственно перед смертью,
по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный
для жизни;
- закрытая черепно-мозговая травма – разлитой кровоподтек в
лобно-височной области слева, кровоподтек в теменной области слева, ссадины на
фоне кровоподтека, разлитой кровоподтек вокруг правого глаза, переходящий на
височно-скуловую область с осаднением кожи на фоне кровоподтека, ссадина на
верхнем веке левого глаза, кровоподтек в области левого носа, ссадины в области
носа, кровоподтек в области правой щеки, три ссадины в области левой щеки,
кровоподтек по ходу нижней челюсти слева, кровоподтек в области подбородка, кровоподтек в области нижней челюсти справа, три
кровоизлияния на слизистой губ, кровоподтеки в области ушных раковин,
переходящие в заушную область, две ссадины на фоне кровоподтеков, кровоподтек в
лобно-височной области справа, кровоподтек в области лба справа с четырьмя
ссадинами на фоне его, кровоподтек и ссадина в теменной области справа, четыре
сливающихся кровоподтека в теменно-затылочной области со ссадиной на фоне их,
кровоподтек в затылочной области, разлитые обширные кровоизлияния на внутренней
поверхности мягких покровов головы соответственно кровоподтекам, разлитое
субдуральное кровоизлияние (в области свода и основания полушарий головного
мозга), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой
височной доли, на границе лобной и височной долей слева, кровь в желудочках
головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма получена от совокупности всех
травматических воздействий тупыми твердыми предметами в области волосистой
части головы и лица (около 22) и
образовалась, вероятнее всего, от ударов руками, особенности которых в
повреждениях не отобразились, незадолго до смерти, по степени тяжести
квалифицируются как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни;
- кровоподтеки в области боковой поверхности грудной клетки
справа, перелом 5-го ребра справа по передне-подмышечной линии, которые
получены от ударов тупым твердым предметом
в область боковой поверхности грудной клетки справа (около 6-ти),
возможно ногами или другими какими-либо предметами, незадолго до смерти, по
степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства его.
- ссадина на фоне кровоподтека в области правой тазовой
кости, кровоподтек в подключичной области слева, ссадины на фоне кровоподтеков
в области локтевых суставов, ссадина в области правого предплечья спереди,
кровоподтек в области правого предплечья спереди, разлитые кровоподтеки на
тыльной и ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек в области правого
лучезапястного сустава, разлитой кровоподтек в области передней поверхности
левого плеча с осаднением кожи, два кровоподтека в области левого предплечья,
кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности
левой кисти, участки осаднения кожи и ссадина в поясничной области и в области
спины получены от действия тупых
предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно, от
ударов руками, ногами или другими какими-либо предметами (не менее чем от 18-20
травматических воздействий), незадолго до смерти и не расцениваются как вред здоровью;
- горизонтально и косогоризонтально расположенные полосы
вдавления кожи (борозды) в области
нижней трети предплечий с переходом на кисти рук и в области нижней трети
голеней получены при связывании
заведенных за заднюю поверхность тела рук и ног между собой электропроводом, поясом от платья и
тряпкой за некоторое время до смерти, до нескольких десятков минут.
Все имеющиеся телесные повреждения нанесены в небольшой
промежуток времени, незадолго до смерти, при этом характер запачканности кровью
одежды и тела потерпевшего, расположение потеков крови свидетельствуют о том, что, вероятнее всего,
колото-резанные ранения шеи были нанесены после причинения всех других имеющихся на трупе повреждений.
Локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что
потерпевший в момент нанесения их
находился по отношению к нападающему передней, боковыми и задней поверхностями
тела, при любом положении его в пространстве, но при нанесении ран в область
шеи, вероятнее всего, в положении лежа (судя по помаркам крови, возможно, уже
связанным).
Длина раневых каналов ран шеи и наличие повреждений шейных
позвонков свидетельствуют о том, что удары ножом наносились с большой силой.
Возможность совершения каких-либо активных действий со всеми
имеющимися телесными повреждениями маловероятна.
Смерть Ш*** последовала спустя небольшой промежуток времени
после нанесения ему всех имеющихся телесных повреждений, до нескольких первых
минут, десятков минут (т.3 л.д.113-128).
В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №352 экспертами сделан вывод, что:
- часть повреждений
на трупе, а именно: повреждения в области головы, груди, конечностей и ранения
шеи – могли быть причинены во время и при обстоятельствах, указанных Гавриловым
при допросах на предварительном следствии, где он указывает: « …Потерпевший все
отрицал. Дейтин нанес Ш*** удар ногой в грудь, завязалась драка. Дейтин стал
наносить удары кулаками потерпевшему в область лица и грудной клетки, в общей
сложности около 3-4. В общей сложности я (Гаврилов) нанес Ш*** около 6 ударов в голову и такое же
количество по туловищу в область расположения печени. … Я поставил
подножку, он упал… Когда потерпевший
поднимался с пола, я нанес ему удар коленом в живот, он упал на бок… Я подошел
к нему, нанес один удар кулаком в область лица и один удар в голову. От моих
ударов он перевернулся на живот…»,
- также часть
повреждений от воздействия тупого твердого предмета и воздействия колюще-режущего предмета могли быть причинены
во время и при обстоятельствах, указанных Дейтиным в допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
кровоподтеками в теменной области слева, кровоподтеками вокруг глаз, ссадинами
в области кровоподтеков, ссадинами на верхнем веке левого глаза и в области носа, кровоподтеком в области
правой щеки, в области нижней челюсти справа, кровоизлиянием в слизистую губ,
кровоподтеками в области ушных раковин, в височную область справа, кровоподтеками
в мягкие покровы головы, кровоизлиянием под мягкую мозговою оболочку,
кровоизлиянием в желудочки головного
мозга, кровоподтеками в области боковой поверхности грудной клетки, ссадинами в
области таза, кровоподтеками на верхних конечностях;
- колото-резанное
проникающее ранение шеи, которое причинил Гаврилов: «… После этого я (Дейтин)
не вставая с дивана, ударил его кулаком в лицо. Гаврилов тоже стал ударять его,
сколько он нанес ударов, я не видел…Я схватился за хозяина и повалил его вместе с Гавриловым на
пол. Гаврилов схватился за руку хозяина, выхватил у него нож и тут же воткнул
нож в шею хозяина. В общей сложности я нанес потерпевшему около 3-х ударов
кулаком в лицо. Гаврилов сколько раз ударил потерпевшего, я не знаю, не
видел…».
После причинения
колото-режущих ранений шеи потерпевший не мог совершать активные действия –
говорить, передвигаться, оказывать сопротивление (т.3 л.д.242-251).
По заключениям
судебно-биологических экспертиз № 768, № 770, № 771, № 769
- на черном джемпере
и дубленке, изъятых у Дейтина А.И. в ходе обыска обнаружена кровь человека,
которая может происходить как от самого Дейтина А.И., так и от Ш*** (т.3 л.д.205-212);
- по низу передней
поверхности правой полочки, на задней поверхности и передней поверхности левого
рукава, на мешковине правого кармана болоньевой куртки Гаврилова, изъятой
13.03.2007 в ходе осмотра местности на обочине дороги, найдены следы крови (т.3
л.д.214-218);
- на спине
куртки-дубленки, изъятой у Полюка В.А., найдена кровь человека, на поверхности
брюк, на рукаве джемпера, на шнурке правого ботинка, на рукаве дубленки,
изъятых у Полюка В.А., найдены чрезвычайно слабонасыщенные следы крови (т.3
л.д.220-230).
Наличие крови на
одежде подсудимых Гаврилова В.Н., Полюка В.А. и Дейтина А.И. свидетельствуют об их непосредственной причастности к
причинению ранений потерпевшему Ш*** в ходе нападения на него.
По заключению
судебно-биологической экспертизы № 417 в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра
места происшествия, найдена кровь человека, которая совпадает с групповой характеристикой крови Ш*** (т.3
л.д.150-157).
Из заключения
медико-криминалистической судебной экспертизы № 217 следует, что
морфологические особенности повреждений на препаратах кожи от трупа Ш*** и их
индивидуальные размеры не исключают возможности их причинения клинком ножа,
изъятым в ходе осмотра места
происшествия. Причем наличие крови на клинке ножа, происхождение которой от Ш***
не исключается, и данные о механизме ее наложения, позволяют с большой долей
вероятности предположить, что повреждения причинены клинком именно этого ножа
(т.3 л.д.170-174).
Выводы указанных
экспертиз в совокупности с показаниями подсудимых на предварительном следствии
свидетельствует о том, что нож с пластиковой рукояткой синего цвета,
обнаруженный на месте происшествия, применялся Полюком и Гавриловым при
причинении ранений потерпевшему Ш*** в области шеи.
Согласно
заключению криминалистической экспертизы № Э2/593 среди многообразия микроволокон,
обнаруженных на свитере Ш***, обнаружены
натуральные шерстяные волокна, окрашенные в черно-коричневый цвет, однородные с
натуральными шерстяными волокнами,
окрашенными в черно-коричневый цвет, входящими в состав меха дубленки
Полюка В.А. Среди многообразия микроволокон,
обнаруженных на рубашке Полюка В.А.,
обнаружены химические полиэфирные волокна, окрашенные в черно-синий
цвет, однородные с химическими полиэфирными волокнами, окрашенными в
черно-синий цвет, входящими в состав спортивной куртки Ш*** (т.3 л.д.184-186).
Данные выводы
эксперта в совокупности с показания Гаврилова на предварительном следствии,
показаниями свидетеля Ч*** и другими доказательствами убеждают суд в том, что
данные микроволокна на одежде Полюка В.А. и соответственно на одежде
потерпевшего Ш*** образовались при соприкосновении Полюка В.А. с потерпевшим,
когда он наносил удары, связывал с Гавриловым В.Н. потерпевшего шнуром,
применял насилие, требуя назвать код карты, и причинял потерпевшему ножевое
ранение шеи, от которого потерпевший скончался.
Также, оценивая
выводы экспертов о характере, локализации, количестве и механизме причинения
потерпевшему Ш*** телесных повреждений от действия тупого твёрдого предмета, о
силе ударов в жизненно важные части тела – грудь, голову – в совокупности с
согласующимися с ними показаниями подсудимых Гаврилова, Полюка, Дейтина на
предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что совместными и
согласованными действиями Гаврилова В.Н., Дейтина А.И. и Полюка В.А. потерпевшему
была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки в области боковой
поверхности грудной клетки справа, перелом 5-го ребра справа, квалифицирующиеся
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а
также многочисленные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях, не
расценивающиеся как вред здоровью.
Кроме того,
принимая во внимание выводы экспертов об образовании ранений в области шеи и
левого плеча потерпевшего от действия колюще-режущего орудия типа односторонне
острого клинка ножа, суд находит, что в результате совместных и согласованных
действий Гаврилова В.Н. и Полюка В.А. потерпевшему Ш*** *** были причинены:
сквозное колото-резанное ранение боковой поверхности шеи слева, слепое
колото-резанное ранение боковой поверхности шеи слева, квалифицирующиеся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия; а также
действиями Полюка В.А. потерпевшему было причинено колото-резанное ранение
передней поверхности левого плеча, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
В ходе совершения
указанных действий в отношении Ш*** подсудимые Гаврилов В.Н., Дейтин А.И. и Полюк В.А. завладели
имуществом, принадлежащим потерпевшим Ш*** и Л***., с места происшествия скрылись,
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом Гаврилов
В.Н. Полюк В.А., как установлено в судебном заседании, во исполнение своего
единого умысла на убийство Ш*** совершили следующее: Гаврилов В.Н., используя в
качестве оружия нож, обладающий большой поражающей способностью, со
значительной силой нанес им потерпевшему один удар в место расположения
жизненно-важных органов Ш*** – шею,
затем Полюк В.А., присоединившись в ходе нападения к действиям Гаврилова
В.Н., повлекшим смерть потерпевшего, нанес со значительной силой один удар в
место расположения жизненно-важных органов Ш*** – шею, а также один удар этим
же ножом в левое плечо
потерпевшего.
Таким образом,
исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд
находит вину подсудимых Гаврилова, Полюка и Дейтина в нападении на потерпевшего
Ш*** и вину подсудимых Гаврилова и Полюка, которые вышли за рамки
договоренности с Дейтиным и в ходе нападения причинили смерть потерпевшему Ш***,
установленной.
Намерения подсудимых
завладеть имуществом потерпевшего путем нападения на него в его доме с
применением насилия, их последующие действия по подготовке к нападению -
привлечение свидетеля Ч***, не осведомленной об их преступных намерениях, для
вызова потерпевшего из дома, распределение ролей, когда Полюк В.А. остался на
улице, а Дейтин А.И. и Гаврилов В.Н. вошли в дом и потребовали имущество у
потерпевшего, а затем к их действиям в доме присоединился Полюк В.А.,
наблюдавший до этого времени на улице за окружающей обстановкой, нанесение
подсудимыми первыми многочисленных целенаправленных ударов в жизненно важную
часть тела потерпевшего – голову – с
причинением ранений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
относятся к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение
Гавриловым В.Н. и Полюком В.А. ножевых ранений в область шеи потерпевшего во
время их нападения на потерпевшего, нанесение Полюком В.А. удара ножом в левое плечо потерпевшего во
время нападения на Ш***, высказанные ими требования передать им имущество и
назвать код карты, согласованные и совместные действия всех подсудимых на месте
происшествия, связывание потерпевшего Гавриловым В.Н. и Полюком В.А.,
одновременное похищение ими вещей из дома, их упаковывание и перемещение всеми
участниками нападения в жилище подсудимого Дейтина А.И., последующая совместная
реализация похищенных вещей, распоряжение ими по своему усмотрению –
свидетельствуют о совершении Гавриловым, Полюком В.А. и Дейтиным А.И.
разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а у Гаврилова В.Н. и Полюка В.А., которые
применили при нападении нож, – с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Причинение смерти
потерпевшему в ходе нападения действиями Гаврилова В.Н. и Полюка В.А. суд расценивает как их выход за пределы
договоренности с Дейтиным А.И. на совершение нападения, при этом лишение жизни
потерпевшего они совершили группой лиц. Об их умысле на причинение смерти
потерпевшему свидетельствуют выбор ножа – орудия, обладающего большой
поражающей способностью, нанесение ими ударов в жизненно важную часть тела –
шею потерпевшего, значительная сила ударов, как об этом указано в заключении
судебно-медицинской экспертизы. Смерть
потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимых Гаврилова
В.Н. и Полюка В.А., действовавших целенаправленно, совместно и согласовано.
То обстоятельство,
что в ходе нападения Полюк В.А. нашел паспорт потерпевшей Л***. и другие важные
личные документы Л***.: свидетельство о постановке на учет физического
лица в налоговом органе на территории РФ, страховое свидетельство государственного
пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования
граждан – взял их себе вместе с
кредитной картой, которая может быть активирована лишь при наличии паспорта,
указывает на его умысел и действия по их похищению с последующим распоряжением
по своему усмотрению.
Суд квалифицирует:
- действия Дейтина А.И. по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- действия
Полюка В.А. по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по статье 105 части 2 пунктам «ж», «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, и по статье 325 части 2 УК РФ как похищение
у гражданина паспорта и другого важного личного документа;
- действия Гаврилова
В.Н. по статье 162 части 4 пункту «в» УК
РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по статье 105 части 2 пунктам «ж», «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем.
Признак – разбой с
применением предметов, используемых в качестве оружия, – суд исключает из
обвинения Дейтина А.И., как излишне вмененный, поскольку, как установлено в
судебном заседании Дейтин А.И. нож при нападении не применял, не договаривался
о его применении.
Доказательства, на
которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом и являются допустимыми.
Доводы Гаврилова
В.Н. и Дейтина А.И. о том, что они защищались от потерпевшего, который нападал
на них с ножом, и доводы Гаврилова В.Н. о том, что он неосторожно причинил
потерпевшему ножевое ранение шеи, суд находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются изложенными выше доказательствами.
Исходя из
обстоятельств нападения на потерпевшего, характера действий, непрерывности
нападения и умысла Гаврилова В.Н., Полюка В.А. и Дейтина А.И., направленного на
разбойное нападение с применением насилия, умысла Гаврилова В.Н. и Полюка В.А.
на умышленное лишение жизни потерпевшего, суд считает, что какой-либо обороны
со стороны Гаврилова В.Н. и Дейтина А.И. не было, напротив, потерпевший осознал
начавшееся на него нападение и пытался противостоять их действиям, но не смог
этого сделать, ему был причинён тяжкий вред здоровью и он был лишён жизни.
Доводы подсудимых о
том, что они шли забрать у Ш*** денежный долг за продажу некачественного
героина, суд находит надуманными.
Потерпевшая Л*** в
суде показала, что Ш*** продажей героина не занимался, никому и ничего не был
должен.
Доводы подсудимых
опровергает и тот факт, что в дом потерпевшего, после того как он открыл дверь,
вошел не Полюк В.А., которому по их показаниям потерпевший был должен деньги, а
вошли в дом Гаврилов В.Н. и Дейтин А.И., стали требовать возврата долга,
которые не знали потерпевшего и которым, по их же показаниям, потерпевший
ничего не был должен.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гаврилов
В.Н. страдает лёгкой умственной
отсталостью с нарушением поведения, однако степень имеющихся расстройств не
столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением
и нарушением прогностических способностей, не доходит до психотического уровня
и не лишает его в настоящее время способности понимать значение своих действий и
руководить ими, в момент совершения деяния он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также
не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается (т.3 л.д. 193-194).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дейтин
А.И. обнаруживает признаки
диссоциального расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств не
столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом
и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не
лишает его в настоящее время способности понимать значение своих действий и
руководить ими, в момент совершения деяния он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также
не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается (т.3 л.д. 195-196).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Полюк
В.А. психическим расстройством
не страдал и не страдает в настоящее
время, в момент совершения деяния он каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается (т.3 л.д. 191-192).
Выводы заключения
экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела,
сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований
не имеется, а потому суд признает Полюка
В.А., Гаврилова В.Н. и Дейтина А.И. вменяемым, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Полюком
В.А., Гавриловым В.Н. и Дейтиным А.И. преступлений, их личности, влияние наказания на их исправление,
смягчающее и отягчающее их наказание обстоятельства, условия жизни их семей,
наличие у подсудимых Дейтина А.И. и Гаврилова В.Н. на иждивении малолетних
детей.
Дейтин А.И. по месту жительства характеризуется
отрицательно, на него поступали жалобы в опорный пункт охраны правопорядка со
стороны родственников, на профилактические беседы он реагировал слабо. На учете
в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.
Имеет малолетнего сына.
Дейтин А.И. судим 22.08.2006г. по статье 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Полюк В.А. по месту прежней работы в ООО «***» зарекомендовал себя
положительно, задания выполнял в срок, нарушений трудовой дисциплины не имел.
По месту жительства в опорный пункт охраны правопорядка на него постоянно
поступали жалобы от соседей на недостойное поведение, неоднократно замечался в
состоянии алкогольного опьянения, на профилактические беседы не являлся. Во
время отбывания наказания в исправительной колонии показал себя с положительной
стороны, по характеру уравновешен, общителен.
Полюк В.А. судим 12.04.2001г.
по ст.ст. 226 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), 158 ч.2 п.п. «в»,
«г» УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1
месяцу лишения свободы, освобождён условно-досрочно 20.12.2004г. на 1 год 3
месяца 5 дней.
Гаврилов В.Н. по месту жительства и по месту отбывания
наказания в исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, имеет
малолетнюю дочь. На учете в наркологическом диспансере не состоит.
Гаврилов В.Н. судим 06.03.2003г.
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.10.2005г. на 1 год 2
месяца 13 дней.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Полюка В.А. и Гаврилова В.Н., в соответствии со статьёй 63
ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении им наказания суд в соответствии
со ст.68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее
совершённых ими преступлений, при этом суд находит, что для каждого из них исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для их исправления и
перевоспитания.
Как обстоятельства,
смягчающие наказание подсудимым Гаврилову В.Н., Полюку В.А. и Дейтину А.И., суд учитывает изобличение
каждым из них на предварительном
следствии других соучастников преступлений и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступлений. В связи с наличием у Полюка В.А. и Гаврилова
В.Н. отягчающего наказание обстоятельства
суд не применяет при назначении им наказания правила статьи 62 УК РФ. В
тоже время суд при назначении наказания Дейтину А.И. применяет правила статьи
62 УК РФ, поскольку имеющаяся у него судимость за совершение преступления
небольшой тяжести в соответствии со статьёй 18 ч.4 УК РФ не может учитываться
при признании рецидива преступлений.
Принимая во внимание общественную опасность
совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения преступлений,
характеризующие подсудимых данные и
основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что их
исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, которое в
соответствии со статьёй 58 УК РФ должно отбываться Дейтиным А.И. в
исправительной колонии строгого режима, Гавриловым В.Н. и Полюком В.А. – часть
срока в тюрьме, остальная часть срока в колонии строгого режима.
Учитывая,
что Дейтин А.И. совершил особо тяжкое преступление во время испытательного
срока условного наказания, назначенного ему приговором мирового суда
г.Димитровграда Ульяновской области от 22.08.2006г., суд в соответствии со
статьёй 74 части 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и применяет при
назначении наказания правила статьи 70 УК РФ.
Исходя из
материального положения подсудимых Полюка В.А., Гаврилова В.Н. и Дейтина
А.И., суд находит возможным не
применять к ним дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное
санкцией статьи 162 части 4 п. «в» УК РФ.
Гражданский иск
потерпевшей Л*** о компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей суд
удовлетворяет в полном объеме. При этом суд исходит из причинённых ей
преступлением моральных и нравственных страданий, материального положения
подсудимых Гаврилова В.Н. и Полюка В.А., вина которых в совершении убийства Ш***
установлена приговором суда.
На основании статей
151, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с подсудимых
Гаврилова В.Н. и Полюка В.А., с каждого из них, в пользу потерпевшей Л*** в
счёт компенсации морального вреда по 100 тысяч рублей.
Гражданский иск
потерпевшей Л*** о возмещении материального вреда в сумме 34212 рублей 70
копеек, причинённого хищением имущества из её дома, суд удовлетворяет частично
в сумме 13 263 рублей 70 копеек, поскольку часть похищенных вещей – дубленка
черного цвета, зимние ботинки черного цвета, микроволновая печь марки «Rolsen» модели «MG 1770S», видеоплеер марки «LG» модели «L316» с пультом дистанционного управления и
соединительным видеошнуром, музыкальный центр марки «LG» модели «LM-KW3930Х»
с 2 колонками, обнаруженные и изъятые в ходе предварительного следствия –
приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подлежат
передаче потерпевшей Л***
В соответствии со
статьями 151, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Гаврилова В.Н.,
Полюка В.А. и Дейтина А.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Л*** в
счёт возмещения материального вреда 13 263 рубля 70 копеек.
Выплаченные адвокату
Нуртдиновой Н.М. за осуществление защиты Гаврилова В.Н. в ходе предварительного
расследования 17 700 рублей (т.5 л.д. 60-61,
131-132) и на предварительном слушании – 1100 рублей, выплаченные адвокату
Серовой Г.Н. за осуществление его защиты в суде – 7700 рублей относятся в соответствии со
статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с
Гаврилова В.Н.
Выплаченные адвокату
Ядонисту О.Г. за осуществление защиты Полюка В.А. в ходе предварительного
расследования 15 500 рублей (т.5 л.д. 56-57, 139-140), адвокату Ивачевой Т.М.
за осуществление его защиты в суде – 8800 рублей относятся в соответствии со
статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с
Полюка В.А.
Выплаченные адвокату
Жуковой Н.А. за осуществление защиты Дейтина А.И. в ходе предварительного
расследования 14 400 рублей (т.5 л.д. 52-53, 135-136) и на предварительном
слушании – 1100 рублей, адвокату Гриценко А.А. за осуществление его защиты в
суде – 7700 рублей относятся в
соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам,
подлежат взысканию с Дейтина А.И.
Руководствуясь статьями
302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г А В Р И Л О В А ВИКТОРА
НИКОЛАЕВИЧА признать
виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК
РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы:
по статье 105 части
2 пунктам «ж», «з» УК РФ сроком на 15 (пятнадцать)
лет,
по статье 162 части
4 пункту «в» УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа,
по статье 161 части 1
УК РФ сроком на 2 (два) года без
штрафа.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
наказаний окончательно назначить Гаврилову
В.Н. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания: первых 7 (семь) лет в тюрьме, остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Гаврилова
Виктора Николаевича по статье 158 части 2 п. «г» УК РФ на основании статьи 302
части 1 пункта 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
П О Л Ю К А
ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2
ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:
по статье 105 части
2 пунктам «ж», «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет,
по статье 162 части
4 пункту «в» УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 10 (десять) лет
без штрафа,
по статье 325 части 2
УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с
удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании статьи
71 УК РФ и части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний окончательно назначить Полюку В.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с
отбыванием наказания: первых 5 (пять)
лет в тюрьме, остального срока
наказания – в исправительной колонии строгого
режима.
Д Е Й Т И Н А АЛЕКСАНДРА
ИВАНОВИЧА признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи
162 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в
виде лишения свободы сроком на 9 (девять)
лет 6 месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания,
назначенного Дейтину А.И. приговором мирового судьи судебного участка № 4
г.Димитровграда Ульяновской области от 22.08.2006г., окончательно назначить Дейтину А.И. наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания Дейтину
А.И. исчислять с 21
декабря 2007 года, зачесть в срок
отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2007 года по 21 декабря
2007 года.
Срок наказания Гаврилову
В.Н. исчислять с 21 декабря 2007 года, зачесть в срок
отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 марта 2007 года по 21 декабря 2007 года.
Срок наказания
Полюку В.А. исчислять с 21 декабря 2007 года, зачесть в срок
отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2007 года по 21 декабря 2007 года.
Меру пресечения Полюку В.А., Гаврилову В.Н. и
Дейтину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –
содержание под стражей в ФГУ ИЗ–73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Взыскать с
осуждённого Полюка Виталия Анатольевича в пользу потерпевшей Л*** в счёт компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с
осуждённого Гаврилова Виктора Николаевича в пользу потерпевшей Л*** в счёт компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с осуждённых
Полюка Виталия Анатольевича, Гаврилова Виктора Николаевича, Дейтина Александра
Ивановича в солидарном порядке в пользу потерпевшей Л*** в счёт возмещения
материального вреда 13 263
(тринадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Взыскать с
осуждённого Полюка В.А. процессуальные издержки в сумме 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, выплаченные
адвокатам Ядонисту О.Г. и Ивачевой Т.М. за осуществление его защиты по
назначению на предварительном следствии, на предварительном слушании и в
судебном заседании.
Взыскать с
осуждённого Гаврилова В.Н. процессуальные издержки в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч
пятьсот) рублей, выплаченные адвокатам Нуртдиновой Н.М. и Серовой Г.Н. за
осуществление его защиты по назначению на предварительном следствии, на
предварительном слушании и в судебном заседании.
Взыскать с
осуждённого Дейтина А.И. процессуальные издержки в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей, выплаченные
адвокатам Жуковой Н.А. и Гриценко А.А.
за осуществление его защиты по назначению на предварительном следствии, на
предварительном слушании и в судебном заседании.
По вступлении
приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
руководство
пользователя на записывающий видеоплеер марки «LG» модели «L316»; гарантийный талон на записывающий
видеоплеер марки «LG»
модели «L316» от 13.11.2003,
инструкцию по использованию цветного телевизора с дистанционным управлением
марки «VESTEL», гарантийный
талон на цветной телевизор марки «VESTEL» модели «VR54TFS-2115» от 13.11.2003, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи
марки «ROLSEN» модели «MG1770S»,
гарантийную карту с гарантийным талоном на микроволновую печь «ROLSEN» от
26.12.2004, гарантийную карту с гарантийным талоном на музыкальный центр марки
«LG» модели «3930Х» от
04.11.2004, инструкцию по эксплуатации портативного аудиопроигрывателя
компакт-дисков (CD) и
дисков в формате МР3 марки «VITEK» модели «VT-3772»,
гарантийный талон и гарантийную карту на портативный аудио-проигрыватель
компакт-дисков (CD) и
дисков в формате МР3 марки «VITEK», модели «VT-3772»
от 04.11.2005, товарный и кассовый чек от 04.11.2005, гарантийный талон на
фотоаппарат модели «SKINA-444»
от 27.12.2004 и кассовый чек от 27.12.004, микроволновую печь марки «Rolsen» модели «MG 1770S» серийного номера «RK7034K00135»,
видеоплеер марки «LG»
модели «L316» серийного номера
«307DI04060» с пультом
дистанционного управления в корпусе серого цвета и соединительным видеошнуром
черного цвета, музыкальный центр марки «LG» модели «LM-KW3930Х»,
2 колонки от музыкального центра марки «LG» модели «LMS-KW3930V» серийного номера «403СХ00311», изъятые в ходе личного обыска 13.03.2007 у Гаврилова
В.Н. дубленку черного цвета и зимние ботинки черного цвета – передать потерпевшей Л***;
изъятые 24.02.2007 в
ходе осмотра места происшествия в доме №3*** по ул. *** г. Димитровграда нож со
следами крови, ножовку по металлу и навесной замок с перепиленной дужкой, изъятую
в ходе выемки 10.04.2007 в Мелекесском межрайонном бюро судебно-медицинской
экспертизы одежду с трупа Ш*** – спортивные брюки черного цвета, спортивную куртку
черного цвета, свитер светло-серого цвета, трусы, носки трикотажные, носки вязаные,
изъятый 12.03.2007 в ходе обыска по месту жительства Дейтина А.И. по адресу:
г.Димитровград, ул. *** кинескоп с маркировочными обозначениями «223128 815602
21 DF SDIHU», обнаруженную и изъятую 13.03.2007 в ходе
осмотра местности куртку болоньевую черного цвета – уничтожить;
изъятую в ходе
личного обыска 12.03.2007 одежду Полюка В.А. – куртку-дубленку черного цвета,
брюки серовато-зеленого цвета, рубашку серого цвета, джемпер с рисунком
серо-синего цвета, ботинки зимние из кожзаменителя черного цвета – передать
осуждённому Полюку Виталию Анатольевичу;
изъятую в ходе обыска 12.03.2007 одежду Дейтина А.И.
- дубленку темно-коричневого цвета, брюки серовато-зеленого цвета, футболку
синего цвета, джемпер белого цвета, джемпер черного цвета, зимние ботинки
черного цвета – передать осуждённому Дейтину Александру Ивановичу.
Приговор может быть
обжалован, и на него может быть принесено представление в Верховный Суд
Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными
в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи участниками
процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с
момента получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий