УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000367-72

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело №33-2474/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-357/2022 по апелляционной жалобе Левчука Аркадия Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, с учетом определения суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

признать за Левчук Раисой Александровной право общей долевой собственности на 755/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: У*** о*** г. Д***,   ул.***  ***, кадастровый номер ***, общей площадью  44,4 кв.м.

Признать за Л*** М*** А*** право общей долевой собственности на 755/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: У*** о*** г. Д***, ул.*** Л***, ***, кадастровый номер ***, общей площадью 44,4 кв.м.

Признать за М*** П*** Е*** право общей долевой собственности на 755/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: У***, г.Д*** ул*** Л***, ***, кадастровый номер ***, общей площадью 44,4 кв.м.

Разделить имущество между Левчуком Аркадием Михайловича и Левчук Раисой Александровной следующим образом.

Выделить в собственность Левчук Раисы Александровны автомобиль марки   «Опель Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак                   ***, стоимостью 473 000 руб.

Взыскать с Левчук Раисы Александровны в пользу Левчука Аркадия Михайловича денежную компенсацию в размере 236 500 руб.

Обязать Левчука Аркадия Михайловича передать Левчук Раисе Александровне автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Признать за Левчук Раисой Александровной и Левчуком Аркадием Михайловичем совместный долг перед ПАО Сбербанк: по кредитному договору от 20.12.2019 №*** на сумму 1 000 000 руб., заключенному ПАО Сбербанк и Левчук Раисой Александровной;  по  кредитному договору об открытии кредитной карты №*** по контракту №*** от 08.05.2018, заключенному Левчук Раисой Александровной с ПАО Сбербанк.

Признать за Левчук Раисой Александровной и Левчуком Аркадием Михайловичем совместным долг перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору об открытии кредитной карты от 29.08.2017 №***, заключенному  между  АО «ОТП Банк» и Левчук Раисой Александровной.

В остальной части исковых требований Левчук Раисы Александровны к Левчуку Аркадию Михайловичу и встречных исковых требований Левчука Аркадия Михайловича к Левчук Раисе Александровне отказать.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные выше доли за Левчуком Аркадием Михайловичем, Левчук Раисой Александровной, Л*** М*** А*** и М*** П*** Е*** в установленном законом порядке.

Взыскать с Левчука Аркадия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2965 руб. 07 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Левчука А.М., его представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Левчук Р.А. - Суворовой Е.Н., полагавшей необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Левчук Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л*** М.А. и М*** П.Е., обратилась в суд с иском к Левчуку А.М. о разделе  совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен брак, в котором у них родился сын Л*** М.А., *** года рождения. У нее имеется дочь от первого брака - М*** П.Е., *** года рождения.  Брачные отношения между ними прекращены с ноября 2021 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. Она обратилась в суд с иском о расторжении брака.

В период брака ею и ответчиком в 2017-2018 году за 550 000 руб. совместно нажитых денежных средств был приобретен в совместную собственность автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска. В настоящее время стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, однако в настоящее время транспортное средство и документы на него находятся у ответчика.

Ответчиком до брака в 2014 году за 1 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученный в ПАО Сбербанк приобретена квартира по адресу: г. Д*** ***. ***, ***. В период брака данный кредит погашен частично за счет совместных доходов. Ежемесячно по кредиту оплачивалось 12 000 руб. за период с марта 2016 по ноябрь 2021 оплачено 768 000 руб. Также часть кредита погашена за счет средств материнского капитала, размер которого составлял 453 026 руб., таким образом, 302/2000 доли в праве собственности на квартиру оплачены за счет средств материнского капитала, в связи с чем, каждому из детей и супругов должно быть выделено по 755/10000 доли в праве собственности на квартиру. 512/1000 долей квартиры являются совместной собственностью супругов, поскольку кредит оплачивался из семейного бюджета, поэтому 256/1000 доли в праве собственности на квартиру подлежат выделению в ее собственность. Она имеет право собственности на 3315/10000 долей в праве собственности на квартиру (755/10000+256/1000).

Поскольку она нуждается в автомобиле, то согласна на уменьшение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу:                               г. Д*** ул. *** Л***, ***, пропорционально половине стоимости автомобиля, то есть 200 000 руб. Данной сумме соответствует 1333/10000 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ей необходимо выделить в собственность 1982/10000 доли в праве собственности на квартиру (3315/10000-1333/10000).

Также в период брака ею были получены кредиты в ПАО Сбербанк и ОТП Банк, которые были использованы на нужды семьи: кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, остаток в настоящее время составляет около 400 000 руб.;  кредитная карта с лимитом в 230 000 руб., остаток задолженности 224 262 руб.           69 коп.; кредитная карта с лимитом в 137 000 руб., остаток задолженности           139 147 руб. 53 коп. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Просила разделить совместно нажитое имущество между ней и Левчуком А.М. следующим образом: признать квартиру по адресу - У*** о***,                        г. Д***, ул. *** Л***, ***, общей собственностью Левчук Р.А.,           Левчука А.М., а также детей Л*** М.А., *** года рождения, М*** П.Е., *** года рождения; выделить в собственность Левчук Р.А. 1982/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру, в собственность детей по 755/10000 долей; признать автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, личной собственностью Левчук Р.А.; обязать Левчука А.М. передать Левчук Р.А. названный автомобиль; признать обязательства Левчук Р.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 20.12.2019                         № *** перед ПАО Сбербанк по кредитной карте                                № ***, перед АО «ОТП Банк» №*** совместными обязательствами Левчук Р.А. и Левчука А.М. в равных долях.

Левчук А.М. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Левчук Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, составляет от        550 000 руб. до 650 000 руб. Квартиру по адресу: г.Д***, ул. *** Л***, ***, по первоначальному иску истец просил разделить по основанию использования средств материнского капитала и как совместно нажитое имущество. Он же считает, что указанное имуществом подлежит разделу в ином порядке, чем заявлено Левчук Р.А. по первоначальному иску.

Просил передать автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак  ***, стоимостью 550 000 руб. в собственность   Левчук Р.А.; прекратить право собственности Левчука А.М. на квартиру по адресу:      г. Д***, *** Л***, ***, признав право общей долевой собственности на квартиру за Левчук А.М. с размером доли в праве 92,45% и за  несовершеннолетним Л*** М.А. с размером доли 7,55%; взыскать с Левчук Р.А. денежную компенсацию в пользу Левчука А.М. в размере 161 743 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, АО ОТП БАНК.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левчук А.М.  не соглашается с решением суда просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания доли за Левчук Р.А. и М*** П.Е. в спорной квартире незначительными не может быть рассмотрен в рамках  настоящего спора, в связи с несовпадением предмета спора, является несостоятельной. Материалами дела подтверждено, что причитающаяся Левчук Р.А. и М*** П.Е. доли в праве на квартиру являются незначительными, они не заинтересованы в использовании имущества, выделение долей в натуре невозможно, определение порядка пользования имуществом невозможно. Предоставление Левчук Р.А. и М*** П.Е. денежной компенсации не нарушает, по мнению автора жалобы, их имущественных прав. Полагает, что имеет место о злоупотреблении правом со стороны истицы, действующей также в интересах дочери, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании общей долевой собственности на жилое помещение.

Выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости спорного автомобиля, и с размером причитающейся ему денежной компенсации.  Считает, что экспертное заключение №*** выполнено с нарушением требований законодательства в области судебной экспертизы. Указывает, что выводы эксперта не содержат в себе научно - методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. При этом отказывая, в назначении повторной экспертизы судом не приведено, исчерпывающих доводов, указывающих на отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что имеются основания к зачету требований, в результате которого размер компенсации стоимости автомобиля в его пользу подлежит снижению с 297 500 руб. до 184 250 руб. (297 500 - 113 250).

Обращает внимание на то, что никаких мотивов и обоснований для признания совместных кредитных обязательств, судом не приведено. Судом не установлено, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов или все средства направлены на нужды семьи, поэтому оснований для признания кредитных обязательств общими, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Левчук А.М. и Левчук Р.А. состоят в зарегистрированном браке с 24.03.2016.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.01.2022 (дело ***) брак между супругами Левчуками расторгнут, решение не вступило в законную силу.

От брака стороны имеют сына Л*** М***, *** года рождения.   Левчук Р.А. является также матерью М*** П***, *** года рождения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований как Левчук Р.А., так и встречных исковых требований, заявленных Левчуком А.М.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Левчук Р.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.*** Л***, д.***, кв.***, суд первой инстанции, исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании договора купли-продажи  квартиры с отсрочкой платежа  от 18.08.2014 Левчуку А.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Ульяновская о*** г.Д***, ул.*** Л***, 32-63, площадью 44,4 кв.м.

По условиям договора купли-продажи покупатель (Левчук А.М.)  передал аванс в сумме 225 000 руб. до подписания основного договора с отсрочкой платежа, оставшаяся сумма в размере 1 275 000 руб. оплачивается за счет выданных кредитных средств ПАО Сбербанк.

18.08.2014 между Левчук А.М. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого Левчуку А.М. выдан кредит в сумме             1 275 000 руб. на 120 месяцев под 13,5% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: г.Д*** ул*** Л***, 32-63. В пользу банка на квартиру установлено обременение.

В связи с рождением второго ребенка Левчук Р.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., что подтверждается уведомлением пенсионного органа о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 16.09.2016.

19.12.2016 Левчук Р.А. обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору  от 18.08.2014  № ***  заключенного с ПАО Сбербанк, полученного на приобретение вышеуказанной квартиры.

Заявление Левчук Р.А. было удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены в погашение основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору от 18.08.2014 №***.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 Левчуком А.М. было дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено  нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области К*** Г.И. 15.12.2016 по реестру ***.

На момент рассмотрения настоящего спора стороны указали стоимость квартиры - 1 500 000 руб.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции верно указал на то, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, супруга, в связи с чем супруг также должен признаваться участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции верно исходит из того, что в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Исходя из вложений в виде средств материнского (семейного) капитала в приобретение спорной квартиры, размер долей Левчук А.М., Левчук Р.А.,            Л*** М.А., М*** П.Е. составит по 755/10000 долей за каждым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил за Левчуком А.М. право единоличной собственности на квартиру и признал за ним право общей долевой собственности на 7735/10000 долей (755 долей от использования средств материнского (семейного) капитала + 6980 долей приобретенных по договору купли-продажи), а за Левчук Р.А., М*** П.Е., Л*** М.А. на 755/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Также, истицей к разделу совместно нажитого в период брака имуществу был заявлен автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Для разрешения вопроса о стоимости автомобиля, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, стоимость автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, идентификационный номер *** составляет 473 000 руб.

Следовательно, стоимость имущества, причитающегося  каждому из сторон при его разделе в равных долях, должна составлять, соответственно 236 500 руб.        (***).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, в связи с тем, что выводы эксперта не содержат в себе научно - методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании, необоснованны.       

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее и дополнительное образование с квалификацией оценщика, судебного эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт  руководствовался соответствующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Методическими рекомендациями по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств  в целях определения размере ущерба, нарушений в их применении не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы по оценке автомобиля, поэтому ходатайство заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении указанной экспертизы, подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку          Левчук Р.А. имеет водительское удостоверение, намерена пользоваться автомобилем, данное движимое имущество обоснованно выделено судом Левчук Р.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака между сторонами по делу, Левчук Р.А. оформлялись кредитные договора с банком. Это кредитный договор с ПАО Сбербанк от 20.12.2019 №*** на сумму 1 000 000 руб.; договор об открытии кредитной карты с ПАО Сбербанк от 08.05.2018 №*** по контракту №***; договор об открытии кредитной карты с  АО «ОТП Банк»  от 29.08.2017 №***  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о признании общим, совместным долгом супругов Левчук Р.А. и Левчука А.М. по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку они были заключены в период брака сторон, денежные средства были использованы на нужды семьи, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левчука Аркадия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.