УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000342-50
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33-2495/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-354/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022
года, по которому постановлено:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к
Хомякову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации удовлетворить
частично.
Взыскать с Хомякова
Никиты Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
197 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3452 руб. 76 коп., а всего взыскать
200 452 руб. 76 коп.
Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в
пользу САО «РЕСО-Гарантия» с 19 марта 2022 года проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 197 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть до его фактического исполнения.
В остальной части
исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Никите Александровичу в
возмещении ущерба, на сумму, превышающую выше, процентов в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 апреля 2020 года по 18
марта 2022 год включительно отказать.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в размере 15
120 руб.
Взыскать с Хомякова
Никиты Александровича в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в
размере 12 880 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хомякова Н.А. -
Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с иском Хомякову
Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указано, что 02.01.2020 по адресу: г.Димитровград, ул. Красноармейская, д.61,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - LAND ROVER RANDE SPORT под управлением Андреева С.С. и Mitsubishi Lanser, под управлением Хомякова Н.А. Дорожно -
транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомякова Н.А.
САО «РЕСО-Гарантия»
произвело оплату услуг по ремонт автомобиля в размере 820 618 руб. 14 коп.
в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате
страхового случая. Также САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг за
эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.
Истец просил
взыскать в его пользу с Хомякова Н.А. сумму ущерба в размере 430 618 руб.
14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7506 руб.
Дополнительным
решением от 24.03.2022 с Хомякова Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в
возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке
суброгации взыскано 10 000 руб., в возмещении расходов по оплате
госпошлины взыскано 150 руб. 12 коп. С Хомякова Н.А. в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» взысканы с 19.03.2022 проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовашей в
соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 10 000
руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до его фактического
исполнения. В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову
Н.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 03.04.2020 по 18.03.2022 включительно начисляемых на
сумму 10 000 руб. отказать.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает,
что суд лишил страховую компанию возможности надлежащим образом ознакомиться с
заключением судебной экспертизы, вызова в суд эксперта для дачи пояснений по
проведенной экспертизе в связи с несогласием с ней и наличием вопросов и
установленных противоречий в экспертизе.
Считает, что суд
лишил САО
«РЕСО-Гарантия» возможности участия в судебном заседании, тем самым
нарушил права страховой компании, как стороны по делу.
При этом отмечает,
что извещение о судебном заседании на 24.03.2022 на 10 час. 00 мин. было направлено судом
только 21.03.2022, получено страховой компанией 23.03.2022, таким образом на
момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения об
извещении страховой компании, однако, суд, нарушая права САО «РЕСО-Гарантия»
как стороны процесса, не отложил судебное заедание и в отсутствие представителя
страховой компании, вынес решение.
Указывает, что
10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об уточнении исковых
требований. 17.03.2022 суд вынес определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, приняв уточненное исковое заявление без назначения и
проведения судебного заседания, в то время как суд первоначально должен ставить
данный вопрос на обсуждение сторон и с учетом мнения сторон принимать решение о
принятии, либо отказе в принятии уточненных исковых требований.
Отсылка суда на то,
что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует
исчислять с момента вынесения судебного решения - с 19.03.2022, является
необоснованной.
Выражает несогласие
с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что судом
на обозрение судебному эксперту были представлены не все документы, материалы и
фотографии поврежденного транспортного средства, которые САО «РЕСО - Гарантия»
ранее направляло в суд на цифровом носителе.
Считает, что
экспертом не исследовался акт скрытых повреждений автомобиля. В акте указан
иной государственный регистрационный знак автомобиля.
Эксперт М*** С.В.,
проводивший судебную экспертизу по направлению ООО «Эксперт - Техник», не
является штатным экспертом данной экспертной организации.
Обращает внимание на
то, что полученные страховой компанией копии решений суда не соответствуют
требованиям к оформлению судебных актов, установленные «Инструкцией по
судебному делопроизводству в районном суде», а именно в судебных документах
(решение, дополнительное решение) отсутствуют оттиски гербовой печати, штампа
«копия верна» для заверения соответствия копии судебного акта подлиннику и
подписи суда.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что ООО «Комплекс Д» принадлежит автомобиль LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак ***,
2018 года выпуска.
27.03.2019
между АО «ВТБ Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного
страхования транспортного средства № *** автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб»,
«Хищение», «Доп.оборудование». Страхователем указан АО ВТБ Лизинг. Период
страхования определен с 28.03.2019 по 07.05.2020. Страховая премия в размере
215 040 руб. 25 коп. оплачена единовременно в день заключения договора.
Выгодоприобретателем, кроме случаев конструктивной гибели транспортного
средства и хищения, является лизингополучатель ООО «Комплекс Д».
Страховая
сумма составила в период действия полиса 5 580 000 руб.
Согласно
полису установлен неограниченный круг лиц,
которые допущены к управлению транспортного средства.
27.03.2019
к договору страхования заключено дополнительное соглашение, согласно которому
на период действия страхования
установлены страховые суммы, в
частности в период с 28.12.2019 по
27.01.2020 - 4 715 100 руб.
Установлена безусловная франшиза в размере 90% от суммы
ущерба, если при управлении транспортным
средством, при наступлении страхового случая, лицо, управляющее транспортным
средством, не указано в полисе.
02.01.2020
по адресу: г.Димитровград, ул. Красноармейская, д.61, в 11.44 час. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Андреева С.С. и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак *** под
управлением Хомякова Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Хомякова Н.А.,
который, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, в нарушение требований пункта 6.13 Правил
дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANDE SPORT под управлением Андреева С.С.
Вступившим в
законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от
02.01.2020 вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Димитровградский» О***
Е.Г. виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан Хомяков
Н.А., данным постановлением ответчик привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
02.04.2019
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные
средства в сумме 820 618 руб. 14 коп. в счет оплаты
страхового возмещения в «Транссервис-УКР» за ремонт автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT.
Кроме того, 15.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 10 000 руб.
на счет ООО «Комплекс Д» за эвакуацию транспортного средства в г.Казань с целью
его ремонта.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований САО «РЕСО-Гарантия», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Поскольку ответчик был не согласен с
предъявленной истцом ко взысканию суммой, судом для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник» от 16.03.2022 № ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак ***,
определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями полученными в
результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020, в ценах согласно
акта выполненных работ №*** от 25.03.2020 без учета износа составляет 597 000 руб. Также в экспертном
заключении экспертом подробно изложены повреждения, которые получены
автомобилем LAND ROVER RANDE SPORT от дорожно-транспортного происшествия
02.01.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о принятии
вышеуказанного заключения эксперта, поскольку разрешая заявленные исковые
требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение
эксперта, указав, что оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое
образование, квалификацию «инженера по эксплуатации средств многоканальной
связи». Эксперт является действительным членом союза лиц, осуществляющих
деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований
«Палата Судебных Экспертов имени
Ю.Г. К***», регистрационный
номер № ***, зарегистрированному в реестре экпертов техников Министерства
юстиции под номером ***, стаж работы с 2012 года. Заключение эксперта не
противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела,
оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и
познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения
исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные
акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что эксперт М*** С.В., проводивший судебную экспертизу по направлению ООО
«Эксперт-Техник», не является штатным экспертом указанной организации, подлежат
отклонению в силу их необоснованности. Как следует из материалов дела М*** С.В.
является руководителем ООО «Эксперт - Техник».
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том,
что на обозрение судебному эксперту не были представлены все документы,
материалы и фотографии поврежденного транспортного средства, которые САО
«РЕСО-Гарантия» ранее направляло в суд на цифровом носителе.
Как следует из определения суда о назначении
экспертизы от 18.02.2022, в распоряжение экспертов были предоставлены копии
материалов гражданского дела по настоящему спору, административного дела,
фотоматериалы. На САО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность представить в
распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы фотоматериалы по
акту осмотра №***-02 ООО «Независимого Исследовательского Центра Система» от
11.02.2020, ООО «Партнер» ООО «ТС-УКР». Также сторонам было разъяснено, что при
уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из заключения следует, что 21.02.2022 в ООО
«Эксперт-Техник» на основании определения суда от 18.02.2022, для производства
судебной экспертизы поступили: копия определения Димитровградского городского
суда Ульяновской области о назначении судебной автотехнической экспертизы;
копии материалов гражданского дела № 2-354/2022. 26.02.2022 на электронную
почту ООО «Эксперт-Техник» поступили акт
осмотра от 11.02.2020 №*** НИЦ «Система» и фотоматериалы с осмотра
поврежденного автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT в виде 118 файлов в формате JPEG, представленные страховщиком. 28.02.2022 на
электронную почту ООО «Эксперт - Техник» поступили фотоматериалы с осмотра,
поврежденного указанного автомобиля в виде 13 файлов в формате PDF, представленные страховщиком.
Установив, что
стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак ***, от
повреждений, полученных в результате дорожно-транспорного происшествия
02.01.2020 по Методике Минюста РФ с учетом округления составила 597 000
руб., с учетом размера страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб., суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер денежных средств,
подлежащих взысканию с Хомякова Н.А. в порядке суброгации, составит - 197 000 руб. (стоимость
восстановительного ремонта), в связи с этим в остальной части иска, на сумму,
превышающую указанный размер стоимости восстановительного ремонта, в
удовлетворении иска отказано.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что на момент
проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения об извещении
страховой компании, подлежат отклонению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не
оспаривался тот факт, что о судебном заседании страховая компания была
извещена.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.