УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-012385-87

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело №33-2463/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4928/2021 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении иска Тулякова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителя.

Взыскать с Тулякова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лант» расходы по проведению судебной пожарно-технической, автотехнической и металлографической экспертизы в размере 153 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лант» -           Шмигириной Х.Н., полагавшей необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Туляков О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее - ООО «Лант») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли - продажи от 07.08.2019 №*** приобрел автомобиль ***, стоимостью 730 064 руб. До получения автомобиля от ответчика на нем были установлены следующие аксессуары: сигнализация StarLine A39 can; поддоны багажника с защитой В52; ковры салона литьевые Sandero B52; пленка тонировочная; напыляемая шумоизоляция; универсальная сетка.

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе «Полное КАСКО (1+2)». В период эксплуатации автомобиля возникали проблемы, а именно автомобиль глох, сигнализация автомобиля блокировала двери.

Обращения к продавцу для устранения неисправностей результатов не принесли.

04.06.2021 в 02:01 произошло возгорание автомобиля по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.81. Автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций кузова.

Полагает, что автомобиль был ненадлежащего качества, что и явилось причиной его возгорания.

Размер денежной суммы, уплаченной им по договору купли-продажи от 07.08.2019 составляет 730 064 руб. Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет 304 936 руб. Кроме того, ему причинены убытки в размере 359 270 руб.    79 коп., в том числе: 47 700 руб. - приобретение и установка дополнительного оборудования, 88 933 руб. - оплата КАСКО, 10 000 руб. - оплата страховой премии в АО «Страховая компания МетЛайф», 71 319 руб. - оплата страховой премии в ООО «СК КАРДИФ», 116 318 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом АО «РН Банк» по 20.09.2021, 25 000 руб. - юридические услуги. В результате использования некачественного товара и не удовлетворения ответчиком в установленный законом срок претензии ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере стоимости автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи от 07.08.2019 в размере 730 064 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 07.08.2019 и его стоимостью на момент подачи искового заявления - 304 936 руб.; убытки - 359 270 руб. 79 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля -       1 035 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины - 1971 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автор», ООО «Страховая компания «КАРДИФ», АО «Страховая компания МетЛайф», АО «РН Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, дана односторонняя оценка представленным доказательствам.

Выражает несогласие с заключением экспертизы которой установлено, что причиной возгорания является занос постороннего источника открытого огня. При этом отмечает, что судебным экспертом не проводилось исследование на предмет величины и времени воздействия температуры на исследуемый объект, что имеет ключевое значение для определения состояния исследованных образцов. Обращает внимание на то, что обстоятельством возникновения горения под воздействием источника открытого огня, согласно выводам эксперта, явилась динамика пожара, указывающая на повышенную интенсивность горения. Однако в материале                  до следственной проверки, и в заключении АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» отсутствуют данные о временных показателях начала возникновения пожара.

Указывает, что рецензия на судебное заключение должна рассматриваться судом наравне со всеми доказательствами Считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку А*** А.В. является экспертом - техником, а Х*** В.П. получил диплом по образованию «противопожарная техника и безопасность» в 1972 году и документов, подтверждающих сертификацию на настоящий период, не предоставлено. В связи с этим, полагает что квалификация экспертов не позволяет проводить судебные исследования по вопросам заданным судом.

ООО «Лант» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между ООО «Лант» (продавец) и Туляковым О.Ю. (покупатель) был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять транспортное средство производства «RENAULT»: марка-модель RENAULT SANDERO, 2019 года изготовления, идентификационный номер ***, двигатель №*** кузов №***, и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать техническим условиям завода производителя «RENAULT». Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 811 182 руб. Указанная стоимость автомобиля оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в срок до 3 рабочих дней в размере 436 000 руб. производится непосредственно на расчетный счет либо в кассу продавца; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы осуществляется путем финансирования за счет кредита стоимости автомобиля в размере 375 182 руб., в том числе 81 118 руб. (10% скидки по госпрограмме) от АО «РН Банка».

Согласно пункту 3.3 договора автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты покупателем. Условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль по настоящему договору содержатся в гарантийном сертификате, являющимся неотъемлемой частью комплекта документации на автомобиль (пункт 5.1). Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по настоящему договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализация, аксессуары и т.п.), составляет 12 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (пункт 5.2).  Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в гарантийном сертификате, руководстве по эксплуатации автомобиля (пункт 5.4).

07.08.2019 ООО «Лант» приняло от Тулякова О.Ю. денежные средства в размере 1000 руб. - предоплату за автомобиль по договору №*** от 07.08.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 07.08.2019.

09.08.2019 между АО «РН Банк» и Туляковым О.Ю. был заключен кредитный договор №*** от 09.08.2019, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 464 316 руб., со сроком возврата кредита 18.08.2023, с целью оплаты: части стоимости приобретаемого у ООО «Лант» по договору купли-продажи №*** от 07.08.2019 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля №*** от 09.08.2019 в размере 294 064 руб.; страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договору страхования автотранспортного средства №*** от 09.08.2019 в размере 88 933 руб.; страховой премии по заключаемому со страховой компанией АО «МетЛайф» договору страхования от несчастных случаев №*** от 09.08.2019 в размере 10 000 руб.; страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней     №*** от 09.08.2019 в размере 71 319 руб.

09.08.2019 Туляков О.Ю. заключил: со СПАО «Ингосстрах» - договор страхования автотранспортного средства №*** от 09.08.2019, с АО «МетЛайф» - договор страхования от несчастных случаев №*** от 09.08.2019, с ООО «СК КАРДИФ» - договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** от 09.08.2019.

Оплата за автомобиль была произведена Туляковым О.Ю. в полном объеме.

09.08.2019 между ООО «Лант» (продавец) и Туляковым О.Ю. (покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля. Покупатель подтвердил, что автомобиль соответствует его выбору, условиям договора, по качеству, техническому состоянию и комплектности претензий к продавцу не имеет. Автомобиль технически исправен. Качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность проверены покупателем.

08-09.08.2019 ООО «АвтоР» на основании заказа-наряда Тулякова О.Ю. №*** от 09.08.2019 установило на указанном автомобиле сигнализацию StarLine A39CAN, поддоны багажника с защитой В52, ковры салона литьевые Sandero B52, пленку тонировочную, напыляемую шумоизоляцию, универсальную сетку на общую сумму 47 700 руб., оплаченную истцом 09.08.2019, что подтверждается чеком от 09.08.2019.

09.08.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу полис №***  «Полное КАСКО(1+2)»; срок действия договора страхования с 14:43 09.08.2019 по 23:59 08.08.2022.

11.09.2019 Туляков  О.Ю. предоставил в ООО «Лант» автомобиль для проведения диагностики и осмотра. В разделе «Причина обращения со слов клиента» заявки №*** от 11.09.2019 указано: «1. вчера на светофоре авто заглохло и не заводилось, так 5 раз, диагностика кип. 2. горит чек. 3. выставить давление в шинах машину кидает вправо».

Доказательств иных обращений в ООО «Лант» до 04.06.2021 истцом не представлено.

04.06.2021 в 02 час. 01 мин. по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.81, произошло возгорание указанного автомобиля. Горение было ликвидировано пожарными подразделениями. Автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций кузова. Как следует из материалов дела, Туляков О.Ю. заявлял о том, что накануне 03.06.2021 в 19 час. он поставил данный автомобиль возле своего дома по указанному адресу на сигнализацию.

04.06.2021 в связи с обращением Тулякова О.Ю. на СТО ООО «Лант» с тем, что автомобиль сгорел, стороны в целях исследования причин возникновения пожара опечатали автомобиль.

04.06.2021 Туляков О.Ю. подал в СПАО «Ингосстрах» «заявление по КАСКО».

18.06.2021 между ООО «Лант» и Туляковым О.Ю. был составлен акт повторного опечатывания капота автомобиля от 18.06.2021.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о пожаре, дознавателем ОД Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021, поскольку факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности материалами проверки сообщения о преступления не подтвержден.

Как следует из материала доследственной проверки №***, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, в ходе указанной проверки на основании отношения начальника ОНД и ПР по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15.06.2021 о проведении исследования по причине пожара, произошедшего 04.06.2021 в указанном автомобиле специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области было составлено Техническое заключение №*** от 24.06.2021, согласно которому зона очага пожара, произошедшего 04.06.2021 в автомобиле ограничивается легковым автомобилем; непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могло послужить загорание горючих материалов как от внедрения (использования) источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, так и от протекания аварийного режима работы электрооборудования легкового автомобиля.

05.07.2021 Туляков О.Ю. подал в ООО «Лант» претензию, в которой просил заменить транспортное средство RENAULT SANDERO на новый автомобиль с аналогичной комплектацией и установкой аналогичного дополнительного оборудования, указав, что в результате произошедшего 04.06.2021 пожара в данном автомобиле последний стал не пригоден для использования и подлежит замене; он полагает, что причиной пожара стало протекание аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, то есть ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

07.07.2021 ООО «Лант» письмом №*** от 07.07.2021 в ответ на указанную претензию сообщило Тулякову О.Ю. о необходимости организации проведения проверки качества принадлежащего ему автомобиля с целью установления наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка и определения причины его возникновения, предложив истцу 13.07.2021 представить автомобиль для проверки качества на территории ООО «Лант» по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.45.

03.08.2021 техническим экспертом Департамента по управлению клиентским сервисом ЗАО «РЕНО РОССИИ» по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля RENAULT SANDERO, проведенного 13.07.2021 в техническом центре ООО «Лант», составлено Техническое заключение №*** от 03.08.2021, из которого следует, что осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание, инцидент произошел в результате воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания; ввиду отсутствия признака технической неисправности, способной привести к возгоранию автомобиля, производитель не может нести ответственность за произошедший инцидент.

09.08.2021 ООО «Лант» письмом №*** от 09.08.2021 отказало в удовлетворении предоставленной Туляковым О.Ю. претензии.

Письмом №*** от 09.09.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило Тулякову О.Ю. о том, что оно не имеет оснований для выплаты ему возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 04.06.2021, поскольку соглашение между ним и СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №*** в части дополнения к определению риска «Пожар» (самовозгорание) не заключалось, данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. При этом указало, что в соответствии с Техническим заключением специалиста №*** АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» зона очага пожара, произошедшего 04.06.2021 в указанном автомобиле, ограничивается кузовом транспортного средства; непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля в виде большого переходного сопротивления с последующим образованием короткого замыкания, то есть вследствие самовозгорания.

25.09.2021 Туляков О.Ю. подал в ООО «Лант» претензию о защите прав потребителя, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере стоимости автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи от 07.08.2019 - 730 064 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 07.08.2019, и его стоимостью на момент подачи искового заявления - 304 936 руб., убытки -                 359 270 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло ввиду того, что проданный ему ответчиком товар (автомобиль) являлся некачественным, имел недостатки, приведшие к возгоранию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тулякова О.Ю., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом (часть 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом (часть 2). Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (часть 3). Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4). Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке (часть 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

Статей 14 данного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная пожарно-техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 02.12.2021 №*** проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что из всех электропроводов, расположенных в моторном отсеке  и салоне автомобиля, были найдены только 2 провода с признаками короткого замыкания, в виде локальных оплавлений каплевидной формы - это силовой «+» электропровод питания стартера и провод, который был идентифицирован по клемме контроллера ЭБУ (электронного блока управления), как электропровод, идущий от контроллера на 1-й датчик кислорода системы выпуска. Металлографический анализ 2-х фрагментов выявленных оплавлений медных многопроволочных проводников, со сгоревшего автомобиля RENAULT SANDERO, VIN ***, показал на отсутствие признаков их короткого замыкания до пожара (первичного по отношению к событию пожара). Исследованное состояние 2-х отобранных фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников имеет признаки вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием теплового воздействия пожара и воздействия факторов окружающей среды, возникших в результате развития пожара.

Согласно заключению экспертизы от 02.12.2021 №***, проведенной Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что очаг пожара автомобиля RENAULT SANDERO, VIN ***, располагается по периметру передней части автомобиля, в месте расположения переднего бампера и передних колес. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном автомобиле, происшедшего 04.06.2021 по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.81, послужил занос постороннего источника открытого огня. Динамика развития пожара происходила по следующей схеме. На переднюю часть автомобиля, ветровое стекло и капот была вылита легковоспламеняющая жидкость. С ветрового стекла жидкость стекла по водосточным лоткам под передние колеса, а с капота, по его склону, стекла на передний бампер и световые приборы автомобиля. При внесении открытого огня произошло возгорание передних колес и передней части автомобиля. При выгорании переднего бампера произошло разрушение радиатора и вытекание тосола (горючей жидкости). От горения полимерных деталей бампера и тосола выгорели и оплавились алюминиевые детали двигателя, корпус генератора, корпус рулевого редуктора и др. От горения колес произошло выгорание передних надколесных арок кузова, с переходом горения в моторный отсек. При горении резины колес выделяется много продуктов неполного сгорания, скапливающихся под капотом, выделяется копоть, что затрудняет развитию горение в верхнюю части отсека, под капотом. В переднем щите кузова автомобиля имеются технологические проемы, соединяющие моторный отсек с салоном. Огонь от горения колес и сгораемых материалов в моторном отсеке через проемы проник в салон автомобиля. Загорелась приборная панель и передние сидения салона. При этом на этом уровне развития пожара сработала охранная сигнализация на брелоке у Тулякова О.Ю. Аккумуляторная батарея в моторном отсеке находилась еще в рабочем состоянии. С выгоранием обшивки вторых сидений произошло выгорание и нарушение герметичности технологического проема топливного насоса на топливном баке и воспламенение бензина в баке. Резкое воспламенение бензина в баке сопровождается всегда хлопком в виде взрыва. Горение бензина способствовало развитию пожара на всю площадь автомобиля.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенная судебная экспертиза сделала выводы о том, что причиной возгорания автомобиля послужил занос постороннего источника открытого огня, а не наличие недостатков в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, в связи с отсутствием надлежащей квалификации у экспертов, необоснованны.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.  На основании указанной статьи, а также статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в гражданском процессе - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства, или ремесла.

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не является государственным экспертным учреждением.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6-8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ).

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Однако, судом первой инстанции исследованы вопросы о наличии образования экспертов, их квалификации, стажа экспертной работы.

Так, А*** А.В, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестован Межведомственной Аттестационной Комиссией и зарегистрирован в государственном реестре Министерства юстиции РФ в качестве эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2010 года.

Х*** В.П. имеет техническое образование, квалификацию «пожарный эксперт», окончил Ленинградское пожарно - техническое училище МВД России, имеет высшее образование, квалификацию юрист-правовед, окончил Всесоюзный юридический заочный институт, общий стаж работы в пожарной охране 29 лет из них 25 лет по исследованию пожаров.

Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов приложены к заключению экспертов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.   

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновка.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.