УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-010939-60

Судья Родионова Т.А.                                                                    Дело №33-2490/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4406/2021 по апелляционной жалобе Никонова Александра Николаевича, Никоновой Натальи Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Никонова Александра Николаевича, Никоновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения 109 085 руб.          40 коп., стоимость платных услуг оценочной компании - 7000 руб., отказать.

Взыскать с Никонова Александра Николаевича, Никоновой Натальи Сергеевны в  пользу общества  АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в долевом порядке судебные расходы за проведение судебной экспертизы  №*** в сумме 16 150 руб., по 8075 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Никонова А.Н., Никоновой Н.С. - Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Соколова С.В., полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никонов А.Н., Никонова Н.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, ***. Жилой дом находится в управлении ООО «Агат».

14 марта 2021 г. в результате нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения в квартире №*** дома *** по ул. Р*** г. У*** произошло затопление их квартиры. 15 марта 2021 г. помещение принадлежащей им (истцам) квартиры было осмотрено специалистами управляющей компании, по результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения. В результате затопления квартиры, были повреждены потолок, стены, пол в помещении кухни; потолок, стены, пол в помещении коридора; потолок, стены, пол в двух жилых комнатах; кроме того был поврежден кухонный гарнитур, который в результате намокания разбух и произошло отслаивание материала.

24 июля 2021 г. ООО «Агат» частично возместило причиненный им вред в результате пролива в сумме 57 592 руб. 60 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Просили взыскать с ООО «Агат» материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 54 542 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований   относительно   предмета   спора,   привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонов А.Н., Никонова Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводами проведенной по делу экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура. К экспертизе не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, в связи, с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения. Вывод эксперта о целесообразности проведения восстановительного ремонта необоснован.

Также считают несостоятельной ссылку суда на расчет ущерба произведенным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно условиям договора страхования, страховщик компенсирует страхователю лишь часть суммы материального вреда, причиненного предметом мебели.

В возражениях на жалобу ООО «Агат» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Никонов А.Н., Никонова Н.С. являются  собственниками квартиры №*** в доме №*** по ул.Р*** г.У***. Жилой дом находится в управлении ООО «Агат».

14 марта 2021 г. в результате нарушения герметизации стояка системы ХВС произошло затопление квартиры №*** дома №*** по ул.Р*** г.У***.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Никонов А.Н., Никонова Н.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Никонова А.Н., Никоновой Н.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно заключению проведенной АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебной строительно-технической,  товароведческой экспертизам, стоимость  ремонтно-восстановительных работ,  в результате  пролива, произошедшего 14 марта 2021 г. в связи с повреждением квартиры  №*** в доме №*** по ул. Р*** в г. Ульяновске составляет 92 816 руб.        Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире - кухонного гарнитура составляет 26 498 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Карпова Е.Б. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что между Никоновым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества №*** в соответствии с которым, истцам было выплачено страховое возмещение в общем размере 67 138 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2021 г. №*** и платежным поручением от 15 июня 2021 г. №***.

Также ООО «Агат» в добровольном порядке перечислило истцам в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения от 14 марта 2021 г.                57 592 руб. 60 коп.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд исходил из того, что  общий размер возмещенного ущерба с учетом страховой выплаты и добровольно перечисленной выплаты составил - 124 730 руб. 60 коп. (57 592 руб.      60 коп. +67 138 руб.).

С учетом выводов экспертизы, размер ущерба, причиненного истцам в результате пролива от 14 марта 2021 г. составляет 119 314 руб. (92 816 руб. +              26 498 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из размера ущерба установленного судебной экспертизой - 119 314 руб. оснований для возложения на ООО «Агат» возмещения ущерба в большем размере, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Александра Николаевича, Никоновой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.