УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009588-92
Судья
Бирюкова О.В.
Дело №33-2325/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-5281/2021 по апелляционной жалобе
Дубровиной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Дубровиной Елены Николаевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» о
понуждении к исполнению обязанности в натуре - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дубровиной
Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» - Гордеева
А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «ЭКОКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ») о
понуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СК
«ЭКОКОМПЛЕКТ» заключен договор купли-продажи домокомплекта от 30.10.2020 №***.
26.05.2021 она уведомлена об уступке права требования по данному договору ООО «Фабрика Экокомплект». Также
ею велись переговоры с продавцом домокомплекта о его сборке силами продавца. В
полученном от ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» договоре на сборку домокомплекта в качестве
подрядчика была указана организация ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ».
Предложенная ей первоначальная цена договора 860 000 руб. ее
не устроила. 12.08.2021 в адрес ответчика направлен протокол разногласий.
17.08.2021 ответчик предоставил ей на подпись договор на сборку
домокомплекта от 09.08.2021 и протокол
разногласий к проекту договора. 18.08.2021 она подписала протокол разногласий,
но осталась не согласна с увеличением суммы сборки с 600 000 руб. на 670 000
руб., а также с оплатой проезда бригады в размере 12 600 руб. за ее счет.
Так, между сторонами был заключен договор №*** на сборку
(монтаж) домокомплекта MIDI
от 09.08.2021 с учетом принятых подрядчиком правок в редакции заказчика
согласно протоколу разногласий. 09.08.2021 ей ответчиком был выставлен счет на
оплату. 10.08.2021 она внесла предоплату в размере 600 000 руб.
Согласно условиям договора, не позднее 16.08.2021 ответчик
обязан был направить ей дополнительное соглашение с указанием даты начала
выполнения работ, которое направлено не было. 19.08.2021 предоставленная
ответчиком бригада, фактически приняла домокомплект и приступила к выполнению работ
по сборке (монтажу) нижней обвязки брусом. 20.08.2021 бригада прекратила работу
и без уведомления заказчика покинула место выполнения работ. При этом
ответчиком на начальном этапе были допущены технологические нарушения, в виде
установки вертикальных балок, не обработанных антисептическим материалом. По
согласованию сторон обработка бруса антисептическим материалом осуществлялась
силами заказчика (с привлечением третьих лиц) после вскрытия бригадой сборщиков
упаковок, начиная с 19.08.2021. При этом работа по обработке бруса ОГБЗ
осуществлялась беспрерывно, не создавала препятствий для работ бригады
сборщиков и не вызывала простоя в их работе.
В настоящее время работы на участке по сборке и монтажу не
ведутся. Бездействие ответчика нарушает ее права и законные интересы.
26.08.2021 она направила ответчику претензию, в которой просила направить
подписанные документы и требовала возобновить работы по сборке. 02.09.2021
ответчик сообщил ей о невозможности продолжения работ на участке в силу
отсутствия надлежаще оформленных договоренностей, предложило рассмотреть вопрос
об оказании обществом услуг по удаленному шеф-монтажу.
Просила обязать ответчика исполнить в натуре договорные
обязательства подрядчика перед ней в соответствии с заключенным сторонами
договором №*** на сборку
(монтаж) домокомплекта MIDI
от 09.08.2021, с учетом принятых сторонами правок согласно Протоколу
разногласий к данному договору на сборку и фактическим принятием в работу
19.08.2021 ее домокомплекта и переходом к ответчику риска повреждения и
случайной гибели домокомплекта с указанной даты, а также фактическим началом
выполнения ответчиком работ по сборке (монтажу) домокомплекта 19.08.2021,
включая исполнение обязательств: в срок не позднее 3 дней с момента вступления
судебного акта в законную силу, направить в адрес истца подписанные со стороны
ответчика дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи земельного
участка и домокомплекта (Приложение №3 к договору) в соответствии с пунктами
3.1, 4.1, 4.4 договора на сборку с указанием дат фактических действий; в срок
не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную
силу, завершить сборку (монтаж) домокомплекта, то есть в соответствии с пунктом
1.1 договора на сборку по заданию ответчика выполнить работы по сборке
(монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, указанных
в Типовом проекте архитектурных решений домокомплекта MIDI, (Приложение №1 к договору на
сборку), согласно перечню работ, указанному в Приложении №2 к договору на
сборку и сдать результат заказчику согласно условиям договора на сборку; в ходе
выполнения работ по сборке (монтажу) домокомплекта и по их окончании выполнить
иные предусмотренные договором на сборку обязательства подрядчика. В случае
неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в
размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубровина Е.Н.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Также указывает, что резолютивная часть решения составлена с
нарушениями норм гражданско - процессуального законодательства. Считает, что
приведенная в резолютивной части оспариваемого решения формулировка не отвечает
требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 №23.
Поясняет, что из-за неоднозначности, противоречивости, и
непоследовательности изложенных в оспариваемом решении обстоятельств у нее
имеются сомнения в правильности понимания данного решения.
Не согласна с выводом суда о правомерности действий
ответчика в части приостановления работ по договору сборки и последующему
фактическому отказу от продолжения выполнения работ. Судом не учтено, то
обстоятельство, что стороны пришли к соглашению и о том, что вскрытие упаковок
бруса должно было происходить именно бригадой монтажников в присутствии заказчика
с целью совместной проверки количества и качества материала. Если бы имелась
взаимосвязь между приостановлением работы и наличием необработанного материала,
на что указывает суд, по мнению автора жалобы,
ответчик должен был бы продолжить работу после того, как весь материал
был обработан, однако этого не произошло.
Указывает на то, что никаких уведомлений о том, что
отсутствие обработки материала ОГБЗ препятствует выполнению работ, от ответчика
не поступало.
Считает, что отказ от выполнения работ ответчиком является
злоупотреблением правом со стороны последнего. Ссылаясь на статью 748
Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что сам по себе контроль за
ходом и качеством выполняемых работ не является вмешательством в деятельность
подрядчика (ответчика), при этом в данной части судом дана неверная оценка. В
связи с этим полагает, что вывод суда о вмешательстве заказчика в оперативно -
хозяйственную деятельность подрядчика является голословным, не основан на
материалах дела, ничем не подтвержден.
Обращает внимание на то, что представленные ей
доказательства (переписка) свидетельствуют о достигнутых сторонами соглашений
относительно всех существенных условий договора сборки. Каких - либо претензий
относительно стоимости договора сборки ею не направлялось, в материалах дела
подтверждение обратного отсутствует. Считает, что формулировка исковых
требований не может препятствовать стороне ответчика совершить действия,
направленные на удовлетворение ее требований.
Надуманным и несоответствующим материалам дела является
вывод суда о том, что она якобы требовала вернуть предоплату в размере 600 000
руб.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд вышел за
пределы заявленных ею исковых требований. По мнению автора жалобы, при принятии
решения суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. Вопреки
выводам суда позиция ответчика, свидетельствует об отказе исполнения
обязательств по договору в целом, а не приведения мотивов приостановки работ.
Судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон, исходя, из которого суд обязан сохранять независимость,
объективность и беспристрастность.
Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее
ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств -
содержащиеся на диске аудиозаписи бесед с менеджерами ответчика относительно
ведения переговоров по обязательствам сторон, заключения договора на сборку и
достигнутых договоренностей по времени начала обработки ОГБЗ, по вскрытию
упаковок с брусом и т.д. Необоснованно было отклонено заявленное ею ходатайство
о приобщении к материалам дела письменного ходатайства с содержанием доводов и
ее пояснений относительно рассматриваемого спора, которые имели существенное
значение для принятия решения.
Обращает внимание на то, что судом первоначально
безосновательно ее исковое заявление было оставлено без движения, что
существенно затянуло сроки рассмотрения дела. Отраженный в протоколе судебного
заседания ход заседания и принятые судом решения в виде определения на месте не
соответствуют, по мнению автора жалобы, действительному ходу судебного
разбирательства и обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании. При этом
поясняет, что ход судебного заседания в момент заявления ею ходатайства о
приобщении диска был отражен неполно и неточно.
Также обращает внимание на то, что в ходе дачи пояснений,
обоснований своих доводов или заявленных ею ходатайств, судья неоднократно ее
перебивала, не позволяя завершить высказывание своей позиции. Данный факт
свидетельствует, по мнению автора жалобы, о необъективности судьи, предвзятости
по отношению к ней и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем считает, что отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении
дисков, письменного ходатайства не соответствует требованиям статьи 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно -
правовом смысле, поскольку оно не мотивировано и не обоснованно со ссылками на
правовые нормы. Также добавляет, что в протоколе были записаны сведения,
которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того просит
учесть, что вопреки отраженным сведениям в протоколе от 07.12.2021 в судебном
заседании дата изготовления мотивированного решения не называлась. Считает, что
при составлении протокола судом не была соблюдена позиция, указанная в пункте
17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1
статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в
случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в
частности не предоставление материала, оборудования, технической документации
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора
подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о
том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный
срок (статья 328).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между
сторонами велись переговоры по заключению договора №*** на сборку (монтаж)
домокомплекта MIDI от
09.08.2021.
Сторонами не оспаривалось, что протокол разногласий к
договору от 09.08.2021 подписан сторонами 18.08.2021.
Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию
заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов
заказчика надлежащего качества, указанных в Типовом проекте архитектурных
решений домокоплекта MIDI
(приложение №1 к настоящему договору), согласно перечню работ, указанному в
Приложении №2 к настоящему договору, сдать результат заказчику, а тот принять и
оплатить результат выполненных работ согласно условиям настоящего договора.
Местом выполнения работ является земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Красноярское
участковое лесничество, квартал 11, и принадлежащий заказчику на праве
собственности.
Согласно пункту 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней со
дня получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора,
стороны согласовывают предварительную дату начала выполнения работ, путем
подписания соглашения к договору.
Письменными доказательствами подтверждается и сторонами в
ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истица Дубровина Е.Н.
произвела 10.08.2021 предоплату по договору в размере 600 000 руб.
Несмотря на то, что стороны не согласовали существенное
условие договора - дату начала и окончания работ, однако впоследствии своими
действиями по исполнению части договора фактически определили дату начала работ
- 18.08.2021, суд пришел к выводу о том, что договор считается заключенным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 18.08.2021 для исполнения
условий договора от ответчика на место выполнения работ прибыла бригада
монтажников для выполнения работ по договору и осуществляла монтажные работы до
20.08.2021.
Судом установлено, что заказчиком был предоставлен
подрядчику материал, не подготовленный для проведения монтажных работ - не
обработанный антисептиком, при этом, сторонами в ходе судебного разбирательства
не оспаривалось, что обязанность, по обработке материала антисептиком не
возложена на подрядчика.
В соответствии с пунктом 1
статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при
выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к
надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана
принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Поскольку к
моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком не была
произведена обработка материала, суд пришел к верному выводу о том, что
подрядчик был вправе приостановить
начатую работу на основании пункта 1
статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что
после приостановления выполнения работ, стороны не согласовали существенное
условие договора о дате продолжения работ, при этом принуждение к заключению
договора не допускается. По требованию истца ответчиком денежные средства
возвращены Дубровиной Е.Н. в полном объеме, в силу чего суд пришел к выводу о
том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении
ответчика к исполнению обязанности в натуре не имеется.
Не согласие истца с решением суда в той части, что она не
понимала мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам и, как
следствие, не понимание сути самого решения, не является основанием для отмены
обжалуемого решения суда.
Определением суда от 12.01.2022 в разъяснении оспариваемого
решения суда, Дубровиной Е.Н. было отказано.
Доводы жалобы о том, что суд не верно оценил те или иные
обстоятельства (пояснения сторон, имеющиеся документы, формулировки), являются
субъективным мнением истца, и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных
требований опровергаются материалами дела.
Доводы
жалобы о том, что судом отказано в приобщении документов, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со
статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится
к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы
жалобы относительно неверно отраженных в протоколе судебного заседания фактов
являются необоснованными. Дубровина Е.Н. по сути не соглашается с выводами
суда, в связи с чем излагает свои выводы, оценивая субъективно одни те же
факты. Более того, определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении
поданных Дубровиной Е.Н. замечаний
на протокол судебного заседания от 09 - 30.11.2021 было отказано.
Ссылка
заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не
может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел
судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
По
изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут,
поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам,
с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной
Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.06.2022.