УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-010939-60

Судья Родионова Т.А.                                                                    Дело №33-2612/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4406/2021 по апелляционной жалобе Никонова Александра Николаевича, Никоновой Натальи Сергеевны на дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от             26 января 2022 года, по которому постановлено:

 

обязать Никонова Александра Николаевича, Никонову Наталью Сергеевну  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат», заменяемые по судебной экспертизе от 12 ноября 2021 г. № *** части кухонного гарнитура, а именно: шкаф (каркас) напольный (под мойкой); шкаф (каркас) напольный с 3-мя горизонтальными ящиками; шкаф (каркас) напольный с 1-м горизонтальным ящиком; шкаф (каркас) напольный под духовой шкаф с 1 горизонтальным ящиком и шкаф (каркас) навесной (белый).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Агат» о возврате  демонтируемых строительных материалов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Никонова А.Н., Никоновой Н.С. - Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Соколова С.В., полагавшего необходимым дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября      2021 г. отказано в удовлетворении требований  Никонова А.Н., Никоновой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено требование о возврате заменяемых деталей при восстановительном ремонте, поскольку ущерб причиненный проливом был возмещен.

От представителя ООО «Агат» поступило ходатайство о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку не решен вопрос о возврате заменяемых деталей при восстановительном ремонте.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонов А.Н., Никонова Н.С. просят дополнительное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что принятое судом дополнительное решение в части возложения на них обязанности возвратить ответчику части кухонного гарнитура является заведомо не исполнимым.

Указывают, что оспариваемое решение суда не содержит индивидуально - определенных признаков частей кухонного гарнитура (материал из которого состоят данные части, габаритные размеры, цвет конкретных частей), которые подлежат передаче ответчику, в связи с этим исполнить решение суда в данной части невозможно.

В возражениях на жалобу ООО «Агат» просит дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, Никонову А.Н., Никоновой Н.С.  был причинен ущерб, в результате пролива квартиры от 14.03.2021  в размере -                 119 314 руб., который был возмещен до обращения в суд с иском.  Представителем ООО «Агат» было заявлено требование о возврате заменяемых материалов и частей кухонного гарнитура.

Установив, что при принятии судом решения не был разрешен вопрос о возврате заменяемых деталей, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на Никонова А.Н., Никонову Н.С. возвратить ООО «Агат», заменяемые по судебной экспертизе от 12 ноября 2021 г. № 079/035-2021 части кухонного гарнитура, а именно: шкаф (каркас) напольный (под мойкой); шкаф (каркас) напольный с 3-мя горизонтальными ящиками; шкаф (каркас) напольный с 1-м горизонтальным ящиком; шкаф (каркас) напольный под духовой шкаф с 1 горизонтальным ящиком и шкаф (каркас) навесной (белый), и об отказе в удовлетворении требований ООО «Агат» о возврате  демонтируемых строительных материалов.

Решение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2020 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований для отмены дополнительного решения по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов дополнительного решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Александра Николаевича, Никоновой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.