УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-013862-21

Судья Родионова Т.А.                                                                   Дело №33-2294/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      5 июля 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5400/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл», апелляционному представлению прокурора Засвияжского района                    г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от            27 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

исковые требования Лисиной Виктории Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** К*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл» в пользу Лисиной Виктории Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** К*** В*** денежную компенсацию морального вреда 70 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска  -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл» -       Кузнецовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Лисиной В.Е. - Данилова В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» - Ильиной О.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лисина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Л*** К.В., *** года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл», общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда.    

В обоснование иска указала, что 27 июня 2021 г. её несовершеннолетний сын Л*** ***. находясь на детской площадке, по адресу: г.У***, ул.А*** Н***, с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. споткнулся и упал на штырь сломанной ступеньки игрового комплекса детской площадки, вследствие чего получил многочисленные травмы, а именно: у*** и р*** р*** с п*** с*** л***. Ребенку была оказана медицинская помощь в ГУЗ ГКБ № 1.

Она дважды обращалась в ООО УК «Кристалл» с претензиями по указанному событию, которые остались без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Романа». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ООО УК «Кристалл» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Кристалл».

Указывает, что детская игровая площадка в управление ООО УК «Кристалл» не  передавалась.

Вред здоровью ребенка причинен, по мнению автора жалобы, в результате отсутствия за ним контроля в момент, когда несовершеннолетний находился на детской игровой площадке. Каких - либо противоправных и виновных действий (бездействия) управляющая организация по отношению к ребенку не совершала, что подтверждается представленной видеосъемкой, из которой усматривается, что несовершеннолетний ребенок, подходя к оборудованию, спотыкается и падает на оборудование, ломая его.

Также со стороны истца не было представлено доказательств того, что игровое оборудование находилось в неисправном состоянии и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., поскольку Лисина В.Е. не является потребителем услуг, оказываемым ООО УК «Кристалл».

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит решение суда отменить.

В обоснование представления, ссылаясь на статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» считает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на жалобу общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда оставить без изменения, жалобу, представление, без удовлетворения. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисина В.Е., является матерью несовершеннолетнего Л*** К*** В***, *** года рождения.

27 июня 2021 г. около 20 час. несовершеннолетний Л*** К.В. со своей матерью и младшим братом находился на детской площадке, будучи на игровом оборудование «пенек - ступенька» (артикул:4006), которое сломалось и ребенок получил т*** на л***.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы от 15 июля 2021 г. №*** у несовершеннолетнего Л*** К.В. обнаружены телесные повреждения - ***, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из видеозаписи от 27 июня 2021 г. усматривается момент падения Л*** К.В. на детской площадке расположенной возле дома №***, №*** по ул.А*** Н*** г.У***.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, его законный представитель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от              29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в том случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. №1148-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52169-2012), который распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения названного Национального Стандарта.

Указанный Национальный Стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее - покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Исходя из положений ГОСТ Р 52169-2012 эксплуатация детских площадок должна соответствовать требованиям безопасности.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом №*** по ул.А*** Н*** в г.У***е осуществляет ООО «УК «Кристалл» на основании договора об управлении многоквартирным домом.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет №*** границы земельного участка определены.

Оборудование для благоустройства (игровая площадка) изготовлено ООО «Наш двор». Данное оборудование расположено на указанном земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, в силу вышеизложенного, управляющая компания, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 20 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом был принят Управлением архитектуры и градостроительства города Ульяновска, как вновь возведенный объект капитального строительства, отвечающий всем нормам и стандартам качества установленных действующим жилищным и градостроительным законодательствам. На момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома игровое оборудование не было включено в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации,   28 декабря 2018 г. по акту приема - передачи, указанный дом был передан ООО УК «Новая Жизнь», которое в дальнейшем было переименовано в ООО УК «Кристалл».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив данные обстоятельства, расположение игровой площадки в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО УК «Кристалл», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в споре является ООО УК «Кристалл».

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на приведенных выше положениях закона, определяющих состав общего имущества и пределы ответственности управляющей организации, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения в части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от                 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представления, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, как-то: обстоятельств получения несовершеннолетним травмы, характера и степени полученных ребенком телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья; а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, в обоснование удовлетворения требований о взыскании штрафа, указано, что данные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7  Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что истица Лисина В.Е. не зарегистрирована и не проживает, не имеет в собственности жилые помещения, в многоквартирном доме *** по ул.А*** так и в доме ***. Договорные отношения у истицы с ООО УК «Кристалл» отсутствуют, следовательно, с учетом положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Кристалл» в пользу            Лисиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** К.В., штрафа, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Лисиной В.Е. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в пользу Лисиной Виктории Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л*** К*** В***, штрафа, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, об отказе Лисиной Виктории Евгеньевне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании штрафа.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.