УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин
А.Н.
Дело № 22-1392/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля
2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Свиязова
Я.С.,
и его защитника –
адвоката Радченко С.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
адвоката Радченко С.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2022 года, которым
СВИЯЗОВ Ярослав
Сергеевича,
***, несудимый,
осужден п. «а» ч. 4
ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Судом постановлено:
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать
Свиязову Я.С. меру пресечения в виде
заключения под стражу;
срок отбывания о
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
зачесть осужденному
в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 мая 2022
г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72
УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать со Свиязова
Я.С.: в пользу потерпевшего Г*** компенсацию морального вреда - 400 000 руб. и
в счет возмещения материального ущерба
- 135 106 руб.; в пользу
представителя потерпевшего В*** компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., а также в доход
федерального бюджета процессуальные издержки
- 1000 руб., выплаченные ООО «***».
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиязов Я.С. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и
смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им было
совершено в период времени с 23 часов 45
минут 17 июля 2021 г. по 00 часов 08 минут 18 июля 2021 г. в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Радченко С.А. в интересах
Свиязова Я.С. считает приговор
незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания.
Обращает во внимание
на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и то,
что по месту жительства осуждённый характеризуется исключительно положительно,
ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности.
Считает, что суд не
обоснованно указал на то, что исключительных обстоятельств дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не
имеется, поскольку перечисляя признанные смягчающие обстоятельства, он
фактически указывает на них, а обстоятельств, отягчающих наказание Свиязова
Я.С., не было установлено.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том,
что оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, без учета того, что осужденный вину признал в
полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы, встал на путь
исправления и перевоспитания, частично загладил вину, что подтверждает его
намерения о недопустимости нарушений закона и свидетельствует о возможности
исправления без реального отбывания наказания.
Кроме того, судом не
учтены неправомерные действия самого потерпевшего Г*** так как он управлял
транспортным средством, не имея на это права, а так же отсутствия защиты
водителя и пассажира, движущихся на скутере, что привело к наступлению тяжких
последствий.
Обращает внимание на
то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить наказание
в виде 9 лет лишения свободы с
отбыванием в колонии-поселении, однако судом назначено отбывание в колонии общего режима, а поэтому
суд вышел за пределы требований обвинения, чем ухудшил положение осужденного.
Просит приговор
изменить, снизить наказание и применить нормы условного осуждения,
предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Свиязов
Я.С. и адвокат Радченко С.А. подержали доводы
жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А. с её доводами не согласился и предложил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Изучение материалов уголовного дела показало,
что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному
делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с
другими доказательствами, установления их источников.
При этом, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свиязова Я.С.
в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.
Так, виновность
осужденного подтверждена следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
показаниями осужденного Свиязова Я.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП), употреблении
им алкоголя до начала движения и превышении установленной скорости,
повлекших ДТП, в котором пассажир мопеда В*** погиб, а здоровью Г*** был
причинен тяжкий вред; показаниями последнего и его представителя Г***., а
также потерпевшей В***.; показаниями
свидетелей из числе сотрудников ГИБДД Д***.,
Б*** и М*** об обстановке на месте ДТП, показаниями свидетеля Г***.,
проезжавшего мимо его места и обнаружившего
последствия столкновения, а также свидетеля Л***., пассажира, находящейся в автомобиле осужденного и видевшей факт
столкновения.
Кроме того, вина
осужденного подтверждалась и письменными доказательствами: результатами осмотров
места происшествия, актом медицинского освидетельствования Свиязова Я.С. на
состояние опьянения; заключениями судебных медицинских экспертиз,
установившими, что причиной смерти В*** явилась тупая сочетанная травма тела,
образовавшаяся прижизненно и незадолго до наступления его смерти, возможность её причинения исключается в ходе автотравмы,
и что здоровью Г***. в ходе одного ударного травмирующего
воздействия тупого твердого предмета был причинен тяжкий вред здоровью, а также
выводами автотехнической экспертизы,
также подтвердившей нарушение именно
осужденным Правил дорожного движения (далее
ПДД РФ).
Вина осужденного подтверждена также вещественными и иными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре, не оспаривается она в апелляционной жалобе и
при её рассмотрении участниками процесса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия находит, что все доказательства, представленные сторонами,
были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82
УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Как правильно указано судом первой инстанции
в приговоре, Свиязов Я.С., управляя
технически исправным автомобилем «***» в
состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, двигался со
скоростью примерно 110 км/час, которая с учетом его физического состояния,
дорожных условий и темного времени суток не обеспечивала возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства. Он не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до
движущего впереди мопеда *** под
управлением Г*** пассажиром В***.,
в связи с чем допустил столкновение
с указанным мопедом, то есть своими действиями
нарушил требования пп. 2.7,
9.10,
10.1
(ч.1), 10.3
ПДД РФ, что и привело к наступлению
указанных в приговоре последствий.
Выводы суда в этой части не оспариваются
осужденным, а состояние алкогольного
опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждено и актом
медицинского освидетельствования Свиязова Я.С., а также данными судебно-химического
исследования его крови, установившего
наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,53 г/л.
В этой связи ссылки в показаниях осужденного на то, что
перед ДТП он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, не
ставят под сомнение обоснованность
осуждения Свиязова Я.С., так как именно допущенные им
умышленные нарушения вышеуказанных норм ПДД РФ
повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по
неосторожности был причинен тяжкий вред
здоровью Г***., а также
наступила смерть В***
Наличие прямой причинной связи между ДТП и
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда и смерти не
оспаривается стороной защиты, подтверждено надлежащими доказательствами,
которым суд дал верную оценку.
Судебная коллегия считает, что действиям Свиязова Я.С. дана
правильная оценка по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть
человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, выводы
суда в этой части мотивированы
надлежащим образом.
Приговор, за
исключением вносимых в него ниже
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном
заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для
вынесения обвинительного приговора.
В приговоре в соответствии со ст.307 УК РФ
содержится и описание преступных
действий Свиязова Я.С. с указанием места, времени, способа их совершения, формы
вины, сформулированы выводы и по другим вопросам, подлежащим разрешению при
постановлении обвинительного приговора.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре
доказательств, допущено не было.
Психическое
состояние осужденного Свиязова Я.С. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных о его личности и поведения, он был обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы и как следует из приговора, суд
первой инстанции при назначении
наказания учитывал требования общей и
особенной частей УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, в том числе
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а
также наличия смягчающих и
отсутствие отягчающих обстоятельств, в
том числе приводимых защитником в
жалобе.
Вопреки её доводам,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для назначения Свиязову Я.С. наказания с применением статьи 73 УК РФ, а
также назначил дополнительное наказание,
размеры которых полностью отвечают
требованиям справедливости и определены с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, в качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование
расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение
извинений, положительные характеристики, награждение грамотами и дипломами,
участие в строительно-ремонтных работах по благоустройству храма.
Учтены судом
надлежащим образом и иные сведения о личности Свиязова Я.С., приведенные в
приговоре, и на наличие которых обращается внимание в жалобе, а поэтому
оснований считать, что данным обстоятельствам судом первой инстанции дана
ненадлежащая оценка, не имеется.
Несмотря на приведенные защитником доводы,
оснований для применения статьи 64
УК РФ у суда также не имелось, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, не
усматривает их и судебная коллегия.
Обстоятельств, которые в своей совокупности
являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ,
судом первой инстанции не
установлено, и его выводы в этой части
признается судебной коллегией
обоснованными.
С учетом установленных судом обстоятельств,
исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным,
судебная коллегия также считает, что не имеется достаточных оснований для
замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке,
установленном ст. 53.1
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия
считает, что оснований для признания отсутствия права управления мопедом у Г***.,
а также мотоциклетных шлемов у него
и В*** обстоятельствами, смягчающими наказание Связова Я.С., не имеется.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10
постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лишь только в случае, если суд на основании
исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264
УК РФ последствия наступили также ввиду
несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут
быть учтены судом как смягчающие наказание.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, не
любые нарушения ПДД РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами,
смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями,
допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
Однако, как следует из материалов уголовного
дела, таких нарушений Правил
дорожного движения со стороны потерпевших не установлено.
В этой связи утверждения
защитника, что отсутствие права управления
у Г***., равно как и отсутствие у него и пассажира В*** мотошлемов,
также привело к наступлению указанных в
приговоре последствий, являются необоснованными.
В приговоре судом
верно установлено, что именно нарушения
Связовым Я.С. пп. 2.7,
9.10,
10.1
(ч.1), 10.3
ПДД РФ привели к тому, что он совершил столкновение управляемого им
автомобилем с мопедом под управлением Г***., движущимся в попутном направлении, и именно данные действия находятся
в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность
Связова Я.С., отбывание ему наказания определено судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, -
в исправительной колонии общего режима, выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы и основаны на правильном
применении уголовного закона.
Так, в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 1
вышеуказанного постановления Пленума, назначение вида исправительного
учреждения в соответствии со статьей 58
УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию
принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также
индивидуализацию исполнения наказания.
Суд первой инстанции, принимая данное
решение, обоснованно учитывал категорию совершенного Связовым Я.С.
преступления, являющегося тяжким, его
характер (грубое нарушение правил
дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее
причинение смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу), а
также степень его общественной
опасности.
При этом учет судом тяжести наступивших от
преступления последствий, сведений о нахождении осужденного в состоянии
алкогольного опьянения, поведения после ДТП и иных данных, характеризующих
личность виновного, при назначении последнему вида исправительного учреждения
для отбывания наказания, вопреки доводам автора жалобы, не противоречит
вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что
суд при определении вида и режима
исправительного учреждения, не связан с
позицией государственного обвинителя, который в силу ч.5 ст.246
УПК РФ высказывает лишь свои предложения о применении уголовного закона и
назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд назначил
более строгий режим, чем предложил
государственный обвинитель, также не могут служить основаниями к изменению
приговора.
Вместе с тем
в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании нормы
уголовного закона, предполагающей
возможность назначения осужденному
местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо
колонии-поселения и был указан п. «б»
ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало
указать п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи
с чем в приговор в данной части следует
внести уточнение, а оснований для отмены приговора в связи с этим, равно как
изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, оснований считать
несправедливым назначенное Свиязову Я.С. наказание при установленных судом
обстоятельствах, квалификации его
действий и определении ему места отбывания наказания, о чем ставится вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решения суда по искам о взыскании со Свиязова
Я.С. компенсации морального вреда и
возмещения материального ущерба, были
приняты в соответствии с законом. При этом, размеры компенсации морального
вреда отвечают требования разумности и справедливости, а поэтому
оснований для их снижения не усматривается.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и
арестованного имущества, мере
пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, судом также разрешены правильно.
В то же время, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.17 УПК РФ в виду существенных нарушения
уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им
своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к
процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности
исполнялись в порядке служебного задания.
Согласно п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной
экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в
государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную
территорию, ее производство может быть поручено негосударственному
судебно-экспертному учреждению. В постановлении о назначении экспертизы следует
мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям.
Как видно из
материалов уголовного дела, следователем
было вынесено постановление об оплате ООО «***» денежных средств в сумме 1000
руб. за изготовление заключения по оценке имущества Свиязова Я.С., в
последующем данная сумма постановлением была признана процессуальными
издержками.
Вместе с тем,
мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено
специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в
постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как и
отсутствуют они и в итоговом решении по
делу.
Между тем взыскание
с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в
размере 1000 рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном
учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном
учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных
обстоятельствах, достаточных оснований для возложения на осужденного
обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось и
указание об этом подлежит исключению из приговора.
В остальном приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Иных нарушений
уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая
2022 года в отношении Свиязова Ярослава Сергеевича изменить:
уточнить в
описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения
Свиязову Я.С. определен на основании
п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ;
исключить из приговора указание о взыскании
со Свиязова Я.С. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство
экспертизы в ООО «***» в размере 1000
рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: