УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                             Дело № 22-1414/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           11 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,     

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Хасанов М.Х. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 2 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ХАСАНОВА Мирали Хайдаровича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. (с учетом внесенных  изменений)_ Хасанов М.Х. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б»,  ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст.30, п. «г»  ч. 4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г»  ч. 4 ст.228.1  УК РФ    с применением ч.2 ст. 69УК РФ  окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 апреля 2015 г., конец срока 11 июня 2028 г.

Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял - 6 лет 9 дней.

Хасанов М.Х. обратился в суд с ходатайством о замене ему  неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов М.Х. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что  судом не было должным образом  проанализировано его поведение, а наличие погашенных взысканий и отсутствие поощрений не должно было учитываться при принятии решения.

Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Также суд необоснованно принимал во внимание то, что он был поставлен на профилактический  учет, поскольку не было установлено фактов употребления запрещенных веществ и алкоголя, и с учета он был снят.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление  прокурора Салманова С.Г., предложившего постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Хасанов М.Х. отбыл срок, по истечении которого ему возможна  была замена неотбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в этом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Хасанова М.Х, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Хасанов М.Х. отбыл необходимую часть срока наказания для  данной  замены, отбывает наказание в обычных условиях, единожды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем Хасанов М.Х. не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем 40 раз подвергался взысканиям (последний раз 1 августа 2021 г.) в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, 39 из которых, то есть их  значительная часть,  вопреки  доводам жалобы,  не сняты и не погашены и  в настоящее время.

Данные нарушения установленного порядка, их  значительное количество и периоды получения, тяжесть (7 раз водворялся в ШИЗО), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Хасанов М.Х. единожды поощрялся администрацией исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания  в отношении осужденного путем  замены его неотбытой части принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Хасанов М.Х. правильно посчитав, что его поведение с учетом многократного получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указание в постановлении, что у Хасанова М.Х.  не сняты и не погашены  40 взысканий (по данным справки и характеристики), вместо фактически 39 взысканий, с учетом получения поощрения 10 сентября 2018 г. в виде  снятия ранее наложенного взыскания от 10 июля 2015 г., по мнению суда, носит характер технической ошибки, которая не влияет на существо принятого решения, с учетом того, как отмечено выше, что  осужденный имеет значительное число не  снятых и не погашенных взысканий  в настоящее время.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полной отмены постановления по приведенным осужденным доводам, однако  читает необходимым исключить из него указание на то, что в период с   27 октября 2015 г.  по 5 августа 2019 г.  Хасанов М.Х. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поскольку данные сведения не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако, вносимые в постановление суда изменения не влияют в целом на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Каких-либо  иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 2 июня 2022 г. в отношении Хасанова Мирали Хайдаровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный Хасанов М.Х. состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий