УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайбуллов И.Р.

Дело № 22-1386/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей Копилова А.А. и Мещаниновой И.П.,

с участием государственного обвинителя Косенкова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Атряскиной Е.В.,

осужденного Шабалина Э.С.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косенкова Н.Н. и апелляционным жалобам адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 года, которым

 

ШАБАЛИН Эдуард Сергеевич,

***

 

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 3 картин) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

 

На основании ст. 73 УК РФ постановлено об условном осуждении Шабалина Э.С. и установлен испытательный срок в 2 года 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

 

Приговором суда в отношении Шабалина Э.С. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С*** Н.С. о взыскании с Шабалина Э.С. причиненного материального ущерба отказать;

- снять арест, разрешенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2017 года, на принадлежащий Шабалину Э.С. земельный участок.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шабалин Э.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неверным считает решение суда об условном осуждении Шабалина Э.С.

Мотивирует тем, что судом необоснованно исключено из объема предъявленного Шабалину Э.С. обвинения хищение картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке», выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам.

Обращает внимание на показания свидетелей Х*** Н.С., Ш*** (Б***) А.С., Р*** О.Ю. и П*** А.И., согласно которым все четыре картины, в том числе и «Свобода или Птичья жизнь в клетке», хранились в один и тот же период времени в тамбуре кабинета № *** ОГАУК «***», что подтверждается списком картин, составленным свидетелем Ш*** (Б***) А.С. после окончания выставки.

Полагает, что выводы суда о доступе в указанное помещение иных лиц основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Установленный в ходе осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года факт отсутствия картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке» в тамбуре кабинета № *** говорит лишь о распоряжении Шабалиным Э.С. похищенным имуществом.

Кроме этого, автор представления приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «В***».

Обращает внимание, что потерпевший С*** Н.С. является действующим народным и заслуженным художником РФ, похищенные картины имеют особую художественную ценность.

В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Шабалина Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 4 картин), в том числе признать доказанным хищение картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке»; увеличить установленный ущерб  с 5 769 043 рублей 88 копеек до 7 405 050 рублей 98 копеек; исключить из приговора решение о применении к Шабалину Э.С. положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Учитывая принесенное апелляционное представление на постановление о прекращении уголовного дела от 16 мая 2022 года в части обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения других 9 картин, которое также подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить Шабалину Э.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего С*** Н.С. просит удовлетворить.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Атряскина Е.В. в интересах Шабалина Э.С. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалоб приводит доводы о неверной оценке судом исследованных доказательств, обращая внимание, что в основу обвинительного приговора взяты противоречивые показания потерпевшего и свидетелей.

Вопреки выводам суда, свободный доступ к помещению, где хранились картины, имел не только Шабалин Э.С., но и другие лица – многочисленные сотрудники ООО «***», сотрудники ОГАУК «***», иные посетители. Данные лица установлены и допрошены органами предварительного следствия не были, соответственно, дактилоскопические экспертизы в отношении них на предмет установления наличия на картинах и упаковке отпечатков пальцев не проведены.

Выводы суда о том, что показания Шабалина Э.С. не соответствуют действительности, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, основан лишь на том, что на упаковках обнаруженных сотрудниками полиции картин имелись отпечатки пальцев Шабалина Э.С., а в ходе предварительного следствия Шабалин Э.С. объяснял наличие этих отпечатков, тем, что перекладывал некоторые из картин.

Между тем, существенных противоречий показания Шабалина Э.С., данные в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными им же в судебном заседании, не имеют, согласуются также с показаниями свидетелей К*** А.Н., Б*** А.В., К*** С.В. о том, что картин было много, находились они также и в кабинете № ***, картины перемещались и упаковывались.

Другие свидетели обвинения, в том числе Х*** Н.С., Ш*** (Б***) А.С., П*** Л.Ф., также подтвердили, что Шабалин Э.С. находился в кабинете, в котором были картины.

Выводы суда о том, что Шабалин Э.С. с целью хищения спрятал картины в потолочное пространство кабинета, противоречат установленному факту отсутствия на одной из картин и упаковке отпечатков пальцев Шабалина Э.С., при этом на других объектах (упаковке других картин), кроме отпечатков Шабалина Э.С., обнаружены и другие многочисленные отпечатки, а на поверхности стоек в холле кабинета обнаружены следы рук, не принадлежащих Шабалину Э.С.

Картины из потолочного пространства извлекал П*** A.B., но его отпечатки также отсутствуют.

Упаковывали картины К***, Б***, К***. Отпечатки К*** обнаружены только на одной картине, отпечатки Б*** и К*** не обнаружены ни на одной из картин.

Обращает внимание, что картина «Боевой кот в отставке» была уложена под потолочным пространством на картину «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», а сверху находилась картина «Легкость бытия или Обнаженная правда», упакованная в пакеты «Спортмастер» и «Метро». Таким образом, учитывая указанную раскладку картин, в случае причастности Шабалина Э.С. к сокрытию картин, он не мог бы не оставить свои отпечатки также и на картине «Боевой кот в отставке», но таковых не имеется.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а это означает, что имеющиеся существенные недостатки предварительного расследования и противоречия устранены не были, поэтому суд должен был толковать все сомнения в виновности Шабалина Э.С. в его же пользу, данный принцип презумпции невиновности судом нарушен.

При этом вывод о виновности Шабалина Э.С. в хищении трех картин явно противоречит выводу суда о непричастности его к хищению картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке».

Отмечает, что свидетели обвинения, которые организовывали и проводили выставку картин, не подтвердили причастность Шабалина Э.С. к их хищению.

Количество картин, прибывших на выставку в г. Ульяновск, количество переданных картин от потерпевшего С*** Н.С. свидетелю Х*** Н.С., количество картин, находившихся на выставке и количество по спискам картин, переданных в г. Б***, не совпадают.

Свидетели утверждали, что картина «Боевой кот в отставке», находившаяся в ящике, была отправлена с неизвестным перевозчиком в г. Б***. Однако свидетель П*** утверждала, что прибывшие картины совпадали по списку, недостающих картин не было.

В судебном заседании не дана оценка показаниям свидетеля Ш*** (Б***) А.С. в части отправки одной из картины самолетом в ***, аналогичная ситуация существует по другой картине, подаренной с выставки В***, часть картин в списках отсутствует.

Указывает, что в показаниях потерпевшего С*** Н.С. отсутствует какая-либо правовая информация именно о хищении картин.

При этом ни потерпевший, ни свидетель Х*** не смогли пояснить, почему отсутствует список в акте-приема передачи картин, почему не соответствует количество картин акту, почему в г. Б*** отправлено больше картин, чем передано по акту, как Х*** могла сдать картины по количеству, превышающему их остаток.

Показания потерпевшего являются непоследовательными, имеют существенные противоречия с предыдущими показаниями, однако в удовлетворении ходатайств об их исследовании в порядке ст. 281 УПК РФ было отказано, тогда как показания всех других свидетелей оглашались.

Таким образом, судом было нарушено право Шабалина Э.С. на защиту.

Полагает, что судом допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре суд лишь кратко привел показания потерпевшего и свидетелей, не дан анализ доказательствам, не мотивировано, почему именно суд принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки характеру ранее сложившихся отношений между потерпевшим С*** и Шабалиниы Э.С., противоречиям в показаниях свидетелей относительно передачи картин от несуществующей фирмы «***».

В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра телефонных соединений и видеозапись, на которой М*** и Шабалин находятся в *** кабинете 16 декабря 2015 года, договор между ОГАУК «***» и ООО «***», списки ООО «***» по доступу в *** кабинет. Вместе с тем эти документы не указывают на причастность Шабалина Э.С. к хищению картин.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после заявления Х*** о краже картин, в том числе установленного наблюдения за Шабалиным Э.С., не подтверждают причастность Шабалина Э.С. к хищению, говорят лишь о его перемещении по городу и вывозе картин из дома на ул. *** д. ***. Видеозапись в кабинете № *** ОГАУК «***» подтверждает факт нахождения Шабалина и М*** в данном кабинете и ремонт роутера.

Квалифицируя действия Шабалина Э.С. по ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно исходил из заключения повторной искусствоведческой экспертизы ООО «***», ходатайство стороны защиты о недопустимости указанного доказательства необоснованно было отклонено.

Полагает, что не опровергнуты также и доводы стороны защиты об отсутствии картин С*** Н.С. в музеях, в том числе в Государственном Эрмитаже, Государственном музее А.С. Пушкина, Государственном русском музее.

Не соглашается с выводом суда о том, что все оценочные экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, не учитывали выводы искусствоведческих судебных экспертиз от 2 мая 2017 года и 8 октября 2018 года, проведенных в Государственной Третьяковской галерее, в том числе и относительно техники написания картин.

Заключение эксперта от 3 марта 2016 года по картинам «Боевой кот в отставке» и «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», оцененные как постеры, не противоречит выводам экспертиз, проведенных в Государственной Третьяковской галерее, а, напротив, согласуется с ними.

В связи с этим просит об оправдании Шабалина Э.С.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Косенков Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, с учетом которых просил об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового обвинительного приговора, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;

- осужденный Шабалин Э.С. и адвокат Атряскина Е.В., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Шабалина Э.С. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Шабалина Э.С. к краже картин «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», принадлежащих потерпевшему С*** Н.С., всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего С*** Н.С. следует, что в 2009-2010 годах он сотрудничал с Шабалиным относительно организации выставок своих картин, но прекратил данное сотрудничество, поскольку Шабалин не передал ему значительное вознаграждение, что вызвало сомнение в честности последнего.

В 2015 году его арт-директор Х*** Н.С. организовала выставку картин в *** г. Ульяновска. В ходе выставки демонстрировались его картины, в том числе «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Свобода или Птичья жизнь в клетке». После проведения выставки от Х*** ему стало известно, что эти картины исчезли, три из них были обнаружены в арендованном Шабалиным кабинете. Впоследствии эти три картины были возвращены потерпевшему следователем.

В ходе предварительного следствия Х*** ему сообщила, что представитель Шабалина желает с ним встретиться и урегулировать конфликт. В ходе последующей встречи их представителей, представитель Шабалина предложил 10 миллионов рублей за то, чтобы он (С*** Н.С.) забрал заявление из правоохранительных органов по поводу хищения картин. Денежные средства от Шабалина он не получал, оснований оговаривать Шабалина не имеет.

Потерпевший выразил согласие с заключением оценочной экспертизы, проведенной по постановлению суда, подтвердил, что его работы хранятся в различных музеях.

 

Эти показания потерпевшего С*** Н.С. согласуются также и с показаниями свидетеля Х*** Н.С. (арт-директор С*** Н.С.), из которых следует, что ранее она работала в ***. После прекращения сотрудничества С*** с Шабалиным она стала организовывать выставки С***.

Для организации осенью 2015 года выставки картин в *** она обратилась в Шабалину, который за вознаграждение согласился помочь в этом, предоставил арендованный им кабинет № *** в ***, ключи от которого имелись у ее помощниц Р***, Ш*** (Б***), а также и у самого Шабалина.

Картины для выставки были доставлены из Казахстана. После этого часть картин была помещена непосредственно на выставку, монтажом занимались работники ***. Документы по приему картин сотрудниками *** не составлялись. Другие картины, не размещенные на выставке, хранились в *** кабинете.

После проведения выставки и демонтажа картины были упакованы работниками ***, контроль за этим осуществляла Ш*** (Б***), которая нумеровала ящики, составляла списки картин. Ящики с картинами находились в тамбуре кабинета № ***. Доступ к тамбуру имели только сотрудники ***. При этом дверь от тамбура была открыта, только если в кабинете № ***, либо в соседнем кабинете П***, кто-либо находился, на ночь тамбур закрывался.

Картины в ящиках находились в тамбуре до 8 декабря 2015 года, после чего пять ящиков с картинами были отправлены транспортной компанией в музей г. Б***. При этом один из этих ящиков был вскрыт полностью, а второй был вскрыт на половину, но их содержимое они не перепроверяли. 8 декабря 2015 года ей из г. Б*** позвонила С***, участвовавшая в организации выставки, сообщив, что отсутствует картина «Боевой кот в отставке». После этого она (свидетель Х*** Н.С.) с П*** и Р*** осмотрели оставшиеся в *** ящики и обнаружили отсутствие трех картин: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Свобода, или птичья жизнь в клетке». В связи с этим 11 декабря 2015 года они вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра кабинета № *** в потолочном пространстве обнаружили три картины: «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или Обнаженная правда».

Свидетель подтвердила факт встречи представителя Шабалина с представителем потерпевшего С***, в ходе которой представитель Шабалина предлагал урегулировать конфликт за определенную денежную сумму.

 

Показания свидетеля Х*** Н.С., в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей Р*** О.Ю., Ш*** (Б***) А.С., из которых следует, что Шабалин участия в упаковке картин после демонтажа их с выставки не принимал. Ш*** (Б***) контролировала процесс упаковки картин, нумеровала ящики, составляла список картин, клеила бирки с названием картин. При этом картины упаковывались в пленку, а также в подложку для ламината. Закрытые ящики с картинами находились в тамбуре кабинета № *** до 8 декабря 2015 года, после чего в пяти ящиках были отправлены в г. Б***. Впоследствии выяснилось, что организатор выставки в г. Б*** С*** сообщила об отсутствии картины «Боевой кот в отставке», после чего было обнаружено отсутствие среди картин, оставшихся в ***, трех картин: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Свобода, или Птичья жизнь в клетке». Когда в потолочном пространстве кабинета *** были обнаружены три картины: «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или Обнаженная правда», эти картины также были упакованы в полиэтиленовую пленку, при этом картины «Боевой кот в отставке» и «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» находились в упаковке, в которую были упакованы ими, но картина «Легкость бытия или Обнаженная правда» была упакована дополнительно к их упаковке в два пакета.

 

Из показаний свидетеля П*** М.М., являвшейся директора МБУК «***» городского округа Б*** ***, следует, что 10 декабря 2015 года из г. Ульяновска в их учреждение для выставки были доставлены картины С*** Н.С. в пяти ящиках. С*** И.В. и главный хранитель галереи А*** извлекали картины из ящиков, осматривали их и составляли их список. Количество картин сошлось, был составлен акт. После этого С*** позвонила Х***, которая организовывала выставку картин С*** в Ульяновске, и сообщила, что принято было 74 картины, на что Х*** Н.С. сказала, что должно быть 75 картин. После этого в г. Ульяновска была обнаружена пропажа картин.

 

Из показаний свидетелей К*** С.В., К*** А.Н., Б*** А.В., П*** А.И. также следует, что в работах по монтажу и демонтажу выставки картин, последующей их упаковке Шабалин участия не принимал, картины упаковывались в пленку, пакеты ими не использовались.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** Л.Ф., ранее являвшейся начальником участка ***, кабинет № ***, который она занимала, и кабинет № *** имели общий тамбур, который закрывался на раздвижную дверь. В 2015 году кабинетом № *** пользовался Шабалин. В сентябре-октябре 2015 года в *** проводилась выставка картин С***. Во время проведения выставки и после нее в тамбуре перед кабинетами № *** и № *** находились ящики с картинами. Шабалин в это время продолжал пользоваться кабинетом № ***. Также данным кабинетом пользовались Х*** и Р***. Дверь от тамбура закрывалась на ключ. В дневное время дверь тамбура не закрывалась, закрывалась только на ночь. Посторонние лица не имели доступ к тамбуру, в рабочее время в тамбур могли прийти сотрудники *** для решения рабочих вопросов в ее присутствии. Она неоднократно видела Шабалина входящего или выходящего в кабинет ***, в том числе в декабре 2015 года.

 

Свидетель Ш*** Р.Р., являвшийся в 2015 году охранником ООО ЧОП «***», показал, что охранял третий этаж ***, на котором проходили выставки. Осенью 2015 года проходила выставка картин С***. Организаторы выставки Х*** Н.С. и две девушки занимали кабинет ***. На выставку приходил Шабалин. На входе в *** также находилась охрана. По указанию директора Шабалин мог беспрепятственно пройти в ***, его не досматривали. Тамбур от *** и соседнего кабинетов был закрыт, если в кабинетах никого не было.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2015 года, был осмотрен кабинет № *** *** и тамбур указанного кабинета. В тамбуре осмотрены ящики с картинами. В кабинете № *** за проемом потолочного перекрытия обнаружены и изъяты три картины «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или Обнаженная правда». В ходе осмотра изъята упаковочная пленка с обнаруженных трех картин, а также следы пальцев рук. Кроме того, к протоколу приобщены фотографии с обнаруженными в потолочном перекрытии картинами, упакованными в пленку. Установлено, что в качестве упаковки использованы также и пакеты с надписями «Спортмастер» и «Метро».

 

Из показаний свидетеля М*** А.Е. следует, что в декабре 2015 года он в *** кабинете *** ремонтировал роутер. Когда он пришел в кабинет, дверь ему открыл Шабалин, что согласуется с содержанием видеозаписи, зафиксировавшей 16 декабря 2015 года, манипуляции  М*** с роутером в потолочной нише.

 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 29 января 2016 года, след руки, обнаруженный на липкой ленте, наклеенной на упаковку с этикеткой «Портрет Отца в костюме итальянского Дожа», следы пальцев рук, обнаруженных на поверхности вышеуказанных пакетов с надписями «Спортмастер» и «Метро», оставлены Шабалиным Э.С.

 

В ходе предварительного расследования у свидетеля Ш*** (Б***) А.С. были изъяты рукописные списки картин, находившихся на выставке в г. Ульяновске в 2015 году, которые исследовались в ходе судебного заседания. Согласно данным спискам, свидетель Ш*** (Б***) А.С. указывала номера ящиков и название картины в них находящихся. В списках указаны картины «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Свобода или Птичья жизнь в клетке», «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Боевой кот в отставке». Составление этого списка свидетель Ш*** А.С. подтвердила в судебном заседании.

Согласно копии акта приема во временное пользование и списка экспонатов, МБУК «***» приняла 74 картины художника С*** Н.С. В указанном списке отсутствует наименование картин: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Свобода или Птичья жизнь в клетке», «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Боевой кот в отставке».

 

Результаты оперативно-технического мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) говорят о том, что Шабалин, уже не являясь арт-директором С***,  интересовался ходом выставки картин С***, доходностью данной выставки, обсуждал стоимость картин С***, которые продаются по цене от миллиона рублей, и, более того, после заявления о хищении картин обсуждал сложившуюся ситуацию со знакомыми, требовал от свидетеля Х***, чтобы С*** прекратил действия, направленные на возбуждение уголовного дела.

 

Показания других допрошенных свидетелей, в частности, А*** Н.А., Д*** М.Р. и С*** Ю.А. в целом свидетельствуют о том, что в период проведения выставки часть картин С*** Н.С. хранилась в кабинете *** и тамбуре этого кабинета, куда Шабалин Э.С. имел доступ, в том числе в декабре 2015 года.

 

Таким образом,  судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о неверной оценке судом исследованных доказательств, которые в своей достаточной совокупности подтверждают совершение именно Шабалиным Э.С. тайного хищения трех указанных выше картин.

 

Сам факт исчезновения указанных выше картин объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего С*** Н.С., но и показаниями свидетелей Х*** Н.С., Р*** Ю.О., Ш*** (Б***) А.С., которые непосредственно имели отношение к проведению выставки картин, последующей их упаковке с фиксацией наименований в соответствующем списке и дальнейшему их перемещению на другую выставку. Обстоятельства обнаружения трех картин сотрудниками полиции за проемом потолочного перекрытия кабинета № *** *** ***», установленная принадлежность на упаковках обнаруженных картин отпечатков пальцев Шабалину Э.С. в полной мере, по мнению судебной коллегия, подтверждают причастность именно осужденного к незаконному изъятию чужого имущества – указанных выше трех картин, учитывая, что все они находились при обнаружении в одном и том же месте.

 

Оснований ставить под сомнение достоверность последовательных показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется, существенные противоречия, которые могли бы ставить под сомнение выводы о виновности Шабалина Э.С., в них отсутствуют. 

 

Доводы стороны защиты о проявлении инициативы представителями самого потерпевшего в части выплаты Шабалиным С*** денежной компенсации, о противоречивости показаний свидетеля Х***, в том числе в части упаковки картин, обнаруженных под потолком в кабинете, об отсутствии на упаковке одной из обнаруженных картин отпечатков пальцев Шабалина и наличии на упаковках картин и поверхностях стоек в холле кабинета отпечатков пальцев неустановленных лиц, как полагает судебная коллегия, не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Шабалина Э.С. в хищении картин.

 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе проводивших монтаж и демонтаж выставки картин С***, следует, что Шабалин какого-либо участия в этом не принимал, картины не развешивал и не снимал, не упаковывал их и не складывал в ящики. Также в судебном заседании установлено, что картины при их размещении в ящики не упаковались в пакеты, в том числе с надписями «Метро» и «Спортмастер». Между тем, эти пакеты, на которых выявлено наличие отпечатков пальцев, принадлежащих Шабалину Э.С., как было установлено в момент обнаружения картин в проеме потолочного пространства, являлись упаковочным материалом.

 

Версия осужденного и стороны защиты о том, что неустановленное лицо могло воспользоваться оставленными Шабалиным в *** кабинете пакетами, в которых он принес картину, предназначавшуюся в качестве подарка школе искусств, чем и объясняется наличие на них принадлежащих осужденному отпечатков, судом также проверена и обоснованно признана несостоятельной. Суд правильно обратил внимание и на тот факт, что в ходе предварительного следствия Шабалин указывал иную версию происхождения своих отпечатков пальцев, указывая, что они могли остаться в процессе перекладывания картин, приклеивания на них бирок, проверке качества упаковки картин. Такая версия в судебном заседании объективного подтверждения не нашла и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

 

Доводы Шабалина Э.С. в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что все картины после демонтажа выставки упаковывались при использовании пленки, пакеты, в том числе с надпясями «Метро» и «Спортмастер», не использовались, картины помещались в ящики.    

 

Судебная коллегия также соглашается и с мотивированными выводами суда, согласно которым были отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ***, из которого исходил суд при определении стоимости похищенных картин.

 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении и производстве повторной искусствоведческой оценочной судебной экспертизы не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы его недопустимость. Порядок назначения и проведения экспертизы, процесс ознакомления сторон с ее результатами, не нарушен. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, являющимся искусствоведом, историком искусства, аттестованным экспертом по культурным ценностям Министерства Культуры РФ, имеющим длительный стаж и опыт проведения подобных экспертиз.

 

Доводы стороны защиты о признании заключения экспертизы от 16 сентября 2021 года недопустимым доказательством, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом обоснованно были признаны несостоятельными. Эксперту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

 

Доводы стороны защиты о том, что эксперт необоснованно указал о наличии работ С*** в различных музеях, опровергаются показаниями потерпевшего, а также представленными государственным обвинителем сведениями, в том числе из Государственного Эрмитажа, Государственного музея А.С. Пушкина, Государственного русского музея, согласно которым у них имеются работы С*** Н.С.

 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оценочные экспертизы, проводимые в ходе предварительного следствия, не учитывали выводы искусствоведческих судебных экспертиз от 2 мая 2017 года и 8 октября 2018 года, проведенных в Государственной Третьяковской галерее, относительно техники написания С*** Н.С. картин и их стоимости.

 

Одновременно с этим, как верно указал суд в приговоре, при проведении экспертизы от 16 сентября 2021, эксперту были предоставлены заключения искусствоведческих судебных экспертиз, проведенных в ФГБУК «***» от 2 мая 2017 года и 8 октября 2018 года. Эксперту предоставлялись картины «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Боевой кот в отставке». Экспертиза проводилась с участием сторон, с осмотром картин и фотографий.

 

Каких-либо оснований считать, что эксперту были предоставлены иные картины, а не те, что были обнаружены при осмотре места происшествия, у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Картины, которые были изъяты в *** кабинете ***, осматривались, после чего были переданы потерпевшему С*** Н.С. Указанные картины в дальнейшем передавались потерпевшим эксперту Г*** М.Г.

 

Обоснованными и правильными являются выводы суда о том, что заключение эксперта от 3 марта 2016 года, выполненное экспертом Т*** Т.А., согласно которым картины «Боевой кот в отставке» и «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» оценены как постеры, противоречит выводам искусствоведческих экспертиз, проведенных экспертами Государственной Третьяковской галереи.

 

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости картин, в том числе со ссылками на сведения о налоговых отчислениях потерпевшего С***, договоры купли-продажи картин, в которых, как обратила внимание судебной коллегии сторона защиты, указана значительно меньшая стоимость картин, не являются достаточным основанием не доверять заключению экспертизы от 16 сентября 2021 года.

 

В этой связи судебная коллегия отмечает и показания потерпевшего С*** Н.С. о том, что при продаже картин он выдавал покупателю сертификат, который подтверждал подлинность картины. Имелись случаи, когда по просьбе покупателя он указывал в сертификате меньшую стоимость.

 

Каких-либо оснований для отвода экспертов, в том числе З***, их личной заинтересованности и иных оснований, препятствующих участию в производстве экспертиз, не имеется.

 

Отсутствуют основания полагать также и о том, что картины их автором были подарены Шабалину Э.С. Обнаруженные картины, признанные вещественными доказательствами, были переданы следователем С*** Н.С. на хранение. При этом, как пояснил потерпевший, на картине «Боевой кот в отставке» дарственная надпись другому лицу была сделана уже после передачи ему этой картины следователем.

 

Оглашение данных ранее показаний свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение достоверность их показаний в судебном заседании. Такое исследование было вызвано необходимостью установления всех обстоятельств преступления. Одновременно с этим доводы об отказе судом в исследовании показаний, ранее данных потерпевшим, которые, как установил суд, существенных противоречий не имеют, также не означают нарушение права Шабалина Э.С. на защиту.

 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает, что все многочисленные доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Шабалина Э.С., ложном доносе и оговоре его потерпевшим С*** Н.С., якобы использовавшим обширные коррупционные связи в правоохранительных органах с целью незаконного осуждения Шабалина Э.С., а также с целью искусственного поддержания имиджа известного художника, недопустимости и недостоверности доказательств, приводимые как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, являющиеся по своей сути аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, стремление опорочить достоверные доказательства стороны обвинения.

 

Квалификация действий Шабалина Э.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение, стоимость похищенных картин значительно превысила один миллион рублей.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вышеуказанной квалификации действий Шабалина Э.С., судебная коллегия отмечает, что осужденный, незаконно изымая картины, принадлежащие С*** Н.С., учитывая также их большую стоимость, что было очевидным для Шабалина Э.С., осведомленного о том, что автором картин является известный художник С*** Н.С., преследовал корыстную цель. Сокрыв же картины от посторонних лиц в потолочном пространстве арендованного им кабинета, осужденный получил и имел в силу наличия права свободного доступа в этот кабинет и в *** возможность распорядиться похищенными картинами по своему усмотрению, то есть состав указанной выше кражи является оконченным.

 

Одновременно с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом из объема предъявленного Шабалину Э.С. обвинения хищения картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке».

 

Судом первой инстанции сделаны в этой части верные выводы о том, что совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности Шабалина Э.С. к хищению именно этой картины, суду не представлено. Указанная картина в ходе предварительного следствия не обнаружена, очевидцев пропажи данной картины не имеется, никто из свидетелей не видел, чтобы Шабалин Э.С. изымал именно эту картину. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда не ставят под сомнение и мотивированные выводы о доказанности вины осужденного в краже трех других картин.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля под псевдонимом  «В***», видевшего, как Шабалин в декабре 2015 года выходил из здания *** с картиной в руках, не могут свидетельствовать о виновности Шабалина в хищении картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке», поскольку описание картины, данное свидетелем, не совпадает с описанием картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке».

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения кражи картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке» входит в противоречие с выводами о хищении других трех картин, поскольку эти картины непосредственно были обнаружены при вышеуказанных обстоятельствах именно в кабинете, арендованном Шабалиным Э.С.

 

Судебная коллегия полагает, что отсутствие отпечатков пальцев Шабалина Э.С. на упаковке одной из обнаруженных картин, присутствие отпечатков других лиц, в том числе неустановленных, а также доводы о сложившихся между Шабалиным Э.С. и потерпевшим С*** Н.С. конфликтных отношениях, учитывая достаточную совокупность допустимых доказательств, не свидетельствуют о причастности к краже картин других лиц, либо искусственном создании предпосылок для незаконного привлечения Шабалина Э.С. к уголовной ответственности, как и доводы о ненадлежащем обеспечении сохранности картин в период выставки в ***, несущественных погрешностях, допущенных при составлении списков картин, учете картин при последующем их отправлении в г. Б***, не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о виновности осужденного, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, оговоре Шабалина Э.С. свидетелями и потерпевшим.

 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, дав объективную оценку доводам сторон.

 

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией каждой из сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.       

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений не вызывает сомнений у судебной коллегии, они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита, осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу, которая каким-либо образом не противоречила интересам Шабалина Э.С., он не был ограничен также и в праве ознакомления с материалами дела, представления доказательств.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Шабалин Э.С., учитывая также и выводы судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в лишения свободы.

 

Так, при назначении Шабалину Э.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности условного осуждения Шабалина Э.С., поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения суда. Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью осужденного, судебная коллегия полагает об обоснованности в данном случае применения положений ст. 73 УК РФ к Шабалину Э.С., впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, исправление его возможно без реального отбывания наказания. Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы и испытательного срока, чрезмерно длительным который, вопреки доводам Шабалина Э.С., выдвинутым непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, не является.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем не подлежит усилению либо смягчению.

Решение в части гражданского иска потерпевшего является мотивированным, соответствует требованиям 1064 ГК РФ. В удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку виновность Шабалина Э.С. в хищении картины «Свобода или Птичья жизнь в клетке» не установлена, остальные картины были возвращены потерпевшему. В связи с этим также обоснованно отменен арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий осужденному.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 года в отношении осужденного Шабалина Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи