У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33  -  *** /  2008                                                Судья   Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 марта  2008 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Ж*** – Л***. на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года,  которым в удовлетворении заявления Ж***. о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора отказано.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2006 года по делу по искам П*** и К***. к ООО «***» о признании права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру № *** в строящемся 10-этажном доме по ул***, 1-й микрорайон, г. Ульяновска  иск П*** удовлетворен, за ним признано право собственности на указанную квартиру. В иске К*** отказано.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2006 года.

22 января 2008 года Ж***. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что его к участию в деле не привлекли. О состоявшемся решении узнал в декабре 2007 года после обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру на основании договора с ООО «***» об инвестировании строительства от 05 марта 2003 года, т.е. заключенного ранее, чем договор П*** Поэтому считает, что  срок для подачи надзорной жалобы пропустил по уважительной причине.

Определением суда от 04 февраля 2008 года  в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Ж***. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что Ж***. не знал и не мог знать о том, что квартира после заключения с ним договора была продана П***, т.к. никто ему об этом не сообщал. Признание права собственности на квартиру за П*** нарушает его права, которые должны быть восстановлены.

Не согласен с доводами суда о том, что ситуация, созданная ООО «***», со своими дольщиками являлась достоянием гласности, поэтому Ж***. должен был знать о состоявшейся судебной тяжбе. В нарушение ст. 150 ГПК РФ к участию в деле его не привлекли.

В заявлении в судебную коллегию от Ж***. поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы, ссылаясь на то, что он находится в командировке.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство Ж***., доводы частной жалобы, выслушав представителя Ж***. Л***., П***. и его представителя К***., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Закона от 02.10.2007) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку Жданов С.Б. о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, его неявка в заседание судебной коллегии не является препятствием к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ж***. Кроме того, его интересы в суде кассационной инстанции представляет на основании надлежаще оформленной доверенности Л***.

Из материалов дела следует, что решение Засвияжского районного суда от 13 сентября 2006 года вступило в законную силу 21 ноября 2006 года, следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истекает 21 ноября 2007 года.

Ж***. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы обратился в суд лишь 22 января 2008 года, т.е. через 1 год и 2 месяца.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока судом отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что Ж***. не был привлечен к участию в деле по иску П***. к ООО «***», не знал и не мог знать о состоявшемся решении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по договору от 05 марта 2003 года, заключенному между ООО «***» и Ж***. о долевом строительстве жилого дома по ул. *** 1-й микрорайон г. Ульяновска, срок  сдачи жилья установлен  на 2-й  квартал 2004 года. Однако до декабря 2007 года Ж***. не проявлял никакого интереса и инициативы по надлежащему исполнению договора.

Из заявления Ж*** следует, что он проживает по ул. Р*** ***, т.е. на той же улице, где строится дом.

Суд в определении правильно указал, что в мае 2006 года был арестован директор ООО «***» К***. и с этого времени в средствах массовой информации (газетах, радио на телевидении) обсуждалась ситуация с обманутыми дольщиками. Около недостроенного дома регулярно устраивались пикеты, проводились собрания дольщиков и массовые выступления. Поэтому  проживающий на этой же улице Ж***. не мог не знать о ситуации, сложившейся с ООО «***», и имел возможность своевременно обратиться к нему с претензией.

При рассмотрении данного дела по искам П*** и К*** и вынесении решения 13.09.2006 у суда отсутствовали сведения о наличии договора со Ж***.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении заявления Ж*** о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому в удовлетворении заявления отказано правильно.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы Ж***. в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется  и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

В удовлетворении ходатайства Ж*** об отложении рассмотрения частной жалобы отказать.

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж*** Л***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи: