УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001872-56
Судья Мягков А.С.
Дело 33-2635/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-54/2022
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации,
прокуратуры Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковое заявление Повзуна Игоря Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Повзуна Игоря Александровича
компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., прокурора
Федечко Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Повзуна И.А. не
согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
установила :
Повзун И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием.
В обоснование иска указал, что 28.03.2020 следователем СО МО
МВД России «Димитровградский» лейтенантом юстиции Фомичевой Д.И. было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2
ст.171 УК РФ. По данному
уголовному делу его привлекли к уголовной ответственности, предъявили обвинение
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, избрали
меру пресечения. В ходе расследования уголовного дела его неоднократно
допрашивали и избирали меру пресечения, проводили с его участием различные
следственные действия. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было
допрошено множество его коллег, а также лиц из числа руководителей
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, руководителей
структурных подразделений сетевых компаний, являющихся поставщиками
энергоресурсов в Ульяновской области, большое количество жителей п.Новоселки
Мелекесского района Ульяновской области. По окончании расследования уголовного
дела, оно с обвинительным заключением было направлено прокурору, который,
утвердив обвинительное заключение, направил дело для рассмотрения в суд.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 28.12.2020 он был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в
размере 150 000 руб.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
24.02.2021 указанный приговор районного суда оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
10.06.2020 апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
24.02.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции согласился с его доводами и констатировал,
что при рассмотрении его апелляционной жалобы Ульяновский областной суд не
мотивировал свои выводы в связи с чем, апелляционное постановление не отвечает
требованиям закона. При новом апелляционном рассмотрении Ульяновский областной
суд постановлением от 07.07.2021 удовлетворил его апелляционную жалобу, отменил
приговор Мелекесского районного суда от 28.12.2020, а дело вернул на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении приговором Мелекесского районного
суда от 28.10.2021 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и за ним признано право
на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
15.12.2021 приговор Мелекесского районного суда от 28.10.2021 оставлен без
изменения.
На протяжении полутора лет он был подвергнут незаконному
уголовному преследованию. В течение всего указанного времени он доказывал, что
в его действиях нет состава преступления. В связи с привлечением его к
уголовной ответственности он, ранее не судимый, испытывал нервный стресс,
вызванный не только незаконным уголовным преследованием, но и ограничением
возможности передвижения в связи с избранием меры пресечения, постоянным
переживанием от того, что от него отвернулись и перестали с ним общаться многие
друзья и знакомые, его стали избегать многие лица, занимающие руководящие
должности как в коммерческих фирмах, так и в администрациях поселения и района.
Он испытывал нравственные страдания и в связи с тем, что в ходе
предварительного расследования допрашивалось значительное количество его
знакомых, у которых, при отсутствии объективных данных, выяснялось, не
причастен ли он к совершению каких-либо иных преступлений. При этом им
сообщалось, что их допрашивают в связи с тем, что в отношении него (Повзуна
И.А.) возбуждено и расследуется уголовное дело. В итоге у допрошенных
складывалось негативное отношение к нему, как к преступнику.
Ситуация осложнялась тем, что в период привлечения его к
уголовной ответственности в средствах массовой информации, включая печатные СМИ
и официальный сайт прокуратуры Ульяновской области, были распространены
сведения о том, что он как злоумышленник и преступник получил доход более 34 млн. руб. Данные сведения вызвали массу
возмущений жителей его поселка. Дошло до того, что его сыну в школе другие дети
стали предъявлять претензии, оскорблять и заявлять, что его отец вор и
мошенник. Указанная ситуация стала возможной по причине того, что суды первой и
апелляционной инстанций формально отнеслись к его доводам о невиновности во вменяемом
преступлении.
У широкого круга лиц сложилось ложное впечатление о том, что
он преступник и лично обогатившийся на сумму более 34 млн. руб., при этом не
разъяснялось, что эта сумма подразумевает не его личное обогащение, а
поступившее от потребителей денежные средства, которые были направлены на
выплату заработной платы, ликвидации прорывов трубопроводов, расчеты с
поставщиками-энергетиками и т.д.
Постоянная стрессовая ситуация привела к ухудшению его
здоровья, он длительное время принимал успокоительные средства. Указанные
обстоятельства, связанные с распространением в СМИ информации о его осуждении и
изложением событий так, что у читателей сложилось неверное представление о
существе дела, еще больше усиливало его нравственные страдания, на него показывали
пальцем на улице, распространялась различная негативная информация. Был период,
когда ему невозможно было выйти на улицу, чтобы не стать центральной темой
негативных обсуждений, в том числе и среди соседей.
Еще одним фактором, причинявшим ему нравственные страдания в
период уголовного преследования, была утрата веры в беспристрастность и
объективность следственных органов и прокуратуры, которые не пожелали
досконально разобраться в ситуации. До определенного периода он терял веру и в
справедливость правосудия, пока его доводы не были изучены и проверены Шестым
кассационным судом общей юрисдикции, который объективно оценил имеющиеся в деле
доказательства, но до этого его осудили, и он был вынужден пройти две судебные
инстанции, на что потребовалось значительное время.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
сумме 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России
по Ульяновской области, следователи СО МО МВД России «Димитровградский»
Хренкова Т.А. и Фомичева Д.И.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Признание за лицом
права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию
морального вреда. Выводы суда основаны на доводах и предположениях истца и не
подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Размер компенсации
морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе
продолжительности судопроизводства, избранной мере пресечения.
В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца. Полагает, что по делу не представлены доказательства того,
что в результате уголовного преследования были нарушены личные неимущественные
права истца, обусловившие его нравственные или физические страдания, не
доказано наступление для истца негативных последствий. Указывает на наличие
оснований для изменения решения суда в части определения источника взыскания
средств в счет возмещения государством компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит в их
удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме Повзуна
И.А., представителя УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б.,
прокурора Федечко Ф.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом
Судебная коллегия на основании положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что
человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
(часть 1).
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного
кодекса.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования размер
компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
По делу установлено, что 28.03.2020 следователем СО МО МВД
России «Димитровградский» Фомичевой Д.И. было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.
Указанное дело было возбуждено по факту того, что в период
времени, с 01.09.2016 по 28.02.2018 года, точные дата и время не установлены,
неустановленное лицо из числа руководства МУП «Очаг», расположенного по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, п.Новоселки, ул.Автодорожная, 5,
незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных
производственных объектов без лицензии в случаях, когда такая лицензия
обязательна, в результате чего извлекло доход в особо крупном размере на сумму
не менее 16 586 984 руб. 35 коп.
27.07.2020 Повзун И.А. был допрошен в качестве
подозреваемого по данному уголовному делу, и в тот же день к нему применена
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 24.08.2020 Повзун
И.А. дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.
14.09.2020 истцу было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и в тот же день Повзуну
И.А. как обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
01.10.2020 уголовное дело с обвинительным заключением
направлено прокурору Мелекесского района Ульяновской области.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 28.12.2020 Повзун И.А был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171УК РФ, и ему назначено наказание по указанной
статье в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
24.02.2021 приговор Мелекесского районного суда от 28.12.2020 был оставлен без
изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 апелляционное постановление
Ульяновского областного суда от 24.02.2021 в отношении Повзуна И.А. отменено,
уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский
областной суд в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
28.07.2021 приговор Мелекесского районного суда от 28.12.2020 в отношении истца
отменен, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в районный
суд в ином составе суда.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 28.10.2021 Повзун И.А был оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б»
ч.2 ст.171УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в
деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на
реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
15.12.2021 приговор Мелекесского районного суда от 28.10.2021 оставлен без
изменения.
Таким образом, в отношении Повзуна И.А. имело место
уголовное преследование в течение полутора лет: с 28.03.2020 – когда СО МО МВД
России «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.171 УК РФ (27.07.2020 истец был
допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, 14.09.2020 - привлечен в
качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по
указанной статье) и до 15.12.2021 - когда вступил в силу приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28.10.2021, которым истец был оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2
ст.171УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
Суд первой инстанции, разрешая требования Повзуна И.А. о
возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение
в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171УК РФ, длительное уголовное преследование,
проведение в отношении истца как подозреваемого, ряда следственных действий,
применение в отношении него меры процессуального принуждения в виде
обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении безусловно причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат
компенсации.
Избрание Повзуну И.А. меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, нарушило его конституционное право на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированные ст.27
Конституции Российской Федерации.
Судом принято во внимание, что Повзун И.А. женат, имеет на
иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется
положительно, к уголовной и к административной ответственности ранее не
привлекался. Незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на
укладе жизни истца.
Не вызывает сомнения то обстоятельство, что Повзун И.А.,
занимающий руководящую должность до предъявления ему обвинения в совершении
уголовного преступления и привлечения к уголовной ответственности испытывал глубокие
нравственные страдания от того, что факт привлечения его к уголовной
ответственности стал известен большому кругу лиц по месту его жительства, месту
работы, месту учебы ребенка, в том числе через средства массовой информации.
Истец вынужден был в судебном порядке неоднократно
обжаловать постановления судов первой и второй инстанции по уголовному делу,
доказывая свою невиновность во вменяемом уголовном преступлении.
Вывод суда о том, что в период незаконного привлечения к
уголовной ответственности Повзун И.А. испытывал нравственные страдания,
находился в стрессовом состоянии, что сказалось на его состоянии здоровья,
является обоснованным.
Размер компенсации определен судом с учетом приведенных
обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, и
судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что оправдательный
приговор и признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным
основанием для взыскания компенсации морального вреда, об отсутствии в деле
достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу
морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции руководствовался приведенными выше номами права и при определении
размера компенсации морального вреда исходил из особенности уголовного
преследования, его длительности, применения в отношении истца мер
процессуального принуждения в виде обязательства о явке и пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в той или иной степени
ограничило права Повзуна И.А.; факт привлечения к уголовной ответственности
безусловно негативно отразился на его личной семейной жизни, отношениях с
близкими, знакомыми, соседями, характеристиках по месту работы, где он занимал
руководящую должность.
Применение мер процессуального принуждения и пресечения само
по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его
согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не
изменить привычного образа жизни, а принятие в отношении истца обвинительного
приговора и последующие действия Повзуна И.А. по обжалованию приговора, которые
только спустя 1 год привели к принятию судом оправдательного приговора,
усугубляли нравственные страдания истца.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу доказательств,
свидетельствующих о причинении истцу морального вреда вследствие незаконного
уголовного преследования обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной
инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для изменения апелляционного определения в части определения
источника взыскания средств в счет возмещения государством истцу компенсации
морального вреда.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3
ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что
по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской
Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской
Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя
бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени
Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными
нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в
порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской
Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание
денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации.
В целях избежания неисполнимости судебного акта судебная коллегия
считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на
взыскание денежных средств в пользу Повзуна И.А. с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 марта 2022 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в
следующей редакции.
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Повзуна Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.