УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000943-77
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2469/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-334/2022 по апелляционной жалобе Княгининой Светланы Евгеньевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, с
учетом определения того же суда от 5 мая 2022 года об исправлении описок в
решении суда, по которому постановлено:
Уточненный
иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения
№8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор ***, заключенный 15.09.2014 между ПАО
Сбербанк и Княгининой Светланой Евгеньевной.
Взыскать
с Княгининой Светланы Евгеньевны в пользу публичного акционерного
общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по
кредитному договору по состоянию на 14.03.2022 в размере 844 890 рублей 80
копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18682 рубля 09
копеек, а всего 863 572 рубля 89 копеек.
Обратить
взыскание по кредитному договору от 15.09.2014 *** на квартиру,
расположенную в ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Княгининой
С.Е., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной
цены заложенного имущества в сумме 2012000 рублей.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., поддержавшей
заявленные требования лишь в части взыскания судебных расходов, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Княгининой С.Е. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 15.09.2014 между ПАО
Сбербанк и Княгининой С.Е. заключен
кредитный договор ***, по условиям которого ответчице выдан кредит по программе
«Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев
под 13,75% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно
квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** Для
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил
кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость
объекта недвижимости установлена в размере 2083 500 руб., согласно
закладной от 15.09.2014.
В период пользования кредитом ответчица исполняла
обязанности ненадлежащим образом и нарушала индивидуальные условия договора
потребительского кредита. По состоянию на 07.10.2021 задолженность Княгининой
С.Е. перед банком составляет 948 208 руб. 76 коп., из которых:
просроченный основной долг – 807 225 руб. 05 коп., просроченные проценты -
136 715 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг 1619 руб. 39
коп., неустойка на просроченные проценты – 2649 руб. 23 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть
кредитный договор *** от 15.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и
Княгининой С.Е., взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в
размере 844 890 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 18 682 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога –
квартиру, расположенную в ***, кадастровый номер ***, путем
реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в
размере 2515 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Княгинина
С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во
внимание обстоятельства, повлекшие возникновение просрочек в платежах, факты
обращения заемщика в ПАО Сбербанк с просьбой о реструктуризации, которые банком
были проигнорированы, а также факт полного погашения задолженности по графику
до судебного разбирательства. Взыскивая с ответчицы расходы по оплате
государственной пошлины в полном объеме, судом не учтено, что часть суммы в
погашение задолженности была внесена ею до предъявления иска в суд.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.09.2014 между ПАО Сбербанк и
Княгининой С.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии которым кредитор
предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме
1000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: ***
Согласно условиям договора, погашение кредита, процентов за
пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в
соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог
вышеуказанного объекта недвижимости.
По состоянию на 07.10.2021 у Княгининой С.Е. образовалась
задолженность перед банком в размере 948 208 76 руб. Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что
на момент обращения в суд с настоящим иском последняя дата погашения задолженности
- 17.06.2021.
Нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору
повлекло выставление банком требования о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом, неустойки, что соответствует пункту 2 статьи
811 ГК РФ.
В ходе рассмотрения
дела ответчица частично погасила задолженность. Однако ввиду выставления требования о
досрочном погашении задолженности,
изменен срок возврата кредита и график платежей, установленный при заключении
договора, утратил свое действие.
С учетом выплаченных
Княгининой Е.С. сумм в погашение долга, банк утончил заявленные исковые
требования и просил взыскать с нее задолженность по договору 844 890 руб.
80 коп.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы
долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска,
обратив взыскание на заложенное имущество.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчицы, определен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после
вынесения судебного решения Княгинина С.Е. полностью погасила сумму долга по
кредитному договору. Представитель ПАО Сбербанк поддержал ранее заявленные
исковые требования лишь в части расходов
на уплату государственной пошлины, поскольку они не возмещены ответчицей на
момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако предметом апелляционного рассмотрения является
законность решения на момент его
вынесения. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
опровергают правильности выводов суда
первой инстанции.
Поскольку доводы Княгининой С.Е. о погашении задолженности
подтверждены документально, решение суда
следует считать исполненным в части взыскания
кредитной задолженности по
кредитному договору *** от 15.09.2014, в силу чего оснований для обращения
взыскания на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчице, и выдачи
исполнительных листов в этой части не имеется.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит. В
связи с частичным исполнением решения суда в резолютивной апелляционного определения следует указать,
что не подлежат выдаче исполнительные
листы на предмет взыскания задолженности по кредитному договору *** от
15.09.2014 и обращения взыскания на квартиру, расположенную ***, принадлежащую
на праве собственности Княгининой С.Е.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, с
учетом определения того же суда от 5 мая 2022 года об исправлении описок в
решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Княгининой
Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.
Исполнительные
листы на предмет взыскания задолженности по кредитному договору *** от
15.09.2014 и обращения взыскания на квартиру ***, принадлежащую на праве
собственности Княгининой Светлане Евгеньевне, выдаче не подлежат.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2022 года.