УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
58RS0017-01-2022-000030-82
Судья Янина И.В.
Дело №33-2461/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-104/2022 по апелляционной жалобе
Королёвой Анны Игоревны на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 30 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Королёвой
Анны Игоревны к Королёвой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного
обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, пояснения Королёвой Т.Н., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королёва А.И.
обратилась в суд с иском к Королёвой Т.Н. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование
заявленных требований указано, что в период с *** истица состояла в
зарегистрированном браке с Королёвым В.В. После регистрации брака мать супруга
- Королёва Т.Н. предоставила им для проживания принадлежащую ей на праве
собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. После
расторжения брака ответчица настаивала на снятии истицы с регистрационного
счета по указанному адресу. Истица с детьми снялась с регистрационного учета в
данной квартире и в ней не проживает.
Для проживания в
указанной квартире необходимо было проведение ремонта, в связи чем, истица с
бывшим супругом на свои собственные денежные средства выполнили определенные
работы: установили пластиковые окна на кухне и в спальне, шкаф и тумбу под
умывальник, входную дверь, межкомнатную дверь в спальную комнату, сделали ремонт
в ванной и санузле. О необходимости и проведении данных работ Королёва Т.Н.
была уведомлена истицей и ее супругом и
не возражала против их проведения за их счет.
Согласно заключению
оценщика от 06.11.2021, суммарная стоимость отделки помещений и имущества в
ванной комнате составляет 224 100 руб. За счет проведения ремонтных работ
стоимость квартиры ответчика увеличилась.
Поскольку
потраченные денежные средства являются совместным имуществом супругов, на
основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) она
имеет право на ½ долю затраченных на улучшение квартиры денежных
средств.
Просила суд взыскать
с Королёвой Т.Н. 112 050 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения,
3441 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Королёв В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Королёва
А.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Указывает, что ремонт в вышеуказанной квартире проводился по обоюдному согласию
с ответчицей. Выполненный ремонт, а также приобретенные в квартиру шкаф и тумба
под умывальник являются неотделимыми улучшениями, оставшимися в квартире,
поскольку они улучшают технические характеристики жилого помещения, не могут быть
отделены без причинения вреда квартире.
Полагает доводы Королёвой Т.Н. о том, что за шкаф и тумбу Королёв В.В.
передал истице денежные средства, являются голословными. Доказательств
перечисления Королёвым В.В. денежных средств за данное имущество стороной
ответчика не представлено. Считает, что на стороне ответчицы имеется
неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости принадлежащей ей
квартиры.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой
давности. Считает, что срок исковой давности течет с того момента, когда она
перестала пользоваться неотделимыми улучшениями, а именно с момента ее
выселения из спорной квартиры в мае 2021 года. Исчисление сроков исковой
давности с даты проведения ремонтных работ является ошибочным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Королёва Т.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
По смыслу главы 60 ГК РФ для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя по вине последнего; убытки на стороне потерпевшего; убытки
потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего
правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Судом установлено, что ответчице Королёвой
Т.Н. на основании договора купли-продажи от 19.02.2016 принадлежит на праве
собственности квартира ***
Истица Королёва А.И. с *** состояла в браке с
сыном ответчицы - Королёвым В.В. На основании решения мирового судьи судебного
участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области от *** их брак расторгнут.
В период брака
супруги Королёвы проживали в вышеуказанной квартире с согласия собственника –
Королёвой Т.Н. В 2016 году ими были проведены ремонтные работы по замене
оконных блоков в двух комнатах, входной двери, межкомнатных дверей, в 2018 году
- ремонт в ванной комнате и санузле.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли
правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без
определения срока, к которым должны применяться положения главы 36
ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору
безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)
обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование
другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в
том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1
статьи 690 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии,
соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Статьей 695
ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в
безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление
текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если
иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу пункта 2
статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности,
применяются правила, предусмотренные пунктами 1
и 3 статьи 623
данного Кодекса.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ
произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются
его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного
имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не
подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Оценив представленные по делу доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Королёв В.В. и Королёва А.И. добровольно
приняли на себя и исполнили обязанность по проведению ремонта квартиры, при
этом договор безвозмездного пользования, фактически заключенный между Королёвой
Т.Н., с одной стороны, и Королёвым В.В., Королёвой А.И., с другой стороны, не
содержал условий о компенсации ссудодателем расходов ссудополучателя на
осуществление ремонта жилого помещения, обязанность по проведению которого
лежала на ссудополучателе в силу прямого указания статьи 695
ГК РФ, что исключает возложение на ответчицу обязанности по возмещению истице в
качестве неосновательного обогащения какой-либо части расходов, понесенных ею
на такой ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Доказательств
получения согласия Королёвой Т.Н., как собственника жилого помещения, на его
улучшение с возмещением стоимости произведенных
работ, не представлено. В данном случае истица действовала совместно с
супругом в их собственных интересах, желая улучшить состояние квартиры и
условия проживания, провела в ней работы по своему усмотрению.
Данные работы
относятся к работам по содержанию и ремонту жилого помещения, риск проведения
которых возложен на ссудополучателя, поскольку при заключении договора безвозмездного пользования стороны не
согласовали необходимость их проведения и возмещение их стоимости ссудодателем. Отсутствие
возражений со стороны собственника
квартиры не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения
относительно компенсации затраченных на ремонт квартиры денежных средств. Выполненный ремонт следует
расценивать как волю самой истицы.
Учитывая отсутствие доказательств согласия
ответчицы как собственника жилого помещения на его улучшение с возмещением
стоимости произведенных улучшений имущества, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королёвой А.И.
При этом суд
правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы в пользу
истицы половины стоимости имущества – шкафа и тумбы под умывальник, поскольку
данное имущество является отделимым и совместно нажитым имуществом супругов
Королёвых. Оснований для взыскания с ответчицы стоимости данного имущества не
имеется. В этой части требований Королёва Т.Н. не является надлежащим
ответчиком по делу.
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда об исчислении трехлетнего срока исковой давности
применительно к требованиям, заявленным к ссудодателю, с момента производства
затрат в жилом помещении.
Как следует из
пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет
собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного
имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после
прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не
предусмотрено договором аренды.
Таким образом, право
ссудополучателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает с
момента прекращения договора безвозмездного пользования помещением. В данном
случае истица выселилась из квартиры ответчицы
в 2021 году, и на момент ее обращения в суд с настоящим иском срок
исковой давности не истек.
Однако ошибочные
выводы суда в части применения срока исковой давности не опровергают
правильности выводов суда по существу спора.
В силу части 6
статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Поскольку судом спор
был разрешен по существу при правильном применении норм материального права,
регулирующих правоотношения сторон, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Королёвой Анны Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.