УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2020-000007-27
Судья Токунов Д.В. Дело №33-2357/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июня 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-116/2022 по апелляционной жалобе Сайфяковой Эльвиры Ханяфиевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Сайфяковой Эльвиры Ханяфиевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору №*** от 17.11.2014 в размере 161 109 руб. 89 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб. 20 коп.
Взыскать с Сайфяковой Эльвиры Ханяфиевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга, на момент
вынесения решения – 96 456 руб. 37 коп.) по кредитному договору №*** от
17.11.2014 по ставке 24,8% годовых, начиная с 04.03.2022 по дату полного
фактического погашения кредита.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину
Владимиру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную на основании
платежного поручения №*** от 18.12.2019, в размере 1679 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя Сайфяковой Э.Х. – Шайдулловой Г.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Сайфяковой Э.Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2018
между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО
«РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. был заключен договор
уступки прав требования (цессии). На основании данного договора к истцу перешли
права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам,
указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по
кредитному договору №*** от 17.11.2014 к заемщику Сайфяковой Э.Х.
В соответствии с кредитным договором ответчице был
предоставлен кредит в размере 133 232 руб. на срок по 15.11.2019 под 24,8%
годовых. Она обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные
платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно были
допущены просрочки погашения кредита.
27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило Сайфяковой Э.Х.
уведомление об уступке прав (требования), в котором было указано, что права,
вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии; между
истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав
требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО
«Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности по сбору платежей по
кредитным договорам, в связи с чем заёмщику необходимо производить исполнение
обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».
В уведомлении истца об уступке прав требования содержится требование
о полном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору в связи с
образованием задолженности. Однако данное требование выполнено не было. Ответчица
не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы
кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма ее задолженности
составляет: основной долг срочный – 7287 руб. 85 коп.; основной долг
просроченный – 110 658 руб. 83 коп.; проценты срочные - 64 руб. 40 коп.;
проценты просроченные – 114 122 руб. 55 коп.; пени на основной долг –
139 661 руб.; пени на проценты – 139 460 руб. 67 коп., а всего –
511 255 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь принципом соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для
взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по
основному долгу и процентам.
Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчицы о
применении срока исковой давности, истец просил взыскать с Сайфяковой Э.Х.
задолженность по кредитному договору №*** от 17.11.2014 по состоянию на
03.03.2022: 96 456 руб. 37 коп. - основной долг; 32 431 руб. 54 коп.
- проценты; 32 221 руб. 98 коп. - неустойка (пени), а также проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8%
годовых с 04.03.2022 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по
оплате государственной пошлины 6101 руб. 68 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КБ «Русский
Славянский банк» (АО), Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сайфякова Э.Х. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом
первой инстанции без учета всех имеющихся в деле доказательств. К спорным
правоотношениям необходимо применить сроки исковой давности. В данном случае
исковая давность не распространяется на периодические платежи после 30.12.2016.
так как истец обратился в суд с иском 30.12.2019.
Кроме того, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает
подлежащими снижению взысканных судом первой инстанции проценты и общую суммы
долга, полагая, что истец намеренно не обращался с требованиями о расторжении
кредитного договора с целью дальнейшего взыскания процентов в большем размере
по день исполнения кредитных обязательств ответчицей.
Просит учесть, что с ответчицы в пользу ИП Никитина В.В. уже
была взыскана сумма долга в размере 92 054 руб. 25 коп., что
подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.03.2022 об
окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из
материалов дела следует, что 17.11.2014 между Сайфяковой Э.Х. и КБ «Русский славянский
банк» (АО) был заключен договор займа №*** путем подписания индивидуальных
условий договора потребительского кредита.
Согласно условиям данного кредитного договора, заключенного
в акцептно-офертной форме, Сайфякова Э.Х., заполнив и подписав индивидуальные
условия, понимала и согласилась с тем, что они представляют собой договор
потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора КБ
«Русский славянский банк» (АО) предоставил заемщику Сайфяковой Э.Х. денежные
средства в размере 133 232 руб. на срок по 05.11.2019, с уплатой процентов
в размере 24,8% годовых; возврат кредита и уплата процентов производится
ежемесячными платежами в размере 3895 руб. в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по счету заёмщика Сайфяковой Э.Х. следует, что
последний платеж внесен 19.10.2015.
12.11.2018 КБ «Русский Славянский банк» (АО) - Банк РСБ 24
(АО), именуемый «цедент», в лице представителя конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны
и ООО «РегионКонсалт», с другой стороны, заключили договор уступки прав
требования. Согласно приложению 1 к данному договору к ООО «РегионКонсалт»
перешло право требования по кредитному договору №*** от 17.11.2014 в сумме
просроченного основного долга 76 707 руб. 58 коп. и процентов в размере 90145
руб. 21 коп.
29.01.2018 ИП Никитин В.В. и ООО «РегионКонсалт» заключили
агентский договор №*** на осуществление юридических и фактических действий по
совершению сделок, направленных на приобретение прав (требования) по
обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих
требованиям принципала.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требования) от
09.01.2019 агент передал, а принципал принял права (требования) и
соответствующую кредитную документацию, предмет соглашения составляют все права
(требования) по договорам, указанным в Приложении № 1, согласно которому в
перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения, права (требования)
по которым переходят новому кредитору, входит договор потребительского кредита
от 17.11.2014 № ***, заключенный с Сайфяковой Э.Х.
Судом установлено, что после заключения договора уступки
права требования ответчица не исполняла обязательств по договору займа ни новому,
ни первоначальному кредитору.
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, к истцу перешли все права (требования) по
договору потребительского кредита от 17.11.2014 № ***, заключенному с
Сайфяковой Э.Х. По состоянию на 12.09.2019 (заявленную в иске) сумма основного
долга составляла 117 946 руб. 68 коп., проценты – 114 186 руб. 95
коп., неустойка – 58 033 руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленное стороной ответчицы ходатайство о
применении срока исковой давности, суд установил, что настоящим иском ИП
Никитин В.В. обратился в суд 30.12.2019, трехлетний срок исковой давности истек
по платежам, подлежавшим уплате до 30.12.216.
Данные выводы суда являются правильными и основаны на верном
применении норм материального права.
В
соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
По смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
(пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать
задолженность за период с 30.12.2016 по 03.03.2022, включая 96 456 руб. 37
коп. - сумма основного долга, 32 431 руб. 54 коп. - сумма процентов за
пользование кредитом, 32 221 руб. 38 коп. - сумма штрафной неустойки.
Суд, согласившись с представленным расчетом, не учел, что
заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.02.2020 с
Сафяковой Э.Х. в пользу ИН Никитина В.В.
были взысканы задолженность по вышеуказанному договору в размере 290 167
руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101 руб. 68
коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2019 по дату
фактического погашения долга.
На основании данного заочного решения 16.12.2020 было
возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено 05.03.2022.
Сумма, взысканная по исполнительному
производству, составляет 92 04 руб. 25 коп., что не оспаривается истцом. Как
следует из пояснений истца и расчета задолженности, полученная денежная сумма
учтена кредитором в счет погашения просроченных процентов, что соответствует
положениям статьи 319 ГК РФ.
Однако, как следует из расчета остатка просроченных
процентов с учетом срока исковой давности, истцом не учтена сумма,
поступившая от ответчицы 01.03.2022 в
размере 30 руб. 16 коп. (л.д. 141), которая отражена в расчете, представленном
по запросу судебной коллегии.
Следовательно, размер взысканных судом процентов подлежит
уменьшению на данную сумму.
В соответствии с условиями договора, заключенного с
ответчицей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком
обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 9,5%
на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый
календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать
20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России,
действовавшая в соответствующие периоды).
Однако данная норма введена Федеральным законом
от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора от 17.11.2014, и не распространяется на
правоотношения по настоящему делу.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 32 221
руб. 98 коп., исходя из 25% процентов от общей суммы основного долга и
процентов.
Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к
заявленной к взысканию сумме неустойки.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда в этой
части.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что обязательство ответчицы частично исполнялось в
рамках исполнительного производства, соотношение суммы основного долга,
процентов и размера взысканной судом неустойки, компенсационную природу
неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до
20 000 руб., полагая ее достаточной для обеспечения баланса интересов
обеих сторон.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с
Сайфяковой Э.Х., составляет 148 857 руб. 75 коп., в том числе: 96 456
руб. 37 коп. - основной долг; 32 401 руб. 38 коп. - проценты; 20 000 руб.
- неустойка (пени).
Поскольку пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд правильно взыскал с
ответчицы проценты за пользование кредитом до фактического исполнения
обязательства.
Так как законом не предусмотрено уменьшение процентов за
пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения подлежащих
уплате процентов не имеется.
Таким образом, решение суда следует изменить, уменьшив
взысканную с Сайфяковой Э.Х. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по
кредитному договору №*** от 17.11.2014 до 148 857 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма процентов,
подлежащих взысканию, а правило о пропорциональном уменьшении расходов не
применяется в случае снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,
взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению
до 4421 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
марта 2022 года изменить, уменьшив взысканную с Сайфяковой Эльвиры Ханяфиевны в
пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
задолженность по кредитному договору №*** от 17.11.2014 до 148 857 рублей
75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 4421 рубля 59 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля
2022 года.