УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013523-68
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2171/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2021 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2022 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Ведерниковой Юлии Алексеевны, Ведерникова Максима Евгеньевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТЛАНТ» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ведерниковой Юлии Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «АТЛАНТ» стоимость ущерба, связанного с пролитием
квартиры в размере 81 268 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной
оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000
руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 64 коп.
Взыскать в пользу
Ведерникова Максима Евгеньевича с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «АТЛАНТ» стоимость ущерба, связанного в связи с пролитием
квартиры в размере 81 268 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной
оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
4000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 64 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТЛАНТ» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы 23 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «АТЛАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 4 750 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего, объяснения Ведерниковой Ю.А., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ведерникова Ю.А.,
Ведерников М.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания АТЛАНТ» (далее - ООО «УК «АТЛАНТ») о
защите прав потребителей.
В обоснование
требований указано, что истцы являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу***
03.04.2021 в
указанной квартире произошел пролив, в связи с чем 12.04.2021 ООО «УК Атлант»
составлен и утвержден акт обследования квартиры, согласно которому причиной
затопления квартиры является засор канализационного стояка, в результате чего
размокли кухонная мебель, обои на кухне и в коридоре, косяки дверей в ванной и
туалете, а также намок и разбух линолеум на кухне, в коридоре, в зале и
спальне.
12.04.2021
Ведерникова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ООО
«УК Атлант» предложено выплатить в качестве
сумму ущерба в размере 10 000 руб. Однако согласно заключению по
оценке ущерба ООО «ЦенСО» от 28.06.2021, стоимость ущерба составила
272 024 руб. 56 коп.
06.07.2021
Ведерникова Ю.А. обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба,
которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных
исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях
материальный ущерб в размере 162 537 руб., расходы по экспертизе в размере
7000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 204
руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению сторонам по делу копии искового
заявления и приложенных к нему документов в размере 204 руб. 64 коп., почтовые
расходы по направлению в суд копии
искового заявления в размере 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., неустойку за период с 09.07.2021 по 21.12.2021 в
размере 269 811 руб. 42 коп., неустойку, начиная с 22.12.2021 из расчета
1% в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, а
также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «АТЛАНТ» просит решение суда изменить, уменьшить взысканную
сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере
доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов
на оплату услуг представителя. Отмечает, что исковое заявление составлено в стандартной
форме. С учетом содержания искового заявления и обстоятельств дела,
представитель истцов не понес существенные затраты материальных, временных и
организационных ресурсов. Считает, что заявленная сумма расходов в размере
15 000 руб. является завышенной, а сумма расходов, определенная судом к
взысканию в размере 8000 руб., не отвечает в достаточной степени
вышеперечисленным критериям.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно части 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании части 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление
данным многоквартирным домом с 01.12.2014 осуществляло ООО «Жилищная компания
«Навигатор», которое в последующем сменило наименование на ООО «УК «АТЛАНТ».
03.04.2021 в
квартире истцов произошел засор канализационного стояка, в связи с чем, вода
пошла через мойку на кухне. В результате пролива повреждена квартира и мебель
на кухне.
Согласно акту от
12.04.2021, причиной затопления квартиры Ведерниковых является засор
канализационного стояка.
Руководствуясь
положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего
оказания ООО «УК «АТЛАНТ» услуг по управлению многоквартирным домом.
Сумма ущерба
определена судом в соответствии с заключением эксперта №090/035-2021 в общей
сумме 162 537 руб.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Распределяя судебные издержки, суд правильно
применил положения статей 98, 100 ГПК РФ.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Материалами дела
подтверждается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд
уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до
8000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм процессуального права. Определенный судом размер
расходов, подлежащих возмещению, в полной мере отвечает требованиям разумности
и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Принимая во внимание
объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его
сложности, объем выполненной
представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных
требований истцов, исходя из требований разумности размера судебных расходов,
судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя
взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Оснований для
уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.