УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                     Дело № 22-1404/2022    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        13 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Петровой О.С.,  

потерпевшей К***ой А.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года, которым 

 

ПОЛЯКОВА Наталья Владимировна,

*** несудимая,    

 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. 

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-  взыскать с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К***ой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 163000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований потерпевшей К***ой А.Н. о взыскании с Поляковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать;

- гражданский иск потерпевшей К***ой А.Н. в части взыскания с Поляковой Н.В. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом от 16.06.2020 оставить без рассмотрения.     

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8  УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Полякова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление Поляковой Н.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Петрова О.С. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденной Поляковой Н.В., не соглашается с приговором в части разрешения вопросов, касающихся исковых требований потерпевшей.

Исходя из приговора, Полякова Н.В. совместными действиями с неустановленным лицом причинили потерпевшей К***ой А.Н. материальный ущерб на сумму 163000 рублей.

При этом Полякова Н.В. распорядилась по своему личному усмотрению только 1000 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания материального ущерба с           Поляковой Н.В. в пользу К***ой А.Н. у суда не имелось.

С учетом изложенного, просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей К***ой А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 163000 рублей отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая К***ва А.Н. возражали относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и справедливость приговора.

 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                       40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Полякова Н.В.  согласилась с обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Данное ходатайство Поляковой Н.В. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено ей в условиях открытого судебного заседания. 

 

Суд убедился в судебном заседании в том, что Поляковой Н.В. понятна сущность обвинения и последняя осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник осужденной Поляковой Н.В., потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Выяснив отношение Поляковой Н.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последняя поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в таком порядке, а также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Полякова Н.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Действиям Поляковой Н.В. судом дана верная квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

 

Суд в достаточном объеме мотивировал выводы относительно наказания, при назначении которого в виде обязательных работ и при определении его срока учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

При таких обстоятельствах, назначенное Поляковой Н.В. наказание является справедливым.

Само по себе указание в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не ставит под сомнение обоснованность и правильность выводов суда о назначении осужденной Поляковой Н.В. наказания в виде обязательных работ и его сроке - 360 часов.   

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К***ой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 163000 рублей, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей К***ой А.Н. заявлен гражданский иск, уточненный в рамках судебного разбирательства, о взыскании с Поляковой Н.В. суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 193274 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением от 13.04.2022, вынесенным следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в связи с подачей потерпевшей  К***ой А.Н. искового заявления Полякова Н.В. признана гражданским ответчиком.

В судебном заседании Поляковой Н.В. разъяснены её процессуальные права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также предоставлена возможность выразить свое отношение к исковым требованиям.

Полякова Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме и просила оставить их без удовлетворения.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая вопрос об исковых требованиях, в частности о возмещении материального ущерба, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в его совершении.   

 

Исходя из обстоятельств, совершенного и описанного в приговоре преступления, с которыми согласилась Полякова Н.В., в результате совместных умышленных преступных действий осужденной Поляковой Н.В. и неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) потерпевшей К***ой А.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 163000 рублей.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

 

Сам по себе факт не признания Поляковой Н.В. исковых требований не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд верно принял решение о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К***ой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме  163000 рублей.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года в отношении Поляковой Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий