УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                  Дело № 22-1385/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                          13 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Бугина Д.А., Давыдова Ж.А.,                  

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника - адвоката Колмакова А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года, которым

 

ШУВАЛОВ Вадим Дмитриевич,

*** ранее не судимый, 

 

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Шувалову В.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбытия наказания Шувалову В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Шувалова В.Д. в качестве меры пресечения в период с 18.12.2018 года по 09.08.2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шувалова В.Д. под домашним арестом в период с 10.08.2019 года по 12.01.2020 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

 

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Шувалову В.Д. отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 12.01.2021 года по 17.01.2022 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шувалов В.Д. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

 

Преступление Шуваловым В.Д. совершено 14 декабря 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор в отношении Шувалова В.Д. незаконным и необоснованным.  Отмечает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления. Кроме того, при оценке стоимости транспортного средства суд необоснованно положил в основу приговора отчет специалиста № 90-02-2022 от 26.02.2022 года, представленный стороной защиты. При этом суд необоснованно отверг выводы заключений двух судебно-товароведческих экспертиз №ДОК 330/03-19 от 05.03.2019 года и №ООКИ 842/05-19 от 12.06.2019 года. В исследовательской части этих заключений были даны ответы на все поставленные вопросы. Сведения, ставящие под сомнение выводы эксперта и его квалификацию, отсутствовали. Также суд вопреки требованиям ст. 60 УК РФ должным образом не мотивировал размер назначенного Шувалову В.Д. наказания, а также не привел доводы достаточности этого наказания. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шувалов В.Д. указал, что апелляционное представление является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Рябов И.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме;

- защитник - адвокат Колмаков А.В. возражал против удовлетворения доводов представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Несмотря на доводы апелляционного представления, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам представления не имеется. Выводы суда о виновности осужденного Шувалова В.Д. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Шувалова В.Д., не имеется.   

 

В суде первой инстанции осужденный Шувалов В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования Шувалов В.Д. также не признал вину в совершении преступления. 

 

Как правильно указано, виновность Шувалова В.Д. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего В***), который указал, что 14.12.2018 года Шувалов В.Д. вместе с другими лицами совершил в отношении него и Е*** разбойное нападение на «Президентском» мосту в г. Ульяновске около пункта весового контроля. При этом Шувалов В.Д., держа в руке пистолет, угрожающим тоном потребовал передачи их имущества, в том числе транспортного средства *** Затем Шувалов В.Д. осуществил выстрел из пистолета в воздух. Одновременное требование о передачи их имущества высказал один из других нападавших. Он понял, что нападавшие действуют совместно и настроены серьезно. После этого Шувалов В.Д. направил на них с Е*** пистолет, продолжая угрожающим тоном требовать передачи их имущества. В ответ на их отказ выполнить эти требования, нападавшие стали его избивать руками и ногами. При этом у него вырвали из рук телефон. Е*** также избивали. Он смог вырваться и закрыться в автомашине. Когда он убегал, то слышал еще два выстрела. У Е*** было похищено имущество и документы.

 

Протоколом опознания, в ходе которого В*** опознал в Шувалове В.Д. лицо, совершившее в отношение него преступление.

 

Показаниями потерпевшего Е*** который дал в целом аналогичные показания.

 

Показаниями свидетеля Г***., данными при первоначальных допросах в ходе следствия, в которых он подтвердил, что 14.12.2018 года по просьбе Шувалова В.Д. на автомашине *** он приезжал на место происшествия для осмотра автомашины *** При этом он был очевидцем того, как Шувалов В.Д. и группа парней подошли к потерпевшим и разговаривали с ними на повышенных тонах. Затем один из потерпевших стал убегать в сторону проезжей части.

 

Показаниями свидетеля Л*** который пояснил, что 14.12.2018 года в помещение пункта весового контроля зашли потерпевшие, которые рассказали, что на них было совершено нападение, в ходе которого было похищено их имущество и документы. О происшедшем он сообщил в полицию.

 

Показаниями работника полиции Ш*** который указал, что он по ориентировке задержал автомашину *** под управлением Т***

 

Показаниями свидетеля Т*** согласно которым 14.12.2018 года автомашиной *** управлял Х***

 

Протоколами опознаний, согласно которым потерпевшие опознали в Х*** лицо, находившееся на месте происшествия.

 

Показаниями свидетеля Ф*** который пояснил, что 13.12.2018 года он передал Шувалову В.Д. патроны от травматического пистолета.

 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра был обнаружен автомобиль *** а также два патрона и гильза от травматического пистолета. Также были обнаружены следы шины другого транспортного средства и следы пальцев рук.

 

Заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которой отпечаток шины транспортного средства, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен задержанной автомашиной ***

 

Заключениями судебно-баллистических экспертиз, из которых следует, что два патрона, обнаруженные на месте происшествия, являются пистолетными патронами травматического действия, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия. Гильза, обнаруженная на месте происшествия, является частью такого пистолетного патрона и стреляна в самозарядном огнестрельном оружии.

 

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на этой гильзе обнажен биологический объект, принадлежащий Ф***

 

Протоколом осмотра автомобиля *** перепиской потерпевшего Е*** в социальной сети об обмене автомобиля *** на автомобиль *** детализацией телефонных соединений Шувалова В.Д. и Г***

 

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что один из отпечатков пальцев, обнаруженный на кузове автомашины *** принадлежит Г***

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 14.12.2018 года.

 

Заключениями судебно-товароведческих экспертиз, согласно которым была установлена стоимость похищенных сумки, кошелька и сотового телефона.

 

Отчетом об оценке автомобиля *** № 90-02-2022 от 26.02.2022 года, согласно которому была установлена его стоимость.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Шувалова В.Д., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Шувалова В.Д. в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Шувалова В.Д., изменения объема обвинения по доводам апелляционного представления не имеется.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевших являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

 

В суде первой инстанции свидетель Г*** изменил свои показания, данные при первоначальных допросах в ходе следствия. Кроме того, свидетели Ш*** Е*** и И*** заявили о наличии у осужденного алиби.

 

Однако показаниям свидетеля Г*** в суде и доводам этих свидетелей судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших.

Всем доводам защиты суд также правильно дал критическую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при оценке автомобиля *** правильно руководствовался отчетом № 90-02-2022 от 26.02.2022 года, согласно которому на 14.12.2018 года стоимость этого транспортного средства составила 748 868 рублей.

 

В заключениях судебно-товароведческих экспертиз №ДОК 330/03-19 от 05.03.2019 года и №ООКИ 842/05-19 от 12.06.2019 года, проведенных в ходе предварительного расследования, была указана другая стоимость этого автомобиля.

 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в приговоре указал и подробно мотивировал основания, по которым не принял во внимание выводы этих заключений.

 

Судебная коллегия отмечает, что руководствуясь при оценке стоимости автомобиля *** отчетом № 90-02-2022 от 26.02.2022 года, суд первой инстанции учел показания специалиста М*** эксперта П*** сведения об участии данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и получении механических повреждений, методику и условия проведения оценки, а также показания потерпевшего В*** о стоимости автомобиля на момент его приобретения и последующей реализации.

 

Суд верно указал, что специалистом М*** в ходе проведения оценки были приняты во внимание данные, которые не были учтены экспертом П*** Поэтому при оценке стоимости автомобиля *** суд правильно положил в основу приговора выводы отчета № 90-02-2022 от 26.02.2022 года, как наиболее полные, обоснованные и согласующиеся с материалами дела.

 

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы №ООКИ 842/05-19 от 12.06.2019, обосновав это в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении осужденному Шувалову В.Д. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.  Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Шувалову В.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

При этом суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Шувалову В.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ судом установлено не было. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений этих статей.

Вид исправительного учреждения Шувалову В.Д. назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Шувалову В.Д. наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года в отношении Шувалова Вадима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи