УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                              Дело № 7-200/2022

73RS0008-01-2021-001203-44

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               7 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе  генерального директора ООО «Крона» Чернецова Олега Николаевича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года (№12-1-34/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением исполняющего обязанности заместителя директора департамента – начальника отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Г*** А.Н. от 22.07.2021  ООО «Крона» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «Крона» назначено наказание в виде административного штрафа  в размере  300 000 руб.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.05.2022 постановление должностного лица было изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Крона» Чернецов О.Н. не соглашается с постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение было принято с нарушением норм действующего законодательства, а установленным по делу обстоятельствам дана неправильная оценка.

Указывает, что в ходе административного производства были допущены грубейшие нарушения, которые являются существенными и влекущими за собой прекращение производства по делу.

О предстоящей прокурорской проверке руководитель ООО «Крона» не был извещен, с распоряжением о её проведении не ознакомлен. Данная проверка, так же как и патрулирование, была осуществлена без участия представителя ООО «Крона».

Полагает, что исходя из справки от 03.06.2021, нарушения были выявлены по результатам проведённого патрулирования, которое имеют право проводить только сотрудники Министерства или другие уполномоченные им должностные лица. Сотрудники прокуратуры не вправе проводить патрулирование лесных участков. Это не входит в их обязанности.

Кроме того, указывает, что уполномоченные должностные лица Министерства не представили в суд документа, подтверждающего законные основания их участия при проведении проверки. Более того, в материалах дела отсутствуют внутриведомственные документы – распоряжение, приказ, на основании которых осуществляли проверку Г*** А.Н. и И*** П.П., а также акт о проведении проверки, который является обязательным в силу п. 36 Административного регламента.

Подробно позиция генерального директора ООО «Крона» Чернецова О.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В Ульяновский областной суд от имени генерального директора ООО «Крона» Чернецова О.Н. в электронном виде поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе защитника ООО «Крона» Новикова А.В.

Полагаю, что это ходатайство рассмотрению не подлежит, исходя из следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа, удостоверенного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а также по делам об административных правонарушения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Следовательно, документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях (за исключением случаев, указанных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ) не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

В данном случае рассматриваемое дело не относится к категории дел упоминаемых в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, подача от имени генерального директора ООО «Крона» Чернецова О.Н. ходатайства в электронном виде является препятствием к рассмотрению этого ходатайства.

Следует также учесть, что срок действия имеющейся в материалах дела выданной Новикову А.В. доверенности на представление интересов  ООО «Крона» истек (л.д. 60, 100). Новой доверенности в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО «Крона» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя (защитника) данного юридического лица.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив  доводы  жалобы,  проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено исполняющим обязанности заместителя директора департамента – начальником отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Г*** А.Н. по адресу: г. Ульяновск, ул.Подлесная, д. 24.

Указанный адрес территориально относится к Ленинскому району г.Ульяновска.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ООО «Крона» Чернецова О.Н. на постановление от 22.07.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, т.е. Ленинским районным судом г.Ульяновска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 №16-882/2022.

Таким образом, судьей Инзенского районного суда Ульяновской области при рассмотрении 06.05.2022 жалобы генерального директора ООО «Крона» Чернецова О.Н. нарушены правила подсудности.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,  решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.05.2022, вынесенное в отношении ООО «Крона», подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года отменить на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело с жалобой генерального директора ООО «Крона» Чернецова Олега Николаевича направить в Ленинский районный суд г. Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   Ю.М. Жаднов