УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                             Дело № 7-196/2022

73RS0002-01-2021-016380-33

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              7 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной  ответственностью  микрокредитная  компания  «Киберлэндинг» Сибгатуллиной Альбины Ринатовны на постановление заместителя  руководителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Ульяновской области  - заместителя  главного  судебного  пристава  Ульяновской области  от 30 ноября 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 года (дело №12-120/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя  руководителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Ульяновской области  от 30.11.2021 общество с ограниченной  ответственностью  микрокредитная  компания  «Киберлэндинг»  (далее – ООО МКК  «Киберлэндинг») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения указанному выше юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2022 указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК  «Киберлэндинг» Сибгатуллина А.Р. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия третьих лиц с Л*** Е.А. в интересах и от имени ООО МКК  «Киберлэндинг».

Обращает внимание суда на сроки давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу заместитель  руководителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Ульяновской области Б*** Р.Е. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу), просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи. 

Как усматривается из постановления должностного лица от 30.11.2021 в вину ООО МКК  «Киберлэндинг» вменено, что при осуществлении взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности Л*** Е.А. по договору микрозайма, ООО МКК «Киберлэндинг» нарушило требования ч.1 ст. 4, п.п. 1,2  ч. 5 ст. 7,  пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» постановления от 30.11.2021 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» подал жалобу в суд, по результатам рассмотрения которой судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска вынесено решение об оставлении постановления от 30.11.2021 без изменения.

Полагаю, что состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, при этом исхожу из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем  руководителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Ульяновской области  по адресу: г. Ульяновск, ул.Азовская, д. 95. Указанный адрес территориально относится к Засвияжскому району г. Ульяновска.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ООО МКК  «Киберлэндинг» на постановление должностного лица от 30.11.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, т.е. Засвияжским районным судом  г. Ульяновска.

Аналогичная правовая позиция изложена в 
постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 №16-882/2022.

Таким образом, судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении 13.05.2022 жалобы защитника ООО МКК  «Киберлэндинг» были нарушены правила подсудности.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,  решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2022, вынесенное в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» подлежит отмене, а дело направлению в Засвияжский районный суд г. Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 года отменить основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело с жалобой защитника общества с ограниченной  ответственностью  микрокредитная  компания  «Киберлэндинг» Сибгатуллиной Альбины Ринатовны  направить в Засвияжский районный суд г. Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Ю.М. Жаднов