УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002364-87

Судья Киреева Е.В.                                                               Дело № 12-282/2022                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    07 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анаралика Олега Владимировича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года Анаралик О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.24  КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Анаралик О.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения в процессе судебного разбирательства не был доказан.

Отмечает, что он на своем автомобиле не совершал наезд на Х*** М.Г., поясняя, что она (Х*** М.Г.) и еще одна женщина попросили довезти их до травмпункта, поскольку одна из них повредила ногу, на что он ответил согласием.

Ссылаясь на запись камеры видеонаблюдения, установленной на травмпункте, которая была просмотрена в процессе судебного заседания, указывает на чистоту одежды Х*** М.Г. и отсутствие у нее признаков повреждения ноги при ходьбе, что по его мнению является доказательством, подтверждающим факт отсутствия совершения на нее наезда автомобиля.

Кроме того указывает, что из пояснений Х*** М.Г. следует, что она была сбита большим красивым дорогим автомобилем, за рулем которого находился молодой человек с густыми волосами, что полностью противоречит его (Анаралика О.В.) описанию внешности. Обстоятельства ДТП она (Х*** М.Г.) описать не смогла и опознать его (Анаралика О.В.), как человека совершившего на нее наезд на автомобиле, также не смогла.

Ссылается также на отсутствие следов данного ДТП на его автомобиле и следов торможения автомобиля на асфальте в месте предполагаемого ДТП.

Так же считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля А*** Т.Е., полагая их надуманными, не соответствующими действительности, протоколу осмотра места происшествия, заключению судмедэкспертизы и объяснениям самой Х*** М.Г.  

Подробно позиция Анаралика О.В. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Анаралика О.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что совершенное Анараликом О.В. деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24  КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела в вину Анаралику О.В. было вменено, что 18 июня 2021 года в 18 часов 30 минут в г. Ульяновске в районе дома № 10 по ул. Варейкиса он (Анаралик О.В.), управляя автомобилем Лада Веста GFK 110, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ  не уступил  дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.  

В результате данного ДТП пешеход Х***  М.Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Судья районного суда, оценивая пояснения потерпевшей, свидетеля Х*** А.Е., в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что они являются последовательными и согласуются между собой. Кроме того, достоверность показаний потерпевшей подтверждается объективными данными, содержащимися в имеющихся в деле об административном правонарушении письменных материалах.

Так, вина Анаралика О.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года (л.д. 1); справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 18 июня 2021 года (л.д. 5), согласно которой потерпевшей по делу указана Х*** М.Г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2021 года (л.д. 6 - 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); заключением судебно – медицинской экспертизы № 3399 от 15 декабря 2021 года (л.д. 62 - 65), письменными объяснениями Х*** М.Г. от 18 июня 2021 года, 22 сентября 2021 года, объяснениями Анаралика О.В. от 23 июня 2021 года (л.д. 11, 43, 14, 17), картой  вызова скорой медицинской помощи от 21 июня 2021 года (л.д. 41), объяснениями Аникиной Т.Е. (л.д. 54), имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 97),

Оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанных доказательств виновности Анаралика О.В. не имеется.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения водителем Анараликом О.В. в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ наезда на пешехода Х*** М.Р. нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Более того, этот факт ранее уже был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодоржного района г. Ульяновска от 28 июля 2021 года, которым водитель Анаралик О.В. в связи с совершенным им наезда на пешехода Х*** М.Р. и оставлением места ДТП был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Х*** М.Р. также нашел подтверждение.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Анаралика О.В. в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное Анаралику О.В. наказание соответствует санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Анараликом О.В. в жалобе о том, что наезда на пешехода Х*** М.Г. он не совершал, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Все изложенные в рассматриваемой жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и оценка эти доводам дана правильная.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу Анаралика Олега Владимировича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                  Ю.М. Жаднов