УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-1401/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июля 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Миронова
М.В.,
его защитника - адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Миронова М.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
апреля 2022 года, которым
МИРОНОВ Михаил
Владимирович,
*** ранее судимый:
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2017 года по ч.2 ст. 228 УК
РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней,
освобожден 13.10.2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.
Ижевска Удмурдской Республики от 02.10.2020 года условно-досрочно на срок 4
месяца 12 дней;
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2021 года по ч.1 ст. 232 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27.09.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2021 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24.06.2021 года, окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Миронову М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- содержать Миронова М.В. до вступления приговора в законную силу в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
- срок отбытия наказания Миронову М.В. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
-
в срок лишения свободы зачесть время содержания Миронова
М.В. под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Гражданский иск
потерпевшей Г*** удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с Миронова М.В. в
счет возмещения материального ущерба взыскано 13000 рублей.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного
заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Миронов М.В. осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки,
находившейся при потерпевшей.
Преступление
Мироновым М.В. совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Миронов М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал сведения о его
судимости от 24.06.2021 года. Кроме
того, с учетом имеющихся у него заболеваний имелись основания для применения в
отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и 64 УК РФ. Однако суд необоснованно
этого не сделал. Кроме того, суд не учел, что до возбуждения уголовного дела он
вернул потерпевшей Г*** часть денежных средств.
Он имеет намерение ***, устроиться на работу и возместить потерпевшей
материальный ущерб. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Миронов М.В. и защитник-адвокат Мурсеева С.Е. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
- прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы;
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Миронова М.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Миронова М.В.
не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Миронов М.В. полностью признал вину в совершении
преступления и подтвердил показания, данные в ходе предварительного
расследования. В этих показаниях Миронов М.В. пояснил, что 04.01.2022 днем он
находился по адресу: ***, вместе с потерпевшей Г*** Здесь он тайно из корыстных
побуждений похитил денежные средства Г*** в размере 13000 рублей из сумки,
находившейся при потерпевшей. Денежными средствами он распорядился по
собственному усмотрению.
Указанные показания были
даны Мироновым М.В. в присутствии своего адвоката. Протоколы
следственных действий с участием Миронова М.В. составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не
поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве
доказательств вины осужденного.
Вышеприведенные показания Миронова М.В. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Г***.,
а также с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом
выемки, протоколом получения образца для сравнительного исследования,
заключениями судебно-медицинской, а также судебно-дактилоскопической
экспертизы.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Миронова М.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Миронова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Миронова
М.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для
переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
Сам осужденный и его защитник не оспаривали квалификацию преступления.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы при назначении осужденному Миронову М.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и
приведены в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Миронову М.В. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. При этом суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для
назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда об
отмене Миронову М.В. условного осуждения и назначении ему наказания, связанного
с реальным лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание осужденному
также обоснованно и мотивированно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Миронову М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК
РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Суд
апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений
этих статей.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ
обоснованно признан рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения Миронову М.В. назначен
верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом при назначении Миронову М.В. наказания было учтено
его состояние здоровья, о чем указано в приговоре.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции потерпевшая Г***. указала,
что осужденный денежные средства ей в счет возмещения материального ущерба не
передавал.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
осужденному Миронову М.В. наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания не имеется.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
во вводной части приговора указал, что Миронов М.В. судим приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24 июня 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ. Однако Миронов М.В. судим по этому приговору по ч.1 ст. 232 УК РФ.
Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в
приговор соответствующее изменение.
Вносимое изменение
не влечет смягчение назначенного Миронову М.В. наказания.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо
прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК
РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2022 года в отношении
Миронова Михаила Владимировича изменить:
во вводной части
приговора указать, что Миронов М.В. судим приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 года
по
ч.1 ст. 232 УК РФ.
В остальной части
приговор в отношении Миронова М.В. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий