УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Демкова З.Г.                                                     Дело № 22-1416/2022 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                             11 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Трофимова Г.А. и осуждённого Стекольщикова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стекольщикова А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года, которым

 

СТЕКОЛЬЩИКОВУ Алексею Евгеньевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Стекольщикова А.Е. и прокурора Трофимова Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Стекольщиков А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он уже в третий раз обращается с аналогичным ходатайством и в третий раз суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на нестабильность его поведения. Действительно, на него было наложено 8 взысканий за негрубые нарушения, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. На протяжении последних почти четырёх лет он не получает взысканий. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил множество поощрений, многократно превышающих по количеству ранее допущенные им нарушения. Трудоустроен заведующим хозяйством склада, получил ряд рабочих профессий и обучается на 5 курсе института, оказывает благотворительную помощь детскому дому, активно участвует в жизни исправительной колонии, за что неоднократно награждался грамотами, а также выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации. Свою вину по приговору суда признал полностью и в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеется, на профилактическом учете не состоит.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о его стабильно-положительном поведении с 2018 года, о чем указано и в заключении администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

На основании вышеизложенного Стекольщиков А.Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Стекольщиков А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Однако прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года Стекольщиков А.Е. осуждён по части первой статьи 230, пункту «б» части третьей статьи 228¹, по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 19 декабря 2014 года, окончание срока – 18 декабря 2025 года. Оставшийся не отбытый срок наказания составляет три года шесть месяцев и 17 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен на оплачиваемую работу – в качестве заведующего хозяйством клуба исправительного учреждения; обучался в ПУ-124 при ФКУ *** и получил ряд рабочих специальностей, заочно обучается в Московском технологическом институте, к учебе относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину по приговору суда признал и раскаялся, на добровольной основе перечисляет денежные средства в детский дом *** исковых требований к нему не имеется. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого ввиду наличия положительной динамики его поведения.

Вместе с тем судом обоснованно учтены и допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые наложены взыскания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубом характере нарушений. Независимо от снятия и погашения взысканий, суд, в силу закона, правильно принял их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в совокупности с другими материалами. Ссылку осуждённого на предыдущие судебные решения об отказе в удовлетворении его ходатайств также нельзя признать убедительной, поскольку они не имеют преюдициального значения для предмета судебного разбирательства по настоящему материалу. В данном конкретном случае, при оценке представленных материалов суд не связан с оценкой, данной им в ранее принятых судебных решениях по другим основаниям.

В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Тем самым решение суда не носит произвольный характер, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для иной оценки материалов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года  в отношении Стекольщикова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Судья